Carelink远程监测系统在临床医生中的易用性评价

李玉秋，陈柯萍 ，宿燕岗，刘少稳，项美香，沈法荣，刘兴斌，汤宝鹏，刘启明，齐向前，张澍

临床研究

Carelink远程监测系统在临床医生中的易用性评价

李玉秋，陈柯萍 ，宿燕岗，刘少稳，项美香，沈法荣，刘兴斌，汤宝鹏，刘启明，齐向前，张澍

目的：初步评价Carelink远程监测系统在临床医生中的易用性。

方法：前瞻性入选2012-01至2013-10在全国12家医院已经植入具有Carelink远程监测功能的心血管植入型电子器械（CIED）的患者215例，平均年龄（62.3±14.3）岁，其中男性108例，女性107例。共有54名临床医生填写了调查问卷。为便于分析，根据患者随访调查CIED的不同，将患者和临床医生各分为植入起搏器（PM）组110例和30名、植入型心律转复除颤器（ICD） 组54例和10名、心脏再同步化治疗（CRT）组51例和14名。患者需在入选后3个月时进行1次院内常规随访，记录临床医生随访患者使用时间。此外，患者还需应用Carelink远程监测仪在入选后3、6个月时传输CIED信息完成Carelink远程随访。在3个月Carelink远程随访时收集医生数据查看时间，在6个月随访时针对Carelink远程随访系统的使用情况对临床医生进行问卷调查。

结果： 54名临床医生均认为Carelink远程监测系统操作简单，容易使用。有147例患者完成了3个月院内常规随访，临床医生院内常规随访平均时间为（14.8±8.4）min；150例患者完成了3个月Carelink远程随访，Carelink远程随访平均时间为（8.2±4.6）min，差异有统计学意义（P＜0.0001）。

结论：对于临床医生而言，Carelink远程监测系统使用容易，操作简单，满意程度高，可以节约随访时间。

心电描记术，便携式；心血管植入型电子器械；方案评价

(Chinese Circulation Journal, 2017,32:752.)

随着心脏起搏技术的不断发展，心血管植入型电子器械（cardiovascular implantable electronic devices, CIED）的植入量不断增加。《中国心血管病报告2015》[1]显示:根据2014年国家卫生计生委网上注册资料，2014年植入起搏器（PM）53 382例,比2013年增长3.2%; 植入型心律转复除颤器（ICD）1 959例, 比2013年增长2.9%；心脏再同步化治疗（CRT）2 379例，较2013年增长8.2%。CIED植入量的不断增加，随之而来的是起搏器术后程控随访工作量的增加。指南建议，PM和CRT应该每3～12个月随访1次，而ICD应该每3～6个月随访1次，起搏器电池电量下降时应进行更密切地随访[2]。而PM术后程控随访主要在门诊完成，这需要患者反复就医，增加了医生和患者的负担。由此，起搏器远程监测系统应运而生。大量研究显示，远程监测系统不仅安全性值得信赖，还可以尽早发现起搏器相关不良事件和疾病相关不良事件，有助于及时进行干预和治疗[3-7]；减少患者随访就诊次数，提高患者的生存质量[8]。但目前远程监测系统对于医生的易用性评价的研究相对较少[9-11]。

Carelink是美国美敦力公司研发的一款远程监测系统。患者可以根据预约时间定期或者有问题时按需应用配备的远程监测仪收集数据，通过电话线（或无线发射器）传输数据至Carelink医生网站。临床医生通过登录网站查看患者信息，快速发现核心问题并做出相应处理。

1 资料与方法

研究设计：本研究为多中心、前瞻性、观察性研究。通过比较使用Carelink进行远程随访和院内常规随访时间的差异，了解Carelink远程监测系统对临床医生随访时间负担的影响；同时通过问卷调查来了解临床医生对Carelink远程监测系统的接受程度及满意度，综合评价Carelink远程监测系统在临床医生中的易用性。

病例选择：全国共12家医院参加本研究。入选2012-01至2013-10植入具有Carelink功能的CIED患者共215例，平均年龄（62.3±14.3）岁，其中男性108例，女性107例。共有54名临床医生填写了调查问卷。在入选后3个月，患者需进行院内常规随访，并应用Carelink远程监测仪传输CIED信息完成远程随访。收集3个月院内常规随访时医生随访患者使用时间和3个月Carelink远程随访时数据查看时间的有效数据。入选后6个月，患者需进行1次Carelink远程随访。为便于分析，根据患者随访调查心血管植入型电子器械的不同，将患者和临床医生各分为植入起搏器（PM）组（分别为110例和30名）、植入型心律转复除颤器（ICD）组（54例和10名）和心脏再同步化治疗（CRT）组（51例和14名）。

问卷调查：在研究终点6个月时，医生需填写调查问卷。问卷内容包括：使用Carelink医生网站的体验；临床医生对Carelink远程随访的总体评价；通过Carelink远程随访提供的信息与院内常规随访器械询问提供的信息相当的评价；关于Carelink医生网站的使用培训的评价（是否同意使用培训可以使医生快速熟悉网站的使用）；通过Carelink网站进行植入器械检查的评价；Carelink网络可以帮助医院组织和管理患者的常规和非常规随访的评价。

统计学方法：本研究采用SAS 9.1.3进行统计分析。计量资料以均值±标准差表示，计数资料采用例数和百分数表示。符合正态分布的计量资料使用t检验进行两组间比较，对于无序分类的计数资料使用卡方检验进行组间比较。统计检验均采用双侧检验，P＜0.05认为差异有统计学意义。

2 结果

患者随访结果（表1）：本研究共入选215例患者，其中PM组110例，ICD组54例，CRT组51例。随访观察期为6个月。最终有147例（68.37%）患者完成了3个月院内常规随访，150例（69.77%）患者完成了3个月Carelink远程随访，139例（64.65%）患者完成了6个月Carelink远程随访。在随访期间，PM组有1例患者发生不良事件，与器械植入手术相关，接受植入器械的手术调整。4例患者死亡，其中PM组1例，死亡原因不详；ICD组2例，1例为心脏性猝死，另1例为非心脏性猝死；CRT组1例，为心脏性猝死。

表1 患者随访结果［例（%）］

临床医生对Carelink远程监测系统的易用性、接受程度及满意度：研究结束时，共有54名临床医生填写了调查问卷，其中PM组30名，ICD组10名，CRT组14名。在易用性方面结果显示：参与调查的医生均认为美敦力Carelink使用简单，22名（40.74%）认为应用Carelink进行远程随访“容易使用”，32名（59.26%）医生认为“比较容易使用”，且PM组、ICD组和CRT组3组间比较差异无统计学意义（表2）。在接受程度方面，45名（83.33%）临床医生认为通过CareLink远程随访提供的信息与院内常规随访器械询问提供的信息相当，容易接受其应用于临床随访中。在满意度方面，50名（92.59%）临床医生认为通过CareLink网站进行植入器械检查“很好”或“好”，满意度高。问卷调查的具体结果见图1。

表2 医生使用Carelink远程监测系统的易用性调查结果［例（%）］

图1 医生对Carelink远程监测系统接受程度及满意度调查问卷结果

两种随访方式的随访时间负担比较：本研究中有147例（68.37%）患者完成了3个月院内常规随访，有效数据144例（缺失3例），临床医生常规平均随访时间平均为（14.8±8.4）min；有150例（69.77%）患者完成了3个月Carelink远程随访，有效数据149例（缺失1例），Carelink远程随访平均时间（平均数据查看时间）为（8.2±4.6）min，两组间比较差异有统计学意义（P＜0.0001），表明Carelink远程随访可以节约随访时间，减轻临床医生随访时间的负担。

3 讨论

近年来，随着起搏器植入量的增加，起搏器植入术后程控常规随访在很大程度上增加了临床医生的工作量。研究显示，在常规随访中，有55%～90%的患者随访结果正常，常规随访只是进行了监测，并没有调整参数[3,12,13]。这无疑浪费了临床医生的工作时间，增加了其工作的负担。

远程监测系统的出现具有里程碑的意义。临床医生通过远程监测系统可以查看患者的传输数据，不仅可以减少其医院就诊的次数，还可以及早地发现起搏器和疾病相关不良事件，及时给予干预[14]。一方面有效地提高了其生活质量和满意度；另一方面，也显著地减少了门诊随访量，减轻了临床医生的工作负担，同时具有良好的经济学效益[15-17]。其安全性和有效性已被多个研究所证实，多个指南及专家共识已推荐其在CIED领域应用[2，18，19]。

本研究结果显示临床医生在接受美敦力公司对Carelink监测仪和Carelink医生网站的使用培训后，可以快速熟悉并使用Carelink远程监测系统，并熟练地进行Carelink的患者教育。对于临床医生而言，Carelink远程监测系统容易使用。通过评估医生对Carelink远程监测系统的接受度及满意度，可以看出83.33%的临床医生认为通过Carelink远程随访提供的信息与院内常规随访器械询问提供的信息相当，92.59%的临床医生认为通过Carelink网站进行植入器械检查“很好”或“好”，87.04%的临床医生认为Carelink远程监测系统可以帮助医院组织和管理患者的常规和非常规随访。其证实了临床医生对Carelink远程随访系统的接受度及满意度均较高。

Carelink远程监测系统应用简单，尤其是当患者自觉不适时可以手动激活进行信息的收集与传输,医生可在最短的时间内登陆网站查阅信息，并及时告知患者结果，给予干预。对于植入ICD及CRT的患者，临床医生可以及时地发现室性心律失常及心力衰竭相关预警事件，以指导临床用药及制定治疗方案，实现对患者的最佳管理[20-22]。

此外，科技的发展使目前的大多数CIED都具有自动测试功能[23,24]，缩短了随访时间。本研究中，我们通过比较常规随访与通过Carelink监测仪远程随访对临床医生随访时间负担的影响发现: 院内常规随访所需随访时间平均为（14.8±8.4）min ，而使用Carelink远程随访平均仅需（8.2±4.6）min ，很大程度上节约了起搏器程控随访时间，减轻了临床医生的随访工作负担。

虽然远程监测系统在应用过程中还存在着不足之处，例如对需要进行起搏参数调整及优化的患者，临床医生无法通过远程监测系统对其进行程控。但总体而言，Carelink远程监测系统操作简单，临床医生的接受程度及满意度较高，可以熟练应用。不仅可以节约随访时间，还可以帮助医院组织和管理植入CIED患者的术后程控随访，具有广阔的应用前景。

主要参加单位名单：

中国医学科学院阜外医院；复旦大学附属中山医院；上海市第一人民医院；浙江大学医学院附属第二医院；浙江医院；江苏省人民医院；南京鼓楼医院；哈尔滨医科大学第一附属医院；四川大学华西医院；新疆医科大学第一附属医院；中南大学湘雅二医院；天津泰达国际心血管病医院

[1] 陈伟伟, 高润, 刘立生, 等. 《中国心血管病报告2015》概要. 中国循环杂志, 2016, 31: 624-632.

[2] Epstein AE, Dimarco JP, Ellenbogen KA, et al. 2012 ACCF/AHA/HRS focused update incorporated into the ACCF/AHA/HRS 2008 guidelines for device-based therapy of cardiac rhythm abnormalities: a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association task force on practice guidelines and the heart rhythm society. J Am Coll Cardiol, 2013, 61: e6-75.

[3] Varma N, Epstein AE, Irimpen A, et al. Efficacy and safety of automatic remote monitoring for implantable cardioverter-defibrillator follow-up: The lumos-T safely reduces routine office device follow-up (TRUST) trial. Circulation, 2010, 122: 325-332.

[4] Varma N, Michalski J, Stambler B, et al. Superiority of automatic remote monitoring compared with in-person evaluation for scheduled ICD follow-up in the TRUST trial testing execution of the recommendations. Eur Heart J, 2014, 35: 1345-1352.

[5] Varma N, Miehalski J, Andrew E, et al. Automatic remote monitoring of implantable cardioverter-defibrillator lead and generator performance: the lumos-T safely reduces routine office device follow-up (TRUST) trial. Circ Arrhythm Electrophysiol, 2010, 3: 428-436.

[6] Powell BD, Saxon LA, Boehmer JP, et al. Survival after shock therapy in implantable cardioverter-defibrillator and cardiac resynchronization therapy-defibrillator recipients according to rhythm shocked. TheALTITUDE survival by rhythm study. J Am Coll Cardiol, 2013, 6: 1674-1679.

[7] Saxon LA, Hayes DL, Gilliam FR, et al. Long-term outcome after ICD and CRT implantation and influence of remote device follow-up: the ALTITUDE survival study. Circulation, 2010, 122: 2359-2367.

[8] Hindricks G, Eisner C, Piorkowski C, et al. Quarterly vs. yearly clinical follow-up of remotely monitored recipients of prophylactic implantable cardioverter-defibrillators: results of the REFORM trial. Eur Heart J, 2014, 35: 98-105.

[9] Ando K, Koyama J, Abe Y, et al. Feasibility evaluation of a remote monitoring system for implantable cardiac devices in Japan. Int Heart J, 2011, 52: 39-43.

[10] George H, Andrew B, Holly V, et al. The CONNECT (Clinical evaluation of remote notificationto reduce time to clinical decision) Trial. The value of wireless remote monitoring with automatic clinician alerts. J Am Coll Cardiol, 2011, 57: 1181-1189.

[11] Marzegall M, Lunati M, Landolina M, et al. Remote monitoring of CRT-ICD: the multicenter Italian CareLink evaluation ease of use, acceptance, and organizational implications. PACE, 2008, 31: 1259-1264.

[12] Mabo P, Victor F, Bazin P, et al. A randomized trial of long-term remote monitoring of pacemaker recipients (The COMPAS trial). Eur Heart J, 2012, 33: 1105-1111.

[13] Perl S, Stiegler P, Rotman B, et al. Socio-economic effects and cost saving potential of remote patient monitoring (SAVE-HM tria1). Int J Cardiol, 2013, 169: 402-407.

[14] 戴研, 杨杰孚, 周玉杰, 等. 家庭监测系统在双腔起搏器植入患者中的多中心注册研究. 中国循环杂志, 2013, 28: 29-32.

[15] Halimi F, Cle´menty J, Attuel P, et al. Optimised post-operative surveillance of permanent pacemakers by home monitoring: the OEDIPE trial. Europace, 2008, 10: 1392-1399.

[16] Gue´don-Moreau L, Chevalier P, Marquie´ C, et al. ECOST trial Investigators. Contributions of remote monitoring to the follow-up of implantable cardioverter defibrillator leads under advisory. Eur Heart J, 2010, 31: 2246-2252.

[17] Burri H, Sticherling C, Wright D, et al. Cost-consequence analysis of daily continuous remote monitoring of implantable cardiac defibrillator and resynchronization devices in the UK. Europace, 2013, 15: 1601-1608.

[18] Brignole M, Auricchio A, Baron-Esquivias G, et al. 2013 ESC guidelines on cardiac pacing and cardiac resynehronization therapy: the task force on cardiac pacing and resynchronization therapy of the European Society of Cardiology (ESC). Developed in collaboration with the European Heart Rhythm Association(EHRA). Eur Heart J, 2013, 34: 2281-2329.

[19] Slotwiner D, Varma N, Akar JG, et al. HRS expert consensus statement on remote interrogation and monitoring for cardiovascular implantable electronic devices. Heart Rhythm, 2015, 12: e69-e100.

[20] Santini M, Ricci RP, Lunati M, et al. Remote monitoring of patients with biventricular defibrillators through the CareLink system improves clinical management of arrhythmias and heart failure episodes. J Interv Card Electrophysiol, 2009, 24: 53-61.

[21] Catanzariti D, Lunati M, Landolina M, et al. Monitoring intrathoracic impedance with an implantable defibrillator reduces hospitalizations inpatients with heart failure. Pacing Clin Electrophysiol, 2009, 32: 363-370.

[22] Varma N, Piccini JP, Snell J, et al. The relationship between level of adherence to automatic wireless remote monitoring and survival in pacemaker and defibrillator patients. J Am Coll Cardiol, 2015, 65: 2601-2610.

[23] Erdinler I, Akyol A, Okmen E, et al. Long-term follow-up of pacemakers with an Autocapture pacing system. Jpn Heart J, 2002, 43: 631-641.

[24] Anelli-Monti M, Mächler H, Oberwalder P, et al. Autocapture(TM) and Capture Management(TM) current concepts in pacing threshold and output management. Herzschrittmacherther Elektrophysiol, 2001, 12: 186-194.

Evaluation for the Usability of Carelink Remote Monitoring System by Clinical Physicians

LI Yu-qiu, CHEN Ke-ping, SU Yan-gang, LIU Shao-wen, XIANG Mei-xiang, SHEN Fa-rong, LIU Xing-bin,
TANG Bao-peng, LIU Qi-ming, QI Xiang-qian, ZHANG Shu.
Center of Arrhythmia, Cardiovascular Institute and Fu Wai Hospital, CAMS and PUMC, Beijing (100037), China

CHEN Ke-ping, Email: chenkeping@263.net

Objective: To conduct a preliminary evaluation for the usability of Carelink remote monitoring system by clinical physician.

��A total of 215 patients

cardiovascular implantable electronic devices (CIED) with Carelink remote monitoring function from 12 hospitals in China between 2012-01 and 2013-10 were prospectively enrolled. The patient’s mean age was (62.3±14.3) years including 108 male and 107 female. There were 54 physicians completed questionnaire survey. Based on the type of CIED, the patients were divided into3 groups: PM (pace maker) group, n=110, ICD (implantable cardioverter defibrillator) group, n=54 and CRT (cardiac resynchronization therapy) group, n=51. The patients received routine hospital visit at 3 months of CIED implantation and meanwhile, they performed device data transmission at 3 and 6 months of Carelink remote monitoring. The time physician spent to evaluate data was collected at 3 months and the questionnaire survey was completed by physician at 6 months after CIED implantation.

Results: All 54 physicians felt that Carelink remote monitoring system was simple to operate and easy to use. There were 147 patients finished hospital visit at 3 months after CIED implantation, the mean time for physician to evaluate data was (14.8±8.4) min; 150 patients finished Carelink remote monitor at 3 months after CIED implantation, the mean time for physician to evaluate data was (8.2 ±4.6) min, P＜0.0001.

Conclusion: Carelink remote monitoring system was easy to use, it may save time in follow-up study which with high satisfaction in clinical practice.

Electrocardiography, portable; Cardiovascular implantable electronic devices; Scheme evaluation

book=752,ebook=28

2016-08-29）

（编辑：梅平）

100037 北京市，北京协和医学院 中国医学科学院 国家心血管病中心 阜外医院 心律失常中心（李玉秋、陈柯萍、张澍）；复旦大学附属中山医院（宿燕岗）；上海市第一人民医院（刘少稳）；浙江大学医学院附属第二医院（项美香）；浙江医院（沈法荣）；四川大学华西医院（刘兴斌）；新疆医科大学第一附属医院（汤宝鹏）；中南大学湘雅二医院（刘启明）；泰达国际心血管病医院（齐向前）

李玉秋 博士研究生 主要从事心脏电生理研究 Email：liyuqiu0725@163.com 通讯作者：陈柯萍 Email: chenkeping@263.net

R541.4

A

1000-3614（2017）08-0752-05

10.3969/j.issn.1000-3614.2017.08.006