司法当以“精密”求“公正”

/傅达林

司法当以“精密”求“公正”

/傅达林

在社会矛盾复杂、利益纠纷剧增的今天，司法因日复一日的“讼累”而显得乏味，如何在这样的现实中释放出强大的公正价值，维持司法的内在品格，值得深思。

近代刑法学鼻祖贝卡利亚曾经说过：应当用几何学的精确度来解释法律的问题。因为这种精确度足以制胜迷人的诡辩、诱人的雄辩和怯懦的怀疑。这种精确度，其实暗含着对法律适用者的一项重要要求，即在将纸面的法律条文适用于具体鲜活的案件事实时，应当精准细致严密。

在日本刑事司法领域，早有“精密司法”之说，旨在用周密的侦查、慎重的起诉及法庭细致入微的审理，去造成极高的有罪率。其实，精密司法并非哪个国家的专利，它更是现代人类制度文明的体现。如同工人生产科技产品需要精密操作一样，现代司法要办出高质量的案件，达到维护社会公平正义的目的，也必须通过精密化的操作。

现代司法对于公正的追求，总是经由每一个案件实现的。但是在个案正义的伸张过程中，办案人员能否对证据进行严格审查、对事实进行周密重构、对规范进行精确适配，却很大程度上取决于职业习惯和个人因素。

一般来说，司法的“精密”程度不仅体现在司法结构的合理、均衡上，更蕴含在衔接紧凑、和谐无缝的司法程序中，藏纳于统一、规范、严谨的司法行为里。尤其是在刑事案件的侦办过程中，任何证据收集的纰漏或瑕疵，任何程序遵守的放松或忽略，都可能带来整个事实判断的错误，影响办案的质量甚至酿成错案。因此，司法职业化的一项重要要求，当是追求一种“精密司法”，从而在个案中释放出强大的公正价值。

但是现代社会，社会矛盾复杂、利益纠纷剧增，案多人少的矛盾中，司法很容易因为日复一日的“诉累”而变得单调乏味，对其精密化的追求就很容易在流水线般的日常工作中慢慢被忽略，而司法过程中习惯于生硬地援引证据规则逐渐演绎着司法的机械和懒惰。

在现存的司法结构及司法运行中，正是程序漏洞和操作不精细造就了刑事司法领域的冤案时有发生，办案者行为上的些许“得过且过”，就可能会结出不公正的“恶果”。透过以往的冤假错案，或出于“命案必破”的压力，或出于办案的粗疏陋习，最终总是放松了对证据标准的要求，对原本应当严密推演的定罪量刑采取大而化之的方法。某种程度上，这种粗放式的司法，恰是造就错案和公正偏移的重要缘由。

一件质量过硬的产品，取决于每一个工艺流程的尽善尽美。在系统上，司法程序的公正价值是“看得见”的，它体现于一个个衔接紧密的细节链条当中。无数个科学合理的细节共同构成一个完整的正当程序，任何一个细节脱落都可能造成整个程序体现和保障公正价值的断档。司法人员对程序过程中的每一个环节精益求精，才能最终实现“细节决定公正”。

当下的司法改革风起云涌，但无论司法改革在体制和制度设计上朝何处去，司法行为的“精密度”都应当是一个事关司法品质和案件质量的重要问题。司法改革既要关注到宏观制度的架构，同时也要关注到制度运作中司法行为的规范化、精细化程度。宏观制度的架构更关系到普遍正义的实现，而司法行为的精密化更关系到个案正义的实现。冤假错案的“魔鬼”藏在细节里，让人民感受到公平正义的希冀也藏在细节里。因此，立足于现有的司法制度设计，追求司法行为的精细化，当是现代司法的内在品格。