卜辭賸義五則

孫亞冰

(中國社會科學院古代史研究所)

第一則 《合集》34086的“内旬”

《合集》34086(圖一)是一版歷二類卜辭，與《合集》34085同文，其中有一條辭釋作：

癸未貞： 内旬有求(咎)，不于人憂。(1)根據同文的《合集》36085，“不于人憂”的“人”字前漏刻了“一”字，“一人”指商王。

“内旬”之“内”，或釋作“下”、“六”，均不確。(2)諸説可參劉源： 《談一則卜辭“刮削重刻例”及一組歷賓同文卜辭》，《南方文物》2015年第3期。殷人將當時的政治區域區分爲“内”和“外”。“内旬有求(咎)”是説商都内的下旬有灾咎，這句應當是之前卜問的占辭，本辭則主要關注這一灾咎是否會給商王帶來憂患。卜問商都内是否有灾咎的卜辭還有：

《殷拾》15.5(3)即《合集》23620、41228、《上博》17647.403，這三版均不如《殷拾》15.5片形完整，而且《合集》41228的摹本有誤。(圖二，出組)

三月癸酉卜，貞： 旬在内。

《合集》20609(師小字)

“其在内”指前一行爲或動作的處所，相似的句型如：“其登鬯，其在祖乙”(《合集》22925，出組)；“其登，其在祖乙”(《合集》22926，即《卡内基》161，出組)；“王其(4)此字陳劍改釋爲“遊”，參《甲骨金文用爲“遊”之字補説》，《出土文獻與古文字研究》第8輯，上海： 上海古籍出版社2019年版。，其于”(《合集》35965+36177+《笏》二986+《續存補》7.3.2，蔣玉斌綴，黄組)；“其尞，其

圖一

圖二

自王季”(周公廟甲骨(5)蔡玫芬主編： 《赫赫宗周： 西周文化特展圖録》，臺北： 故宫博物院2012年版，頁36。)。《合集》20609“旬在内”是“旬亡憂在内”的省稱。(6)黄天樹： 《説殷墟甲骨文中的方位詞》，《黄天樹古文字論集》，北京： 學苑出版社2006年版，頁203。上引二辭也是卜問商都内下旬是否有灾禍。另外，《合集》22592“卜有咎，在兹内有不若”的“在兹内”以及《合集》16348、《屯南》附12、756、《綴彙》369(肖楠綴)、(7)蔡哲茂編： 《甲骨綴合彙編》(圖版篇，簡稱《綴彙》，下同)，臺北： 花木蘭文化出版社2011年版。花東子卜辭、安阳小屯18号墓出土的玉戈(M18∶46)朱書铭文等的“在入(内)”也可能都是指在商都内，而不是具體的地名。

像“内旬”一樣在“旬”前加地域名限制的例子，又見於《合集》33145+《合補》10839(周忠兵綴，歷二)：“在旬”、“在轡旬”、“[在]食旬”。

第二則 《合集》16937的“有咎卜”

《合集》16937(圖三)是一版典賓類卜辭，現藏清華大學，與《合集》5807(8)趙鵬將此版與《合集》17055(《懷特》959)綴合，可參考，見黄天樹主編： 《甲骨拼合三集》第600則，北京： 學苑出版社2013年版。《合集》5807現藏瑞典斯德哥爾摩東方博物館，具體情況參王澤文： 《對〈瑞典斯德哥爾摩遠東古物博物館藏甲骨文字〉的補充及相關著録的調查》，《古文字研究》第29輯，北京： 中華書局2012年版。(圖四)成套，前者爲二卜，後者爲三卜，但文字内容不完全相同，《合集》5807骨首部位完整，銘文爲：

圖三

圖四(王澤文提供)

“有咎卜”的説法目前只見這一例，卜辭常見的是“卜有咎”(《合集》16953、22592、26095、24215、34708、《合補》7935等)、“二卜有咎”(《花東》102)、“歲卜有咎”(《合集》15485、26096)、“王夕卜有[咎]”(《運臺》3.0587)、“朕卜有咎”(《合集》24135)等，主語“卜”或“某卜”都在謂賓短語“有咎”之前。筆者認爲，“有咎卜”的“卜”應當是後置的主語，意思與“卜有咎”相同。

由以上諸例可見，將“有咎卜”看作後置主語是合適的。不過，把“有咎卜”當作偏正結構，理解爲有咎的卜，文意也通。

還有一個問題，“有咎卜”的“卜”能否釋作“外”？“卜”與“外”同形，要根據辭例判斷是“卜”，還是“外”。以往有學者將“卜有咎”的“卜”釋作“外”，沈培已有辯駁，(11)沈培： 《殷卜辭中跟卜兆有關的“見”和“告”》，《古文字研究》第27輯，北京： 中華書局2008年版。從“二卜有咎”看，“卜有咎”應釋作“卜”。雖然卜辭也有“外亡憂”的説法(《合集》590，此辭與“殷亡憂”對貞，當釋“外”(12)黄天樹主編： 《甲骨拼合集》，學苑出版社2010年版，頁378注2；張惟捷、蔡哲茂編著： 《殷虚文字丙編摹釋新編》，臺北： 中研院史語所2017年版，頁504。)，但是與“卜有咎”對比，還是應該把“有咎卜”的“卜”釋作“卜”，而不是“外”。

第三則 《合集》33378釋文校補

《合集》33378是一版無名類卜辭，内容與田獵有關。過去的釋文因拓本不清楚和不了解無名類卜辭的文例多有誤讀，最近王子楊根據劉影發現的無名類特殊文例(即骨邊刻辭最後一行文字長度往往大大超過前行(13)劉影： 《殷墟胛骨文例》，北京： 首都師範大學出版社2016年版，頁220—226。)重新做了釋文，(14)王子楊： 《甲骨文字淺釋四例·釋〈合集〉33378之“虣”》，《出土文獻綜合研究集刊》第3輯，成都： 巴蜀書社2016年版。如下：

(1) 王其乎(呼)虣，擒。

(3) 辛酉卜： 王其田，惠省？犬比，丁□(刈)彔(麓)，亡灾。

圖五1、2

(3)辭的“省”字，當非“省”字。“省”下从“目”，此字下从“首”，上面“屮”的左上不太清楚，是否有“”或中豎上端左折，存疑待考，不過它應該就是無名類、何組常見的地名“”(《合集》29207作)，此字上从一個或兩個手形，或省手形(本辭中的“”若只从“屮”，則與下舉第三類字類似)，中間从“禾”或“木”，下大都从“首”，個别訛變爲“目”(《合集》28146、29369)，(19)李宗焜的《甲骨文字編》(北京： 中華書局2012年版)第214頁將《合集》29395、29396中的“”字下从的“首”誤摹爲“目”。舉例如下：

過去商承祚説《佚存》693(《合集》20274)中“正商”之“正”用的是本義：“此征之義爲巡守，爲行，非征伐之征……此辭殆王巡守于商漁而卜也。”(26)商承祚： 《殷契佚存考釋》，金陵大學中國文化研究所1933年版，頁84。李愛輝將這版甲骨與合20655、掇三763綴合，(27)黄天樹主編： 《甲骨拼合四集》，第937則，北京： 學苑出版社2016年版。卜辭意思更明確了：

王光鎬認爲卜辭“正雨”、“雨不正辰”、“正年”中的“正”當訓行，(28)王光鎬： 《甲文“楚”字辨——兼論正、足不同源》，《江漢考古》1984年第2期。張玉金已有辯駁，指出這些“正”應理解爲適宜、對……適宜。張説可從。

卜骨頂端還有一辭殘餘，左邊似爲“風”字，此辭估計是問田獵是否遘風。將以上補正部分總結如下：

第四則 《合集》33133釋文校訂

《合集》33133(《山博》1360)是一版歷一類卜辭，辭例特别，再加上拓本較模糊，故以往釋文分歧較大，如《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》釋作：

(4) …卯…

白于藍將(1)分爲兩條卜辭：(29)白于藍： 《殷墟甲骨刻辭摹釋總集校訂》，福州： 福建人民出版社2004年版，頁248。

(1) 王…(敦)…

《甲骨文合集釋文》也認爲有五條卜辭，釋作：

《甲骨文校釋總集》、《殷墟甲骨文摹釋全編》和香港中文大學“漢達文庫”除了標點或個别文字的隸定不同外，釋法與《甲骨文合集釋文》基本相同。沈培先生將争議較大的前三辭釋爲：

(3) 癸亥貞： 旬亡憂。于火。

此版甲骨現存山東博物館，我們在整理時，發現以往釋文均不確，需要修正。整版甲骨現存四條卜辭，分别是：

(1) 癸丑貞： 旬王亡憂。見于敦？。

(2) 癸亥貞： 旬亡憂。王在岫。不。二

(3) 癸酉卜，貞： 旬亡憂。王在□。二

圖六1、2、3(湯銘攝影)

可見，此形爲“敦”的可能性很大，當然，究竟是什麽字，綴合之後才能揭曉。與“見于敦？”類似的辭例，有：

癸亥貞： 旬亡憂。見于敦。

《合集》33132(歷二)

癸未貞： 旬亡憂。不見。王在□。

《合集》33163(歷二)

癸未貞： 旬亡憂。見于鹿。一

癸卯貞： 旬亡憂。不見。一

民間藏骨(歷一)

關於“見”字，沈培先生讀爲“現”，認爲其專指卜兆現出凶祟，“見于某地”是説卜兆顯現在某地有凶祟之徵。(32)沈培： 《殷卜辭中跟卜兆有關的“見”和“告”》。

(2)辭“憂”下骨面剥落，拓本模糊，從照片上看是“王在”二字(圖六2)，“王在”下的字从“山”、“柚”聲，即“岫”字，(33)“柚”、“岫”等字的釋讀，看王子楊： 《甲骨文字形類組差異現象研究》，上海： 中西書局2013年版，頁287—307。此字常見，但多是把“山”刻在“柚”下，(34)參李宗焜： 《甲骨文字編》，頁499。“山”刻在“柚”上的只此一例。“岫”下的字，是“不”。“不”的屬性，不易確定，用辭、驗辭都有可能，有没有可能是“不見”的省略？恐怕也有。(2)辭的刻寫特徵類似歷二類的刻寫格式：“先豎刻‘干支’二字，然後提刀，由‘貞’字開始貼着‘干支’二字另起一行再繼續豎刻。”(35)黄天樹： 《殷墟王卜辭的分類與斷代》，北京： 科學出版社2007年版，頁169—170。黄天樹先生説歷一類不見此種格式，由本版可知，這一説法需要修正。

(3)辭右邊骨面剥落嚴重，“在”字尚可辨，“在”下地名則不能識(圖六3)。

第五則 《合集》29387釋文校正

《合集》29387是一版無名類卜辭，現存三條卜辭，(1)辭文字清楚，各家釋讀大同小異，差異主要集中在(2)、(3)卜辭上(釋文順序自下而上)，如《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》釋作：

(2) 戊申卜王其戊省…惟今日…

(3) …翌日…

《甲骨文合集釋文》釋作：

圖七

(3) …之日…

《甲骨文校釋總集》釋作：

(3) …之日…

《殷墟甲骨文摹釋全編》的釋文與《甲骨文校釋總集》相同，香港中文大學“漢達文庫”(2)辭釋文與《甲骨文校釋總集》同，(3)辭釋“…翼(翌)日…”，與《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》同。

(3)辭，左邊“日”字上是“翌”字的殘筆，不是“之”，右邊還有一個“工”字。“工”或讀爲“功”，訓“功績”，類似用法又見“王其省，又工，湄日亡灾”(《合集》29685)、“工于向，不遘雨”(《屯南》2776)、“其[又]工在疐”(《合集》28767)、“今日乙王弜省，又(有)工，其雨”(《合集》28971)。(39)劉桓： 《殷代史官及其相關問題》，《殷都學刊》1993年第3期；王子楊： 《甲骨文字形類組差異現象研究》，頁284—285；孫亞冰： 《從甲骨文看商代的世官制度——兼釋甲骨文“工”字》，《甲骨文與殷商史》新四輯，上海： 上海古籍出版社2014年版。第(1)辭的“翌”字从“日”(無名類从“日”的“翌”字，如《合集》28537)，説明第(3)辭的“翌”很可能也是从“日”的，“尋”字下不知是否有缺文，該條與其前卜辭形成了對時間的選貞。

要之，《合集》29387應釋作(釋文采用寬式)：

(2) 戊申卜： 王其或省[田]，叀今日。

附記： 王澤文、湯銘先生爲本文提供了照片，趙愛學先生幫助核對了國圖甲骨，李愛輝、牛海茹二位提供了修改意見，在此對以上諸位先生表示誠摯的感謝！