二氧化锆与金合金烤瓷冠用于上前牙牙体缺损修复的效果对比

孙浩

（绥中县医院口腔科，辽宁 绥中 125200）

上前牙牙体缺损是口腔科一种常见的病症[1]。上前牙牙体缺损不但影响患者进食和发音，有部分患者可能由于牙齿外观异常产生自卑情绪，严重者可产生社交障碍[2]。随着生活质量的不断提高，人们对牙齿的要求不仅在于咀嚼等基本功能的恢复，尤其是牙损伤的患者对其修复的美观及舒适度也有了更高的要求。上前牙牙体缺损的美学修复效果为现今众多研究所重视的问题，早期诊治上前牙牙体缺损可以促进患者身心健康。随着治疗材料的不断更新，对其治疗的效果也得到了有效的提升。传统临床的修复多采用合金烤瓷全冠。一方面是由于其具有确切的疗效，另一方面是由于修复材料选择的局限性，及患者对牙体状态、颜色及舒适性的要求不高而被广泛的应用[3]。近年来，人们对牙齿美观的要求越来越高，新型修复材料的需求也与日俱增。二氧化锆全瓷冠由于具有良好的色泽、强度适宜、较强的抗弯和抗折度、边缘无金属化等优点[4]，且二氧化锆由于颈缘无金属化而拥有令人满意的X线阻射特性，不产生伪影，得到了患者和医师的广泛重视，成为治疗上前牙体缺损的一种有前景的新型材料。本研究通过比较二氧化锆全瓷冠修复治疗与金合金烤瓷冠修复治疗在上前牙缺失修复中的不同疗效，为临床最佳方案的选择奠定基础。

1 资料与方法

1.1 一般资料

按照纳入和排除标准选取2018年7月至2019年2月在我院口腔科接受上前牙缺失修复的109例患者进行研究。按牙冠修复材料的不同分为对照组（以金合金烤瓷冠修复，n=52）和实验组（以二氧化锆修复全冠，n=57）。记录并比较两组患者的性别、年龄、以及修复患齿数量。

纳入标准：（1）上前牙牙体缺损诊断明确。患者及患者家属自愿参加本次研究并签署知情同意书。排除标准：（1）使用过其他方法进行修复；（2）合并口腔感染性疾病或风湿血液系统疾病；（3）凝血功能异常；

1.2 方法

1.2.1 修复前检测

所有患者在修复前均给予完善的检测，医师通过在自然光下比色，X线检查明确根管情况，选择适宜的纤维柱体恢复柱核形态，完全按照操作规程进行。

1.2.2 金合金烤瓷冠牙体预备

切端间隙1.5~2.0mm，唇面1.2~1.5mm，舌面0.8~1.5mm， 舌面倒凹磨除形成2°~5°的聚合，颈部在不伤及附着龈前提下可设计龈沟0.5~0.8 mm处的斜面肩台。

1.2.3 二氧化锆全瓷冠牙体预备

切端间隙2.0 mm,可取得足够的美观，唇面1.5~2.0 mm，舌面1.5~2.0 mm，舌面磨除倒凹，预留1.2~1.5 mm间隙，颈部制备宽为1 mm的90°环形肩台。

1.2.4 后续制取印模、灌注印模等步骤

通过计算机辅助完成复制体的制备，患者试戴，调和、调整合适的咬合关系后，清洁牙体，完成最后粘连操作。

1.3 评价与观察指标

1.3.1 疗效评定

根据美国加州牙科协会临床修复标准[5]进行疗效评定：①边缘密合度：A-基牙与修复体无间隙，吻合很好；B-探针入间隙牙本质暴露，无明显裂痕；C-探针入间隙，有明显裂痕；②修复体的颜色：A-与邻牙颜色协调，龈缘无着色；B-在正常范围内，略有差异，龈缘有着色，无龈方延伸；C-超出正常范围，有明显着色，向龈方渗透；③修复体折裂：A-完整无异常；B-有缺陷，不影响美观；C-有崩瓷，开裂，折断或脱落；④牙龈状况：A-牙龈健康；B-牙龈略有发红； C-牙龈延伸发红水肿肥大显著。

1.3.2 患者满意度对比

牙冠修复满1年后，以我院自制的调查问卷对两组患者的满意度进行评估，包括固定能力、语言能力、咀嚼能力、外形满意度、舒适感，每项各20分，评分越高，满意度越高。

1.3.3 不良反应

观察的不良反应包括：牙龈发炎、牙体腐蚀、金属过敏、疼痛。

1.4 统计学方法

本研究所涉及的数据均通过SPSS 20.0进行统计分析，计数资料以例（%）表示，采用X2检验，计量资料以均数±标准差表示，采用t检验，P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 一般临床资料比较

对照组52例，男28例，女24例；年龄18~48岁，平均年龄32.7±3.2岁；修复患牙73颗。实验组57例，男30例，女27例；年龄18~49岁，平均年龄32.5±3.4岁；修复患牙78颗；两组患者在性别、年龄、和修复患牙数量上的比较差异均没有统计学意义（P>0.05）。两组患者一般资料具有可比性。

2.2 上前牙牙体修复效果的对比

实验组的牙龈健康情况评定为A的牙数明显高于对照组（P<0.05），评定为B的牙数明显低于对照组（P<0.05）；实验组的牙体颜色评定为A的牙数明显高于对照组（P<0.05），评定为B的牙数明显低于对照组（P<0.05）；实验组的牙体折裂评定为A的牙数明显高于对照组（P<0.05），评定为B的牙数明显低于对照组（P<0.05）；实验组的边缘密合度评定为A的牙数明显高于对照组（P<0.05），评定为B的牙数明显低于对照组（P<0.05），见表1。

表1 两组患者上前牙牙体修复效果的对比

2.3 患者满意度对比

从固定能力、语言能力、咀嚼能力、外形满意度和舒适感各项满意度评分可见，实验组患者满意度各项评分中，除了外观满意度无明显差别外，其他各项指标均显著高于对照组（P<0.05），见表2。

表2 患者满意度对比

表2 患者满意度对比

注：与对照组相比，*P<0.05。

组别 例 固定能力（分） 语言能力（分） 咀嚼能力（分） 外形满意度（分） 舒适感（分）对照组 52 14.8±2.4 12.7±3.8 13.4±2.6 13.5±3.6 12.5±3.8实验组 57 16.2±2.3* 15.8±4.1* 15.3±3.5* 15.7±3.5 15.1±2.6*

2.4 不良反应发生率的比较

对照组不良反应率：牙龈发炎3例（5.76%）；牙体腐蚀2例（3.85%）；金属过敏3例（5.76%）；疼痛4例（7.69%）；总发生率为23.08%。实验组仅出现疼痛症状的患者3例，不良反应发生率为5.26%，相对对照组，实验组不良反应发生率显著降低（P<0.05）。

3 讨论

本研究对比了以传统金合金烤瓷冠和二氧化锆全瓷冠修复上前牙牙体缺损的效果、不良反应和患者满意度。结果发现，接受二氧化锆全瓷冠修复的实验组患者获得了更健康的牙龈、更协调的牙体颜色、更少的牙体折裂、更高的边缘密合度、更少的不良反应发生率、和更高的1年期患者满意度，说明采用二氧化锆全瓷冠修复的效果比接受传统金合金烤瓷冠修复的对照组更佳，可能与金合金烤瓷冠内部有金属层有关。

由于内部金属层的存在，金合金烤瓷冠需要用遮色瓷才能达到预期的效果[6]，但这样一来就降低了牙齿的通透性，在强光直射下，烤瓷牙会失去自然光泽；不仅如此，金合金烤瓷冠还可导致患者牙冠僵硬、边缘的密合度较差且有间隙[7]。此外，对照组发生牙龈发炎、牙体腐蚀、金属过敏、和疼痛的不良反应发生率增高，可能与金合金烤瓷冠的内层金属容易被食物及唾液腐蚀有关。金合金烤瓷冠的内层金属被腐蚀后可能出现游离的金属离子，导致牙龈着色被染黑或发生过敏，可引发牙龈发炎、颈缘发黑、牙周炎、牙龈炎等并发症[8]。

相比而言，二氧化锆全瓷冠则采用了一种新型的修复材料，这种材料更接近天然牙，属于氧化物陶瓷材料，不溶于水、层次感好、没有细胞毒性、且具有一定的耐腐蚀性。二氧化锆的这种良好的化学稳定性，使二氧化锆全瓷冠可以长期在混杂着食物、微生物及各种酶触反应的复杂口腔环境中不会发生变性或变质[9]。在修复牙齿1年后的满意度调查中，接受二氧化锆全瓷冠修复的实验组患者从固定能力、语言能力、咀嚼能力和舒适感方面均获得了比对照组更高的满意度。这可能与二氧化锆良好的通透性和生物相容性有关。二氧化锆的这种特性使修复牙对牙龈无过敏、无刺激，不会造成牙龈变色，对人体无不良反应，且有着较强的防止细菌附着的能力，从而减少牙斑菌聚集、不溶于唾液及其他酸性和碱性物质[10]。二氧化锆硬度高，具有较好的强度和耐磨损能力[11]，可承担较大的咀嚼力。此外，二氧化锆的热反应传导性极低、重量比金属烤瓷冠轻，这有利于牙髓及牙周的保护，也增强了佩戴的舒适感[12]。

综上所述，与金合金烤瓷冠修复相比，二氧化锆用于修复上前牙牙体缺损具有更好的效果，且安全可靠，更令患者满意，值得临床推广。