闽语“鲤”字所蕴含的古音讯息

郭必之

摘 要 文章通过音韵比较，指出闽语“鲤”字的读音 （如厦门 /tai6/、建瓯 /ti9/、石陂 /di5/、永安 /ti4/） 包含了若干中古以前的讯息。具体来说，闽语这个词的声母读舌龈塞音而不读流音，指向早期汉语的复辅音声母;而韵母则反映了之韵、咍韵未分的状态。

关键词 闽语 鲤 音韵比较 上古音 来母 之韵

一、 引 言

“鲤”字在闽语中的语音形式相当特别。无论是声母、韵母还是声调，都可以讨论。虽然只是区区一字，但对于方言学和古音构拟来说，都有重要的意义。本文拟对此加以介绍。

闽语{鲤鱼}义一词有两个主要的类型。第一个（即“类型甲”） 源于原始闽语的 *liB，[1]

例子有福州/li3/、[2]福鼎/li3/、潮阳/li3/、莆田/li3/ 等，其词源明显是“鲤”;[3]另一个类型 （即“类型乙”） 的来源可构拟为 *-d«iB，例子有厦门 /tai6/、建瓯 /ti9/、石陂 /di5/、永安 /ti4/ 等，语源不明，俗写为“鲐”“鮘”等 （如陈章太，李如龙 1991;周长楫 2006）。需要说明的是：使用类型乙的方言，很多时候也同时采用类型甲。厦门话就是其中一个例子。

本文认为：类型甲和类型乙的语源其实都是“鲤”，只是类型乙保留了一些古老的特征，和一般的来母之韵字相差较远，人们不能把它和“鲤”联系起来，因而才另造新字。以下主要就类型乙的语音形式展开讨论。

二、 闽语“鲤”字的声母

首先看看类型乙的声母在各种闽语方言中的对应：

表1中以泉州话代表闽南区方言、以福州话和寿宁话代表闽东区方言、以永安话代表闽中区方言，闽北区的代表则有建阳话、石陂话和政和话，涵盖了大部分闽语方言的情况。可以发现：类型乙的声母对应和“袋”“长”“铜”等字一样。七种方言中最值得注意的是石陂话和建阳话，分别反映为 /d-/ 和 /l-/，和其余读/t-/ 的方言形成对比。[4]福州话和寿宁话只采用类型甲的形式，所以用括号括起。据Norman （1973）227，这些字在原始闽语（Proto-Min） 中的声母都属 *-d- 声母，是一个“弱化”（softened） 的齿龈浊塞音。关于“弱化”声母的性质和来源，下文还会详细说明。

“鲤”是中古来母字。绝大部分来母字在汉语方言中都体现为流音 /l-/。现在我们把“鲤”视为类型乙的语源，解释上有没有困难？事实上，闽语中的确有来母字读齿龈塞音的例子：

（1） 懒 泉州 /tua）4/;福州 /tiaN6/;寿宁 /tiaN6/;建阳 /lyeiN5/

（2） 鹿 潮阳 /tek8/;海丰 /tek8/;雷州 /tiak8/;海口 //dia8/

（3） 蛎 福州 /tiE6/;寿宁 /tia6/;福安 /te6/;莆田 /ty6/

以上这三个例字罗杰瑞 （2005）1 都已经指出来了，这里只是稍为补充了一些语料。[5]“鲤”并不是唯一一个在闽语中读作齿龈塞音声母的来母字。由于中古音框架不能解释这个形式的由来，所以我们推测它有一个比中古更早的来源。比方说，“鲤”可能在中古以前带复辅音声母。它一方面在一般方言中演变为 /l-/ （来母），另一方面在闽语中演变为齿龈塞音。

原始闽语的“鲤”带“弱化”的 *-d- 声母。刚开始构拟原始闽语时，Norman （1973）也不知道“-”号的具体音值。后来他从民族语言 （主要是苗瑶语） 的早期汉语借词中得到启示，认为导致声母“弱化”的其中一个成分是鼻冠音。以下是他 （Norman 1986）382-383 所举的部分例子：

（4） 崩 瑶语 /baaN1/<>闽语：泉州 /paN1/;建瓯 /paiN3/;建阳 /BuaiN9/;石陂 /baiN2/<原始闽语 *-p-

（5） 步 瑶语 /bia6/ <> 闽语：泉州 /p5/;建瓯 /pu6/;建阳 /Bo6/;石陂 /bu6/<原始闽语 *-b-

（6） 担动词 瑶语 /daam1/ <> 闽语：泉州 /ta）1/;建瓯 /taN1/;建阳 /lAN9/;石陂 /taN1/<原始闽

语 *-t-

（7） 早 瑶语 /dzyou3/ <> 闽语：泉州 /tsa3/;建瓯 /tsau3/;建阳 /lau3/;石陂 /dz3/<原始闽

语 *-ts-

（8） 含 瑶语 /gym2/ <> 闽语：泉州 /kam2/;建瓯 /aN3/;建阳 /xaN2/;[6]石陂 /gaN2/<原始闽语 *-g-

上述瑶语的例子，毫无疑问都是汉语的借词。有意思的是，它们都读浊音声母，而这种声母来自原始苗瑶语的鼻冠音声母，如瑶语“名字”/bua5/<原始苗瑶语 *np-、“布匹”/dia1/<原始苗瑶语 *nt-、“洗澡”/dzaau5/<原始苗瑶语 *nts-。知道了这种关系以后，可以做出以下推测：例（4）至例（8） 借入苗瑶语时，应该都带鼻冠音声母，如“崩”可能是 *mp-、“担”可能是 *nt- 之类。不单受惠语 （即苗瑶语） 如此，作为施惠语的早期汉语应该也是这样 （或者带前置鼻音小音节，如 *m«.p-。本文把这类声母和一般鼻冠音聲母统称为“前置鼻音声母”），不然便无法解释为什么受惠语要选择鼻冠音声母。这个推论还有一个重要的旁证，那就是闽语。在上述例子中，我们可以清晰地看到瑶语的浊声母对应着原始闽语的“弱化”声母。闽语的“弱化”声母很可能是由前置鼻音声母发展而来的。图1以“崩”为例，说明早期汉语的前置鼻音声母 （以“Mp-”表示） 在闽语、一般汉语方言和苗瑶语中的演变。实线代表纵向传递，虚线代表借用：

虽然Norman （1986） 没提到 {鲤鱼} 这个词，但由于原始闽语“鲤”的声母属“弱化”系列，所以有理由怀疑它也是源自前置鼻音声母。幸运的是，汉语的“鲤”在苗瑶语和壮侗语中都可以找到可靠的关系词。先看苗瑶语：

（9） {鱼} 江底瑶语 /bjau4/;东山瑶语 /bla4/;吉卫苗语 /m½µ4/;养蒿苗语 /zE4/;高坡苗语 /mplQ4/;宗地苗语 /mp½e4/ （王辅世，毛宗武 1995）120

这个词普遍存在于苗瑶语各支语言中，指一般的鱼。Ostapirat （2016）136 把此词的原始苗瑶语形式构拟为 *m.rÄ-，并明确指出它和汉语的“鲤”有关。[7]估计这个词从汉语借进苗瑶语后，经历了语义的泛化，由专指 {鲤鱼} 发展至泛指一般的{鱼}。[8]至于壮侗语，和汉语对应的是 {鲤鱼} 一词：

（10） {鲤鱼} 武鸣壮语 /lai4/;柳江壮语 /pjai4/;仫佬语 /mÄai4/;锦语 /bjai6/;拉珈语 /plai4/ （梁敏，张均如 1996）346，557

这些形式由原始壮侗语的 *mbl«i （梁敏，张均如 1996）346，557分化而来。

苗瑶语的 *m.rÄ- 和壮侗语的 *mbl- 表面上跟闽语的 *-d- 差得很远，是否真的存在对应关系？音理上如何解释？对前一个问题，答案是肯定的。闽语里有个表 {鸡虱} 义的词，和“鲤”一样，来自 *-d-。[9]它在原始壮侗语里的对应形式是 *mbr-，如表2、表3所示：

根据这两个例子，我们可以整理出原始閩语和原始壮侗语在声母上的对应规律，如表4所示：

接下来要处理的是音理的问题。不少现代苗瑶语和壮侗语 {鲤鱼} 一词的声母都带双唇塞音成分。这个双唇塞音可以理解为一个插音 （epenthesis），即 *m.r- > *mbr-～*mbl-。前置的 *m 在大部分语言中都脱落了，但 *b 却得以保留，并经历了不同程度的演变。 （Ostapirat 2011）10原始闽语“鲤”的 *-d- 可以追溯至早期汉语的 *Mr- （*r- 为来母的基本形式，M是前置成分）。之后它和苗瑶语、壮侗语一样增生了一个插音 *b，变成 *mbr-。我们假设闽语的 *mb 受 r 的同化影响，演变为 *ndr-。当 *r 脱落以后，就剩下 *nd-，也就是原始闽语的 *-d-。这个音变同样适用于 {鸡虱} 一词，尽管它和“鲤”的来源可能不一样——前者来源于民族语言的底层词，后者是地道的汉语词。现在把 {鲤鱼} 一词的音变概括如图2所示：

除了闽语以外，其他一些南方方言也有把“鲤”读成 /t-/ 的例子，如赣语修水话 /di4/、波阳话 /ti3/、临川话 /ti3/ 等 （刘纶鑫 1999）133，但这些方言其他来母字基本上都读 /t-/ 而不

读 /l-/，[10]说明这种现象不能和闽语“鲤”字的特殊读法相提并论。可以说，*Mr- > *nd- （即原始闽语的 *-d-） 是闽语一个具标志性的音变，可以有效地把它和其他方言区分开。在其他方言里，*Mr- 都演变成 /l-/。

Baxter和Sagart （2014a）179 构拟“鲤”的上古音时，特别注意到该词在原始闽语里的声母。他们给出的构拟是 *m«-r«。在他们的系统中，*m«-r- 发展为原始闽语的 *-d-。除了“鲤”字，还有“鹿”*m«-r³ok、“蛎”*m«-rat-s 等。

三、 闽语“鲤”字的韵母

原始闽语的韵母有所谓“元音交替”（vowel alternation） 现象 （Norman 1981），经常涉及以 *« 和 *i 做主元音的字。*«i 韵和 *i 韵是其中一组“交替”的例子。在进行方言比较时，会发现某些方言指向 *«i 韵，另一些则指向 *i 韵，方言的指向颇不稳定，不能构成规则的对应，也无法在原始语中构拟出新音位。Norman （1981） 把这种情况称为“混合个案”（mixed case）。虽然“鲤”并不包括在 Norman的讨论中，但它在各方言中的韵母对应和“事”“治杀”无别，而“事”“治”正属于 *«i 韵、*i 韵的“混合个案”，如表5

所示：

“鲤”的泉州话形式指向原始闽语的 *«i 韵，[11]但建阳话、石陂话和永安话却跟着 *i 韵走。[12]“事”和 “治”的对应和“鲤”一致。至于各方言“来”“利”二字的反映，更能显示出“混合个案”的本质。“来”字，采取 *«i 韵对应模式的有泉州话、建阳话、石陂话和永安话，闽东区的福州话和寿宁话则显示它来自 *i 韵;“利”指向 *«i 韵的只有闽南区方言，其他方言则导源自 *i 韵。Norman （1981） 始终没有说明原始闽语“混合个案”的成因。

笔者认为造成“混合个案”的原因是多方面的。部分可能涉及前人对语料的误解，例如忽视了条件变体，以及把个别方言的创新行为视为存古等。“鲤”“治”“事”三字的对应的确与 Norman （1981） 所拟定的纯 *«i 韵字如“菜”“使”有别，但问题是纯 *«i 韵字只包含几个咝音字，连一个塞音字也没有，从语言类型学的角度来说是非常不寻常的。我们推测 *«i 韵其实也能拼合其他不同的声母，只是由于条件变体较多，因此不容易辨认出来。为什么条件变体那么丰富？这可能和原始闽语 *« 元音不稳定有关 （参看 Norman 1981）68。表6给出扩充后的 *«i 韵字，以及它们在泉州话、福州话、建阳话及永安话中的对应：

可以看到 *«i 韵在闽南区泉州话中的反映比较一致，一律读 ai，但在其他各区中都存在着变体。以声母为条件，例如闽东区福州话 *«i 在双唇鼻音和齿龈流音后反映为 i，其他环境和泉州话一样读 ai。

把“鲤”“眉”“来”等字纳入原始闽语的 *«i 韵，至少有三个好处。第一，*«i 韵出现的范围有所扩大，能配合不同的声母，分布更加自然;第二，原始闽语和原始壮侗语“鲤”一词的韵母大致相合，都是复元音，指向同一个来源;第三，*«i 韵字可以和上古汉语的之部字，以及中古的之韵、咍韵加以比较。表7是 *«i 韵字所对应的上古音和中古音 （据 Baxter & Sagart 2014b）：

原始闽语 *«i 韵的其中一个特点，是包含了中古的之韵字 （如“鲤”） 和咍韵字 （如“来”） （举平声以赅上、去）。之韵和咍韵在两汉诗文中仍然押韵 （罗常培，周祖谟 1958），主要分别在于介音 -j- 的有无;魏晋时期两韵开始分用，到了南北朝已经变成了两个韵 （Ting 1975）238。从这个角度看，*«i 韵反映了南北朝以前之、咍未分的状态。*«i 韵的确认对于闽语史的研究有非常重要的作用。不妨说，闽语“鲤”字的韵母透露了一些中古以前的讯息。

止摄四韵中，闽北区政和话有很多字读 -y 韵，皆属之韵。（Norman 1979;罗杰瑞 1988）-y 韵可视为政和话之韵的鉴别韵。例字如表8中所示：

“鲤”“治”二字属原始闽语的 *«i 韵，而“齿”“试”等字则应归 *« 韵。[13]秋谷裕幸（2019）290 为原始闽北区方言构拟了 *« 韵，并明确地道出了这个韵和上古之部的关系：

原始闽北区方言的单元音 *« ……与上古音的 *« 很好地对应。能够构拟上古音的字当中，一个例外都没有……原始闽北区方言与上古音之间这个语音对应值得我们注意，可视為考察原始闽北区方言音系性质的重要迹象之一。

事实上，在原始闽北区方言中被构拟为 *« 的词，颇有一部分能上推至原始闽语的 *«i，如“菜”“栽”“使”等。“鲤”“治”等字在原始闽北区方言中归到 *ö 韵 。（秋谷裕幸 2019）305我们认为：由原始闽语发展到原始闽北区方言的过程中，*«i 韵分化为两类：一类演变为 *«，另一类演变为 *ö。分化的条件是声母：

无论是哪一种演变，韵母都经历了单元音化。如果把原始闽语的 *«t 韵和 *«k 韵也纳入考察的范围内，可发现它们和 *«i 韵的演变有着高度平行的关系——在原始闽北区方言里，它们都发展为 *« 之类的单元音。

类型甲的韵母可构拟为 *i，属于之、脂、支三韵不分的层次，反映了中古以后的音韵特征。

四、 闽语“鲤”字的声调

类型乙的“鲤”指向原始闽语的“B调”（即传统的上声）：

“动”“厚”“妇”皆属原始闽语“弱化浊声母”的 B 调字。[14]“鲤”字跟这些字在各方言中的声调对应大致相同。关于类型乙的声调在现代方言中的反映，有两个问题可以讨论：

第一个问题，对于原始语的 B 调字，闽北区建阳话或反映为第3调，或反映为第5调，分化的条件到底是什么？按Norman （1973） 的对应规律，原始语清声母和流音声母的B调字，如“短”（*t-）、“苦”（*kh-）、“李”（*lh-），建阳话都读第3调;至于原始语浊声母和鼻音声母的B调字，如“断”（*d-）、 “柱”（*dh-）、“徛站立”（*gh-），则读为第5调。据此，我们可以推断建阳话的 /li5/ 来自原始语的浊声母 *-d-，属类型乙。如果它属类型甲的话，它的声调应该是第3调。

第二个问题见于福建西部山区的龙岩话。龙岩话的“鲤”念 /tai3/，声母、韵母毫无疑问都属类型乙，但声调却为第3调，指向类型甲。[15]为什么会出现这种情况？我认为这是闽南区方言典型的“文白杂配”现象。“文白杂配”是指同一音节的三个部分――声母、韵母和声调――可以来自不同的语言层次。例如潮州闽语“谢”/tsia6/，声母、声调俱属白读层，而韵母则属文读;又如“誓”/si6/ 这个音节，有一个文读的声母和韵母，以及白读的声调。（Wang & Lien 1993）369龙岩话“鲤”的文读音是 /li3/。属类型乙的 /tai/ 很可能借用了这个文读音的声调。白读层和文读层的“双向扩散”（bidirectional diffusion） 是造成这种“文白杂配”的主因。

五、 小 结

最近，秋谷裕幸 （2020）82 结合音韵结构和词汇，探讨了原始闽语的年代。他认为：“原始闽语应该是保存上古音阶段音韵成分比较多的南朝方言之一。”套用他的说法，闽语类型乙“鲤”字所反映的类似上古音的特征，都是残留在闽语的祖语――南朝方言中的。它们都不能作为闽语是从上古汉语分支出来的证据。

“鲤”是个形声字。在高本汉（Karlgren 1957/1996）258的《修订汉文典》（Grammata Serica Recensa）中，从里得声的八个字中，只有“埋”不是来母字。为此高氏只为“埋”的上古音构拟了复辅音声母 *ml-，其余从里得声的字 （包括“鲤”） 都是 *l-。今天看到闽语和民族语言借词的材料后，发现“埋”字读 /m-/ 其实并不是谐声系列的例外，反而是一条线索，指向上古里声字带前置双唇鼻音成分。构拟古音，文献资料固然不可或缺，但像闽语这种高度存古的方言往往也能提供宝贵的参考。“鲤”字就是一例。

附 注

[1] 原始闽语的“A”“B”“C”“D”分别代表传统音韵框架的平、上、去、入。

[2] 现代方言的标调方式：1—阴平;2—阳平;3—阴上;4—阳上;5—阴去;6—阳去;7—阴入;

8—阳入;9—闽北区方言的第九调。

[3] 本文所引的闽语方言数据，政和话参考秋谷裕幸 （2008），其余皆由“中国七省区与东南亚闽方言的调查及综合研究计划”（项目编号 CUHK4001/02H，由香港特别行政区政府研究资助局赞助;主持人：张双庆教授） 提供，谨致谢忱。

[4] 这里碰到一个问题：如何知道建阳话的形式 /li5/ 到底是类型甲，还是类型乙？这点留待第四部分交代。

[5] 例如“蛎”罗杰瑞 （2005） 只举出了福州话的形式。

[6] Norman （1986）383 为建阳话给出的形式是 /aN9/。

[7] 王辅世和毛宗武 （1995）120， 470 为此词所构拟的原始苗瑶语形式是 *mbd½au。

[8] 当然也可以假设这个词由苗瑶语借进汉语，之后在汉语里发生语义窄化，由泛指 {鱼} 变成专指 {鲤鱼}。这个假设比较不好解释壮侗语的情况。

[9] 这个词俗写作“”（周长楫 2006）245，很可能是个底层词。

[10] 如波阳话“例”/ti1/、“犂”/ti2/、“利”/ti1/、“李”/ti3/。

[11] 閩南区方言类型乙的“鲤”都指向 *«i 韵，如漳州 /tai6/、大田 /tE4/。

[12] 闽北话政和话的情况相当特殊。见下文。

[13] *« 韵在大部分闽语方言中都表现为 i 或其变体，如“齿”福州 /kHi3/;泉州 /kHi3/;建

阳 /tsHi3/、“试”福州 /tsHEi5/;厦门 /tsHi5/;建阳 /tsHi5/。

[14] “动”是 *-d、“厚”是 *-g、“妇”是 *-b。

[15] 原始语 B 调的响音声母字在不少沿海闽语方言中都体现为第3调 （Norman 1973）232，如龙岩话“李”/li3/、“我”/Nua3/、“马”/bie3/。“鲤”读为 /tai3/ 反映了类型甲的性质。

参考文献

1. 陈章太，李如龙. 闽语研究. 北京：语文出版社，1991.

2. 梁敏，张均如. 侗台语族概论. 北京：中国社会科学出版社，1996.

3. 刘纶鑫. 客赣方言比较研究. 北京：中国社会科学出版社，1999.

4. 罗常培，周祖谟. 汉魏晋南北朝韵部演变研究 （第一分册）. 北京：科学出版社，1958.

5. 罗杰瑞. 福建政和话的支脂之三韵. 中国语文，1988（1）：40-43.

6. 罗杰瑞. 闽方言中的早期来母字和早期汉语. 民族语言，2005（4）：1-5.

7. 秋谷裕幸. 闽北区三县市闽方言研究. //“中央研究院”语言学研究所编. 语言暨语言学 （专刊甲种十二之二）. 台北：“中央研究院”语言学研究所，2008.

8. 秋谷裕幸. 原始闽北区方言里的 *«. 语言暨语言学，2019（3）：283-308.

9. 秋谷裕幸. 闽语早于中古音的音韵特点及其历时含义. 辞书研究，2020（5）：71-86.

10. 王辅世，毛宗武. 苗瑶语古音构拟. 北京：中国社会科学出版社，1995.

11. 周长楫主编. 闽南方言大词典. 福州：福建人民出版社，2006.

12. Baxter  W，Sagart  L. Old Chinese：A New Reconstruction. Oxford/New York：Oxford University Press，2014a.

13. Baxter W，Sagart L. Baxter-Sagart Old Chinese Reconstruction（version 1.1）. Available online at：https：//ocbaxtersagart.lsait.lsa.umich.edu/BaxterSagartOCbyMandarinMC2014-09-20.pdf，2014b.

14. Karlgren B. Grammata Serica Recensa. Taipei：SMC Publishing Inc，1957/1996.

15. Norman J. Tonal Development in Min. Journal of Chinese Linguistics. 1973，1（2）：222-238.

16. Norman J. The Verb 治――A Note on Min Etymology. Fangyen，1979（3）：179-181.

17. Norman J. The Proto-Min Finals. Proceedings of the International Conference on Sinology：Section on Linguistics and Philology. Taipei：Institute of Linguistics，Academia Sinica，1981：35-73.

18. Norman J. The Origin of the Proto-Min Softened Stops.//McCoy J，Light T（eds.） Contributions to Sino-Tibetan. Leiden：E.J. Brill，1986：375-384.

19. Ostapirat W. Linguistic Interaction in South China：The Case of Chinese，Tai and Miao-Yao. Paper presented at the Symposium on Historical Linguistics in the Asia-Pacific Region and the Position of Japanese. Osaka：National Museum of Ethnology，2011.

20. Ostapirat W. Issues in the Reconstruction and Affiliation of Proto-Miao-Yao. Language and Linguistics，2016（1）：133-145.

21. Ting P H. Chinese Phonology of the Wei-Chin Period：Reconstruction of the Finals as Reflected in Poetry. Taipei：Institute of History and Philology，Academia Sinica，1975.

22. Wang W. S-Y，Lien C. Bidirectional Diffusion in Sound Change.//Jones C.（ed.） Historical Linguistics：Problems and Perspectives. London：Longman，1993：345-400.

（香港中文大学中国语言及文学系 香港）

（责任编辑 马 沙）