社区建成环境健康评价与居民满意度的相关性分析

文／周玉娟 郑州大学建筑学院 硕士研究生

王恩东 纽约州立大学 副教授

陈 红 郑州大学建筑学院 教 授 硕士生导师（通讯作者）

引言

国务院印发的《“健康中国2030”规划纲要》，提出了包括健康生活、健康环境、健康产业等领域内的十余项健康中国建设主要指标，将“健康”推向焦点。而近年来由建筑带来的健康问题日益凸显，不仅影响了人们的生活，而且损害人们的健康。社区作为城市的基本单元，在引导人们的健康行为、改善居住环境、促进健康发展等方面发挥重要作用。

1 概念解析与标准指引

1.1 概念解析：健康与健康社区

健康社区的理念应包括两个层次：个体和社区整体。一方面是个体健康，一个健康的人不仅仅是没有疾病，而是肌体健康、心理健康和社会健康三者的统一；另一方面是社区整体健康，健康社区并非是健康个体的简单集合，社区作为一个整体是应当具有促进人们健康的各种条件，包括个体与环境的互动、社会文化、经济环境、自然和技术环境。

1.2 标准指引

关于健康社区的标准主要有：中国·大陆《健康社区评价标准》、中国·台湾《台湾健康社区六星计划推动方案》、中国·上海《上海市15 分钟社区生活圈规划导则》、中国·北京《北京市健康社区指导标准》、澳大利亚健康社区指标、美国WELL Community Standard 国际健康建筑研究院健康社区标准、加拿大《健康社区实践指南》《健康社区导则——哈尔顿地区官方规划指南》《设计主导规划：健康社区手册》、日本《社区健康评估工具：社区健康检查列表概要》。

本研究依据《健康社区评价标准》（T/CECS 650-2020，T/CSUS 01-2020）对样本社区建成环境进行评分评价。《健康社区评价标准》把空气、水、舒适、健身、人文、服务六大要素作为核心指标。各类指标均包含控制项和评分项，如图1 所示评分项下设19 个二级指标。

图1 《健康社区评价标准》（T/CECS 650-2020，T/CSUS 01-2020）

2 样本社区的既有环境评价

2.1 样本选择原则

研究以平顶山新城区为例，选取的样本社区居民迁入居住时间均在3 年以上。居民的居住年限足够长，对建成环境的主观感知已经基本形成，能对建成环境的满意度作出较准确的主观评价。基于这一原则，选取了新城区的六个社区：常绿·九天庄园、0375 首府、常绿·大悦城、蓝湾新城、建业十八层、建业桂园。六个社区的最早入住时间均已近10 年，最晚的建业十八层第三期亦于2018年入住。

2.2 样本社区评价数据获取与处理

本文选取控制项中的健身和人文两项中的健身空间、游乐场地、交流、心理、适老适幼5 个二级指标进行评分评价。根据《健康社区评价标准》3.2.5条评价体系6类指标的满分均为100分。6 类指标各自的评分项得分Q1、Q2、Q3、Q4、Q5、Q6 为参评社区该类指标的评分项实际得分之和。根据标准3.2.7 条对总分按下列公式进行计算，其中评价指标体系6 类指标评分项的权重W1 ～W6、按表1 的规定取值。

表1 健康社区各指标的权重

∑Q=W1Q1+W2Q2+W3Q3+W4Q4+W5Q5+W6Q6

根据《健康社区评价标准》的规定，结合相关图纸及现场调研核实对选取的六个小区的健身空间、游乐场地、交流、心理、适老适幼五项进行评分评价。每个社区的得分值如表2。

表2 依据《健康社区评价标准》每个小区的得分值

从评分可以看出常绿·九天庄园、0375首府、常绿·大悦城、蓝湾新城的四个社区与建业十八层、建业桂园在总体评分和五个变量的评分都存在悬殊。回归到每个社区的图纸上发现评分低的四个社区主要是室外健身场地面积不足，专门的健身步道的匮乏；游乐场地中专门为老年人和儿童使用的设施欠缺；医疗以及心理服务设施缺失；无公共卫生间。六个社区均存在的问题是无针对弱势群体的日间照料中心以及室内健身场馆。

3 社区建成环境居民满意度的调查分析

3.1 基于居民满意度研究框架设计

图2 研究框架

研究基于深度访谈对样本社区建成环境居民满意度调研，通过田野调查法以及校核图纸，依据《健康社区评价标准》对社区环境评价，并建构一元线性回归模型，在定量模型中，居民的满意度作为因变量，建成环境健康评分指标为自变量，分析社区的建成环境健康评分对居民满意度的影响。

居民满意度采用“李克特五分量表法”进行测度，通过询问受访者满意、较满意、较不满意、不满意、非常不满意5 级情况。个人属性选取了性别、年龄、职业、文化程度、家庭年收入、居住年限6 个潜在影响满意度的主要变量。

3.2 基于居民满意度的问卷调查与基本分析

2021 年5 月8 日至6 月6 日期间，共计4 人采用代填式问卷调查，通过与样本小区居民的交谈获得调研问卷360 份。对小区现状进行拍摄，以便后期的研究。获取的360 问卷有12 份问卷存在缺失值，因为问卷调研都是主观数据，用插值法完善数据的意义不大。最终纳入模型建构共348 份问卷。研究将五个变量的“满意、较满意、较不满意、不满意、非常不满意”选项分别赋值为5、4、3、2、1，纳 入SPSS（Statistical Product and Service Solutions）进行分析转化；其他个人属性也分别以不同方式赋值转换。

首先对问卷调研数据进行信度检测，通过SPSS计算克隆巴赫值为0.879，不低于0.600，可以用于研究。六个社区居民对既有环境的满意度平均得分3.60，介于较满意与较不满意之间，反映出居民对建成环境的满意度不是太高。对于建成环境的各变量的满意度，从图3 可以看出居民对社区健身空间的满意度最高，分值为3.94，接近于较满意；对适老适幼的满意度最低，分值3.16，接近于较不满意；游乐场地和交流空间的满意度比较接近，分值分别为3.76和3.74，接近于较满意；心理方面的满意度是3.39，接近于较不满意。每个变量的满意度百分比如表3。

图3 各个建成环境变量满意度平均分统计

表3 各变量的满意度百分比

建成环境的满意度均值因居民个人属性的不同而有显著差异。其中年龄方面以40 ～59 岁年龄段的得分最低3.51，总体呈“U”型分布。男性的满意度得分3.51，低于女性的满意度得分3.67。在职业方面，以公务员的满意度最低为3.42，其他职业的满意度最高为3.96。在文化程度方面，从高中以下的满意度得分3.79，到本科及其以上的最低得分3.45，呈现逐步下降的趋势。在个人收入方面，2000 元以下的满意度得分最高4.12，收入6000 元以上的满意度得分最低3.30，随着收入的增加，满意度得分呈现下降的趋势。在居住年限方面以居住3 ～5 年满意度得分最高3.80，居住10 年以上满意度得分最低2.98。

4 建成环境健康评价与居民满意度的相关性分析

采用一元线性回归方法，将健康评分作为自变量，居民满意度均分作为因变量纳入线性回归模型，研究建成环境健康评价与居民满意度的相关性。调整后的R2为0.964，如表4。从模型可以看出社区建成环境的健康得分与居民的满意度影响显著，二者相关性很高，呈正相关的关系，即健康评分越高，居民满意度越高。

表4 建成环境健康评价与居民满意度的回归模型

同样的方法，将每个社区的健身空间、游乐场地、交流空间、心理、适老适幼的健康评分与此变量对应的居民满意度得分输入回归模型，方法也是一元线性回归分析。健身空间、游乐场地、交流空间、心理、适老适幼模型调整后的R2分别为0.566、0.687、0.590、0.652、0.762。可以看出五个变量中适老适幼的健康评分对居民满意度的影响最大，健身空间健康评分对居民满意度的影响最小。

结语

从一元线性回归分析模型可以看出居民的满意度与建成环境评分的高低密切相关。建成环境五个变量中健身空间的满意度分数最高，受健康评分的影响最低。在依据《健康社区评价标准》进行评价计分时健身空间是失分最多的一项，主要是因为室内场馆的缺少，而居民的满意度却最高，这说明在居住区健身空间这方面，居民更偏爱或者说是更关注室外的健身场地。所以在健康社区评价中建议提高居民的参与度。

通过对样本社区的问卷调研及相关数据的分析，结合田野调研和深度访谈，对平顶山市的社区健康改造以及健康社区建设提出以下建议：（1）适当建设室内健身场馆、设置宽度不少于1.5m 的专用健身步道；（2）按社区里居住人数计算，设置相应面积的老年人和儿童专用游乐场地，地面铺装采用防滑柔软的材料，场地内设施无尖角，无障碍出入口、轮椅停留空间等设置无障碍设施；（3）在一定范围内设置符合相应指标的公共卫生间；（4）社区设置针对老年人和儿童的日间照料中心；（5）配备便捷的医疗以及心理服务设施；（6）在健康社区评价中增加居民的参与度。

图表来源：

所有图片表格均为作者自绘