卷首语

竞逐CMI，勿忘真我

不知从何时起，CMI成为院长们接受采访时谈论的高频词。从学科建设、医疗质量,到科室发展、医院运营，CMI无处不在，仿佛具有巨大魔力，让管理者“心甘情愿”追寻它的脚步。

众所周知，CMI是DRG的核心指标之一，是评判医疗服务难度的重要指标。相比平均住院日、出院患者四级手术比例、抗菌药物使用强度（DDDs）、住院次均费用增幅等“传统”指标，综合考虑了收治患者结构和难度、资源消耗的CMI，无疑是一个更均衡、更综合地反映医院诊疗能力的指标。

管理者对CMI的关注，与DRG管理工具的普及、支付方式改革的推进紧密相关，也与近年来官方的大力推动有着莫大的关系。自2019年以来，国家卫生健康委已连续发布了4轮全国三级公立医院CMI排名。排名事关面子，也让CMI有了更加鲜明的竞争属性。

指标导向下，将CMI作为管理抓手，引导各科室、医疗组收治更多疑难危重患者，就成为管理者的必然举措。近几年，上至国家级医疗机构，下至地市级医院甚至县级医院，管理者每每都把CMI挂在嘴边。这不禁让人发问，每家医院都要追求高CMI值吗？

CMI在国际上主要用于评价医院及科室的资源消耗强度和复杂程度，我国引进DRG及CMI后，其内涵被理解为反映收治疾病的疑难程度及医疗服务技术难度，CMI值也就被视为医院医疗技术水平甚至综合实力的反映。

在各项考核与排名推波助澜下，CMI值正成为医院管理者普遍追逐的关键指标。当行业的多数人都在为一个指标不遗余力时，这件事本身就值得重视和关注。

为了获得更高的CMI值，不少医院通过购置设备、增减项目等，推动业务转型，而忽视了医疗质量和服务内涵。即使短期获得了指标的提升，也会出现一系列“并发症”。况且CMI值的提升不可能一蹴而就，而是与医院人力资源、学科能力、病种结构、区域环境、历史积淀等息息相关的。对公立医院管理者而言，内卷时代更要坚持发挥好自己的长处，不能为了眼前的分数和排名盲目转型、揠苗助长。

事实上，无论是对政策制定者还是对医院管理者来说，都要明确一点，CMI值并非越高越好，而是越适合越好。找准自己的坐标，找准适合自己的CMI值，才能在这场竞速中保持真我，坚守本心。