全程化疼痛管理在晚期肺癌骨转移疼痛患者中的应用效果△

王炯琦，李娟 ，李雁，韦小白

复旦大学附属华山医院静安分院1 急诊科，2 肿瘤科，上海 200040

骨转移疼痛是晚期肺癌患者的常见并发症，随着疾病进展，甚至可能会发生病理性骨折、神经压迫等不良事件[1]。晚期肺癌患者在发生骨转移后，疼痛剧烈，可加重患者的全身症状，严重影响患者的生活质量[2]。Roberto 等[3]研究显示，给予肿瘤骨转移疼痛患者药物镇痛，虽然效果较为理想，但长期用药会导致患者出现一系列不良反应，因此，选择合适的疼痛控制方法至关重要。全程化疼痛管理是指从患者入院到出院直至死亡全过程的长期疼痛管理[4-5]。本研究探讨全程化疼痛管理对晚期肺癌骨转移疼痛患者的干预效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020 年1 月至2022 年12 月复旦大学附属华山医院静安分院收治的晚期肺癌骨转移疼痛患者。纳入标准：①经病理检查确诊为晚期肺癌；②伴有骨转移疼痛；③近1 个月内未接受任何疼痛治疗及管理；④生存时间﹥3 个月。排除标准：①意识模糊或合并精神障碍；②自主判定疼痛程度困难；③合并其他恶性肿瘤；④病历资料不完整。依据纳入和排除标准，本研究共纳入126 例肺癌骨转移疼痛患者，依据入院时间的不同分为对照组和观察组，将2020 年1 月至2021 年6 月接受常规疼痛管理的68 例患者作为对照组，将2021 年7 月至2022 年12 月接受全程化疼痛管理的58 例患者作为观察组。对照组中，男38 例，女30 例；年龄48～70 岁，平均（52.36±5.36）岁；病理类型：鳞状细胞癌26 例，腺癌28 例，小细胞癌8 例，大细胞癌6 例；骨转移部位：胸椎19 例，肋骨22 例，腰椎21例，其他6 例；卡氏功能状态（Karnofsky performance status，KPS）评分61～71 分，平均（65.86±5.36）分。观察组中，男32 例，女26 例；年龄48～71岁，平均（53.14±5.71）岁；病理类型：鳞状细胞癌25例，腺癌24 例，小细胞癌5 例，大细胞癌4 例；骨转移部位：胸椎23 例，肋骨15 例，腰椎17 例，其他3例；KPS 评分60～72 分，平均（66.28±5.17）分。两组患者性别、年龄、病理类型、骨转移部位、KPS 评分比较，差异均无统计学意义（P﹥0.05），具有可比性。本研究经医院伦理委员会批准通过，所有患者均知情同意。

1.2 干预方法

两组患者均接受常规抗肿瘤治疗。对照组给予常规疼痛管理：对患者进行疼痛宣教，加强用药指导，全面评估患者的疼痛情况，并做好记录，观察患者的用药效果，及时处理药物不良反应，在患者出院后继续进行随访。

观察组患者给予全程化疼痛管理。①建立全程化疼痛管理小组：由肿瘤科医师、护士长、护士、药剂师、心理咨询师及营养师共同组建干预小组，科室护士长作为小组组长。②评估疼痛程度：当患者主诉癌痛后，医护人员采用数字分级评分法（numerical rating scale，NRS）[6]评估患者的疼痛程度，若NRS 评分≥4 分，则间隔半小时重新评估1次，直到疼痛评分﹤4 分，若患者出现爆发性疼痛（突发疼痛，且疼痛评分≥4 分），则遵医嘱给予镇痛药物，然后继续动态性评估疼痛程度。③自主管理：患者入院后加强宣教，指导患者掌握NRS 评分方法，在患者病床明显位置张贴NRS 分级表，嘱患者每隔4 h 自评1 次，若评分≥4 分，需告知医护人员及时处理。④健康宣教：向患者及家属详细讲解晚期癌痛的相关知识及疼痛管理方法，并告知患者遵医嘱用药的重要性，切不可自行增减药物。⑤心理管理：多与患者沟通交流，及时了解患者是否存在负性情绪，并针对负性情绪的原因给予针对性心理疏导，帮助患者稳定情绪，使患者以积极的心态面对生活。⑥不良反应管理：对于服用镇痛药后出现不良反应的患者予以及时处理，针对呕吐、恶心的患者，可遵医嘱给予多潘立酮改善症状；针对便秘的患者，帮助患者按揉腹部，给予清淡易消化的食物，必要时可使用乳果糖缓解便秘。⑦出院指导：嘱患者出院后遵照医嘱用药，并告知其药物不良反应的处理方法，对患者进行居家生活管理等，在患者病历本首页注明复诊时间及相关注意事项。两组患者均干预4 周。

1.3 观察指标

1.3.1 疼痛程度 干预前、干预4 周后，采用NRS[6]评估两组患者的疼痛程度，总分1～10 分，评分越高表示疼痛程度越重；观察并记录两组患者住院期间爆发性疼痛发生情况。

1.3.2 癌痛状况 干预前、干预4 周后，采用美国疼痛学会病人结局问卷修订量表（American Pain Society- patient outcome questionnaire- medified，APS-POQ-Medified）[7]评估两组患者的癌痛状况，包括疼痛程度（0～10 分）、疼痛影响（0～10 分）、疼痛控制满意度（1～6 分）、疼痛信念（0～5 分）4 个维度，其中疼痛控制满意度评分越高表明患者对疼痛控制的效果越满意，疼痛程度、疼痛影响、疼痛信念评分越低表示癌痛状况越理想。

1.3.3 心理状态 干预前、干预4 周后，采用抑郁自评量表（self-rating depression scale，SDS）和焦虑自评量表（self-rating anxiety scale，SAS）[8]评估两组患者的心理状态，评分越高表明心理状态越差。

1.3.4 生活质量 干预前、干预4 周后，采用欧洲癌症研究与治疗组织生命质量测定量表（European Organization for Research and Treatment of Cancer quality of life questionnaire core 30，EORTC QLQ-C30）[9]评估两组患者的生活质量，评分越高表明生活质量越好。

1.3.5 护理满意度 采用自制满意度调查问卷评估两组患者的护理满意度，总分100 分，≥95 分为非常满意，70～94 分为基本满意，﹤70 分为不满意。总满意度=（非常满意+基本满意）例数/总例数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 25.0 软件对所有数据进行统计分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以例数和率（%）表示，组间比较采用χ2检验；以P﹤0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 疼痛程度的比较

干预前，两组患者NRS 评分比较，差异无统计学意义（P﹥0.05）。干预后，两组患者NRS 评分均低于本组干预前，观察组患者NRS 评分低于对照组，差异均有统计学意义（P﹤0.05）（表1）。对照组患者爆发性疼痛发生率为42.65%（29/68），明显高于观察组患者的13.79%（8/58），差异有统计学意义（χ2=12.564，P﹤0.01）。

表1 干预前后两组患者NRS 评分的比较（±s）

表1 干预前后两组患者NRS 评分的比较（±s）

组别观察组（n=58）对照组（n=68）t值P值干预前6.52±1.77 6.67±1.73 0.479 0.632干预后2.47±0.62*4.26±1.51*8.437<0.01?

注：*与本组干预前比较，P<0.05

2.2 癌痛状况的比较

干预前，两组患者APS-POQ-Medified 量表各维度评分比较，差异均无统计学意义（P﹥0.05）。干预后，两组患者疼痛控制满意度评分均高于本组干预前，疼痛程度、疼痛影响、疼痛信念评分均低于本组干预前，观察组疼痛控制满意度评分高于对照组，疼痛程度、疼痛影响、疼痛信念评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P﹤0.05）。（表2）

表2 干预前后两组患者APS-POQ-Medified 评分的比较

2.3 心理状态的比较

干预前，两组患者SDS、SAS 评分比较，差异均无统计学意义（P﹥0.05）。干预后，两组患者SDS、SAS 评分均低于本组干预前，观察组患者SDS、SAS 评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P﹤0.05）。（表3）

表3 干预前后两组患者SAS、SDS 评分的比较

2.4 生活质量的比较

干预前，两组患者EORTC QLQ-C30 量表各维度评分比较，差异均无统计学意义（P﹥0.05）。干预后，两组患者EORTC QLQ-C30 量表各维度评分均高于本组干预前，观察组患者EORTC QLQ-C30量表各维度评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P﹤0.05）。（表4）

表4 干预前后两组患者EORTC QLQ-C30 评分的比较

2.5 护理满意度的比较

观察组患者的护理满意度为98.28%（57/58），明显高于对照组患者的80.88%（55/68），差异有统计学意义（χ2=9.588，P﹤0.01）。（表5）

表5 两组患者的护理满意情况[n（%）]

3 讨论

在肿瘤发展过程中，大部分患者伴有不同程度的疼痛，而在发生骨转移后，疼痛程度会进一步加重，不仅会影响患者的身心健康，还会影响患者的生活质量[10]。针对晚期肿瘤骨转移疼痛患者，一般是在常规治疗的基础上，予以口服镇痛药，以达到缓解疼痛的目的[11]。但大多数晚期肿瘤患者大量使用镇痛药物后会产生恶心呕吐、睡眠障碍等不良反应，且长期使用会产生耐药性，甚至有成瘾的可能[12]。因此寻找更具优势的疼痛管理方法，成了临床关注的热点。全程化疼痛管理的目标是全程帮助患者控制疼痛，缓解患者的不良情绪，进而提高生活质量。彭娜等[13]研究显示，全方位疼痛管理模式能够帮助患者缓解疼痛，提高患者的护理满意度。

本研究针对晚期肺癌骨转移疼痛患者分别给予不同的方式进行疼痛管理，结果发现，干预后，与采取常规疼痛管理的对照组相比，采取全程化疼痛管理的观察组患者的NRS 评分和爆发性疼痛发生率更低，表明全程化疼痛管理能有效帮助患者控制疼痛，与李芳等[14]的研究结果一致。本研究结果显示，干预后，观察组疼痛控制满意度评分高于对照组，疼痛程度、疼痛影响、疼痛信念评分均低于对照组，提示全程化疼痛管理可明显缓解疼痛程度，与Ruano 等[15]的研究结果一致。

此外，本研究中还分析了患者心理状态的变化情况，结果显示，干预后，观察组患者SDS、SAS评分均低于对照组，提示全程化疼痛管理可有效改善患者的心理状态，与刘密密等[16]的研究结果一致。此外，观察组患者EORTC QLQ-C30 量表各维度评分均高于对照组，提示全程化疼痛管理可明显改善晚期肺癌骨转移疼痛患者的生活质量，与Coveler 等[17]在胰腺癌患者中的研究结果相符。本研究结果显示，观察组患者的护理满意度为98.28%，高于对照组患者的80.88%，与但慧芳等[18]的研究结果一致。但本研究还发现，两组患者的总满意度均不足100%，仍有不满意及基本满意患者，分析不满意的原因是癌痛控制不理想，为进一步减轻患者的痛苦，在后续的干预措施上可为患者提供舒适的环境，并为患者提供心理安慰和镇痛支持。

综上所述，全程化疼痛管理应用于晚期肺癌骨转移疼痛患者中，能够明显改善疼痛程度和负性情绪，提高生活质量和护理满意度。