中考理科实验操作考试公平性的实践探讨

王伟民　牟银勇

摘      要 站在评分员的角度，对中考理科实验操作考试过程中引发考试不公平现象的原因分别进行剖析。阐述分布在各个不同考场的同一个实验，所对应的所有评分员应该有一个统一评分标准的原因；分析在考试过程中不能随意改变监考要求的理由；对中考理科实验操作考试评分细则提出修改建议。

关 键 词 理科实验操作考试；评分员；公平性；评分标准；评分细则

中考理科实验操作考试在安徽省已经实施了将近20年。应该说，理科（主要是物理、化学和生物学科）实验操作考试的实施对初中学生动手实验能力的提高起到了很大的促进作用。与纯文字考试不同，理科实验操作考试是评分员在考生考试过程中现场评分，评分员跟考生往往需要面对面地交流一些相关信息，特别是涉及扣分的问题，按照规定，评分员需要将考生考试过程中的不正确操作或实验的错误结论等扣分点告知考生，待考生确认之后再实施扣分，并告诉学生最终的得分。与纯文字的考试评分相比，由于评分的环境不同，所以，實验操作考试评分的高低往往存在更大的主观性。

正常年份，安徽省的中考理科实验操作考试多是在每年4月份的中下旬举行。受疫情的影响，2022年安徽省阜阳市的中考理科实验操作考试推迟到5月份。笔者有幸担任该年阜阳市太和县理科实验操作考试的评分员，笔者仅站在评分员的角度并结合自己十多天监考评分过程中观察到的一些现象，对理科实验考试中有关考试公平性问题谈谈自己的看法。

应该说，太和县教育局对这次考试（包括初中学业水平体育与健康学科考试及理科实验操作考试）非常重视，考试开始的前一天下午，在太和县第八中学（这次考试的唯一考点）召开了包括评分员在内的所有考试工作人员的培训会，共同学习了实验操作考试的实施细则、工作人员的职责及流程、理科实验监考及评分细则、理科实验考试工作人员违纪处理办法等文件，重点强调了考试过程中的一些注意事项[1] 。集体培训结束之后，各评分员分散到各试场进行具体的业务培训，主要任务是统一扣分标准，商讨并确定各扣分点如何扣分。

物理学科总共是6个实验，分别是——A测量未知液体的密度；B探究滑动摩擦力大小与哪些因素有关；C探究凸透镜成像的规律；D测量滑轮组的机械效率；E探究电流与电压的关系；F测量小灯泡正常发光时的电阻。其中A、B、C三个实验在同一个实验考场，D、E、F三个实验在另一个实验考场，物理实验共设置5个考场，第一、三、五考场是前三个实验，第二、四考场是后面的三个实验，笔者被分在第四考场，担任最后一个实验（即测量小灯泡正常发光时的电阻实验）的评分员。跟往年评分员人员的组成相比（评分员是从县城各初中学校及各乡镇初中学校一线教师中抽调的），今年的评分员组成没有发生大的变化，只是个别人员的调换。所以，大家商讨的结果是沿用往年的评分标准进行扣分，没有对评分细则作过细的讨论[2] 。

一、中考理科实验操作考试应有统一的评分标准

同一个实验被分散在多个考场（比如，A、B、C三个实验中的每个实验分在了三个考场），而每个考场内的评分员是基本固定的（每考场有一名机动评分员，在各考场有评分员需要回避的时候可以在各考场调换，其他12名评分员固定在同一个考场），由于在考前的培训会上安排的仅仅是同一考场内监考同一实验的4名评分员商讨确定评分标准，所以，不同考场内的同一个实验，评分员的评分标准就未必一致，甚至差别可能很大——这也是上面所提的大家没有对评分细则过细讨论的一个原因，讨论得再细致，跟其他考场标准不统一也就没有什么意义了[3] 。

下面以“测量小灯泡正常发光时的电阻”实验评分细则的二、三两条为例进行说明。第二条是“正确画出电路图”，这一板块的满分是2分，由于评分细则没有细化到电路图错到什么程度怎么扣分，所以，对画错电路图的考生试卷，不同评分员的评分结果就不一致，甚至差别很大，特别是电路图有一处错误的情形（比如漏画了某个电学元件，或者画错了某个元件的符号），有的评分员按“错误电路图”看待，这一步2分全扣，有的评分员按局部错误看待，扣1分，还有评分员按错一处扣0.5分的标准扣分，这样一来，对于该板块，两个考生犯同样的错误而遇到不同的评分员时，评分员给出的分数差别就可能非常大，最高悬殊可达1.5分，占板块满分2分的75%。第三条的第二个板块是“正确连接滑动变阻器，正确选择电流表、电压表量程，正负接线柱接线正确”，该板块满分1分，学生连接电路出现的错误中，错一处的居多，对于这样的情况，不同考场的评分员扣分标准就不一致（同一考场的不同评分员评分标准也有差别）——有的评分员按错一处1分全扣的标准扣分，有的评分员错一处扣0.5分，还有评分员错一处扣0.25分（错一处扣0.25分的扣分标准也有评分员自己的理由——本条总共有4个扣分点，所以，一个扣分点平均0.25分）。其他各板块大多存在这样的情况，不再一一列举讨论。

这样看来，两名考生做同一个实验，如果两位考生在实验中出现的错误也是一模一样的，那么，他们就很可能因为分在了不同的考场，或者在同一考场遇到了不同的评分员使得考试分数差别很大，这对考生来说是非常不公平的。

为了实验考试的公平，笔者建议，在以后的实验考试中，考前的培训会应该对评分细则作更细化的处理，使得考生出现的每一处错误都有扣分依据，并且扣分多少是唯一确定的。评分员对评分细则的商讨不能以考场为单位进行，而应该组织监考同一个实验的全体评分员集体商讨细化后的评分细则[4] 。

二、中考理科实验操作考试应有统一的监考要求

在考试进行到第5天时，应该是因为外面的巡视员在巡视过程中发现各考场纪律“有点乱”——这里的考场纪律“有点乱”，只能说是一种表象，在笔者看来是一种非常正常的实验考试现象，如果巡视员不是实验考试“内行”的话（这里没有轻视巡视员的意思，因为即便是专家也不可能是所有问题的“内行”，巡视员未必是实验考试方面的专家），的确会认为考场纪律混乱。实际上，实验考试不同于文字考试，考试过程中学生在不停地做实验，本来噪声就比较大，钩码掉落桌面撞击的声音和其他实验操作动作发出的声音此起彼落，而且一个考场内的12位监考老师（评分员）也有不同的“行为”，有站着前后来回走动看考生做实验的，有坐在凳子上看自己监考的两位考生实验操作的，还有跟学生口头交流信息的。的确，跟文字考试安静的考场情况相比，这样的状况的确会给人一种考场纪律混乱的感觉。巡视员巡视之后，召集各考场负责人（每考场都有一名组长作为该考场的负责人）开会后，考场负责人传达会议精神，要求从下一场开始，所有评分员必须站着监考，除了最后向考生交代扣分原因和告知该考生最后得分环节可以与考生交流信息之外，其他环节评分员一律不准与考生交流任何信息。

以笔者所监考的“测量小灯泡正常发光时的电阻”实验为例，往年对该实验的监考要求是（另外一个题目为“探究电流与电阻关系”的电学实验也是这样的要求），不论什么原因所造成，只要是学生连接电路的过程出现了断路故障，在考生无法自己排除的情况下均由评分员排除（主要是告知考生应该如何排除故障，评分员也可以亲自动手为考生排除断路故障），即使考生没有向评分员提出帮助的要求，评分员也要主动帮助学生排除断路故障[5] 。实际上，这样的规定是往年实验前的业务培训会上评分员集中讨论之后集体定下来的，也是多年来一直沿袭下来的一个约定，笔者以为这样的规定非常合理，因为在连接电路时出现断路的情况很多，包括电池盒里面部件的接触不良、开关灯泡等电学元件内部出现松动、接线夹没有夹在接线柱的金属部位、小灯泡灯丝烧断、小灯泡的灯头没有拧紧、考生由于对元件的构造不熟悉而将接线夹夹在了固定线圈的滑动变阻器两端的螺母上（不同学校实验室的器材不尽相同，实验考试中可能会出现考生平时没有见过的器材），等等，这些现象大多是由于不同的外界客观因素所造成，由此形成的断路故障都是实验者事先不知晓的，不要说初中学生，即便是作为评分员的老师，有时要判断断路故障点的位置都很费时费劲的，况且断路故障没有列在评分细则的扣分点，也不是电学实验的考察对象[6] 。如果评分员在监考过程中不允许与考生交流任何信息，那么一旦遇到接线的过程出现断路故障，大部分学生（包括很多成绩好的考生）是无法自己排除故障的，这样就会导致实验无法进行下去，或者个别考生经过反复的尝试最终排除了断路故障，很可能因为排除故障花费时间太多导致时间不够用而无法完成实验，一个没有完成的电学实验是一个失败的实验，由于没有实验数据和最终的结论，所以最后的得分通常是非常低的，最低分可能只有满分的30%上下。因此，在考试的中间随意地更改监考要求，表面看似纪律更严明了，实际上，这样的做法不仅失去了理科实验考试的意义，更重要的是这种做法对后面几天考试的考生将非常不公平——两个同样实验能力和水平的考生可能因为考试时间在这一规定实施的时间前后，二人做出同样质量的实验却“不公平”地相差六七分。

为了考试的公平性，笔者建议，在来年及其以后的实验考试中，实验考试过程中不允许评分员与考生交流信息的要求应该删除（但凡巡视员等领导提出的建议被采纳后，来年及其以后年份实验操作考试时会被沿袭采用的）。另外，也给巡视员提个建议，即便巡视员等领导在巡视过程中“发现”某些现象“不正常”，也要仔细倾听一线评分员的意见，不要贸然做出什么决定，因为这样的“发现”未必是实验考试的“真相”，千万不可在考试过程中随意地改变监考要求[7] 。

三、中考理科实验操作考试应有统一的评分细则

实际上，关于“某个实验的所有评分员应该有一个统一的评分标准”所分析的不同评分员给分标准不统一的问题，究其原因，不仅跟考前培训会的培训不到位有关，跟试卷评分表中的评分细则没有细化到位也有直接的关系。如果评分细则能够细化到考察知识点的每一处错误都有唯一确定的扣分标准可以参考，那么即便没有考前的培训会，也不会出現两位考生实验过程出现同样错误时，因为考场分配的不同或抽取评分员的不同而有分数的差异了。下面以笔者监考的试题F为例提出自己对评分细则的修改建议。为便于分析，我们先把原试题的评分细则及评分表原版摘录如下（见表1）。

修改后试题的评分细则及评分表见表2所示，修改说明如下。

评分点的第1条和第5条基本不存在评分争议，只要学生动了实验器材，而且最后有整理器材的行为，这两条一般是不扣分的，因为考生有没有观察器材的行为很难界定，同时也不是考察的重点。为了使评分员扣分有依据，也跟其他各条增添的评分细则要求一致，所以这两条也增添了扣分标准。

评分点的第2条“正确画出电路图”，增添了“一处错误扣0.7分，扣完为止”的扣分标准，这是缘于考生不小心出现2处错误而其他都画正确的状况，说明这样的考生非常粗心，但对画电路图依然有一定的基础，分数全部扣完有点过分，而考生画电路图出现3处及其以上的错误，就说明该考生基本什么也不会了。基于这样的考虑，所以给出了“一处错误扣0.7分，扣完为止”的扣分标准。

评分点的第3条，也是监考打分过程中大家存在争议最多的一点，在“正确连接滑动变阻器，正确选择电流表、电压表量程，正负接线柱接线正确”的4个扣分点中，考生可能出现错1处，错2处，错3处等不同情况，而对应考生的实验能力是不一样的，如果错1处就扣1分的话，那么错多处也只有1分可扣（因为这一项满分只有1分），这样，不同能力的考生分数就没有了差别，试卷的区分度势必大为减小。为提高试卷的区分度，笔者增添了“每个扣分点0.3分，扣完为止”的扣分标准。另外，将原来这条连接电路要求中的“根据电路图摆放仪器，从电源某一极开始顺次连接，接线（绕法）正确”给删去了，因为笔者认为这个要求不是连接电路必须的。比如，不摆放器材，看着电路图进行连接肯定没有问题的；再如，不从电源某一极开始，如果能够连接好电路（包括电流表、电压表接线柱正确）也是可行的[8] 。

评分点的第4条也存在不同评分员评分标准不统一现象，而且差别较大，有的评分员只要发现考生电压表测量错误，测量的电压不是小灯泡的额定电压2.5V，这一条的3分全部扣完（理由是后续的电流测量肯定错误，所以算出的小灯泡的电阻也错误），有的评分员是按步骤给分，即便第一条错误（比如以3V电压作为结果），若后面电流表读数正确，根据欧姆定律公式计算正确，也仅仅是扣第一步的1分。笔者更倾向于后者的扣分标准，所以，增添了“前面的错误不影响后面的得分”的扣分标准。由于这句话写的比较笼统，对该补充标准含义的解读可以在考前的培训会上向所有评分员讲清楚。

这些补充的评分细则和评分标准仅仅是笔者站在自己对问题认识的角度制定的，未必妥当，笔者是想教育主管部门以此例子作为参考，可以在每年的中考理科实验操作考试试题确定之后，选派对此有特长的专业人员拟出草案，再由相关团队讨论确定最后的定稿[9] 。

综上，中考理科实验操作考试面向的是数以万计的初中学生，受众面很广，公众的关注程度较高，涉及到考生和家长的切身利益，所以考试的公平性就显得尤为重要。探究实验操作考试容易出现不公平因素的环节，除了考试过程中人为改变监考要求之外，主要出在评分细则的细化程度和评分员对评分细则的把握分寸上，那么，将评分细则细化到每一个扣分点都有唯一确定的数据作为扣分依据，在相关责任人的带领下，监考同一实验的所有评分员在考前对评分细则逐条进行深入细致的解读，弄清楚各错误扣分的多少，主管部门选派的巡视员不轻易地以自己的主观感受作为判断依据去人为地干涉甚至更改考试要求，只有这样，才能使中考理科实验操作考试的公平性得以保证。

参考文献

[1] 李佳涛，陈敏.在小学科学质量监测试题中观照生命安全与健康[J].教学与管理，2023（02）：63-66.

[2] 靳盼盼，王旋，张镇，等.河南省中招理化生实验操作考试简评[J].中小学实验与装备，2022（05）：61-63.

[3] 焦志荣.对新课程改革背景下中考理科实验操作考试的思考——基于河北省张家口市的实证研究[J].中国现代教育装备，2021（11）：5-6.

[4] 艾倫.实验操作考试公平性测评方法与算法研究[J].中国现代教育装备，2021（10）：7-13.

[5] 张书良，廖振亮.基于核心素养的高中物理实验操作能力提升的研究[J].中学物理教学参考，2020（08）：9-11.

[6] 林建芬，彭炫，许逸群，等.核心素养导向下的深圳市理化生实验操作考试与教学建议[J].教育与装备研究，2020（06）：87-91.

[7] 王正宇.对初中理科实验操作考试的思考[J].实验教学与仪器，2017（05）：80.

[8] 姚跃涌，蔡树男.高中物理实验操作考试的研究与实践[J].物理教学，2016（06）：33-39.

[9] 蔡本再.重视学科素养考察 深化高考制度改革[J].中学物理，2016（07）：69-70.

【责任编辑    孙晓雯】

引用格式 王伟民， 牟银勇.中考理科实验操作考试公平性的实践探讨[J].教学与管理，2024（01）：73-76.