当道德术语侵蚀我们的语言

语言塑造了我们对世界所发生之事的思考和感知。这就是为什么我不太担心当今世界的令人不安的状况，而是担心我们用来描述世界的用语。

例如，我們使用“战争”一词，来描述一种独立于我们的术语而存在的现象。但是，如果我们始终如一地将世界描述和感知成是敌对的，它就会变得如此。出于同样的原因，宣布我们正处于第三次世界大战的边缘，可能会成为一个自我实现的预言。

1970年代，在阅读了乔治·奥威尔的文章《政治与英语》之后，我第一次开始思考语言的发展对思想的影响。当时，我对我们政治语言的日益模糊感到震惊。

奥威尔早年写道，他那个时代的悲惨事件—纳粹主义、广岛和长崎的原子弹爆炸—需要用故弄玄虚作为麻醉剂。“政治言论和写作，”他写道，“在很大程度上是对站不住脚的辩护。”例如，他引用了委婉的术语“人口转移”和“整顿边界”，它们被用来描述数百万人被迫搬迁。

到1970年代，许多作家和奥威尔一样担心公共语言的恶化。尽管自1940年代以来，世界无疑有所改善，但委婉语的泛滥却愈演愈烈。保罗·约翰逊将这种趋势描述为“出于善意而避免伤害他人感情之举”。我想知道，为什么我们变得如此敏感？

在过去的几十年里，公共语言的模糊性明显增加。例如，英国皇家艺术学会的目标是建立一个“有韧性、再平衡和可再生”的世界。这些使命宣言提出了一个问题：公共传播专业人士拿到的剧本中，是否充满了正确的形容词、首字母缩略词和常用短语，以构建“像预制鸡舍一样拼凑在一起”的句子，还是他们只是模仿他们所认为的行业最佳实践？

在《1984》中，奥威尔探讨了操纵语言如何控制思想，从而使“思想犯罪”变得不再可能。小说的主人公温斯顿·史密斯的任务是改写历史。他的职责包括修改昨天的新闻报道以符合最新的政策变化，移除过时的铭文、雕像、纪念石和路牌，以及焚烧旧书。与此同时，他的同事赛姆负责每天“销毁（数百个）单词”，或者将它们翻译成“词汇量逐年减少”的唯一语言。正如史密斯所解释的那样，“最终，我们将使思想犯罪从字面上变得不可能，因为没有语言可以表达它”。

正如“取消”运动或羞辱个人使用“不恰当”语言所表明的那样，我们面对的不是国家产生的新闻用语，而是从自由民主机制本身产生的政治正确词汇。在《论美国的民主》一书中，托克维尔警告说，在一个没有传统约束并致力于平等的社会中，多数人的权力不受制约。他指出，在传统社会中，“很少有新词被创造出来，因为很少有新事物被创造出来。相比之下，民主国家为了自身利益而拥抱变革，这一特征不仅体现在政治上，也体现在语言上”。

与托克维尔所描述的基本上同质化的美国社会不同，今天的语言过度并不是由大多数人的暴政驱动的。相反，它们是由少数群体发起的，或者是由声称为他们说话的游说团体发起的，目的是为他们的固有或选择的身份寻求“平等承认”。这种转变给外来者带来了道德义务，要求他们使用避免对这些少数群体成员造成“精神困扰”的语言。

但当今民主话语的最大问题在于，它倾向于用道德术语来构建国际关系，将世界划分为“好”国家和“坏”国家。虽然这种二分法可能鼓舞士气，但它阻碍了实现全球和平的努力，正如英国历史学家艾伦·泰勒的名言：“俾斯麦打了‘必要的战争，杀死了数千人；20世纪的理想主义者打了‘正义的战争，杀死了数百万人。”

罗伯特·斯基德尔斯基是英国上议院议员、华威大学政治经济学荣誉教授。本文已获Project Syndicate授权。