人人“开麦”的今天，辩论还有价值吗？

苦苦

不知道从什么时候开始，辩论好像不那么受欢迎了。

在各类辩论赛的评论区里，风向正在悄悄改变。有人质疑辩题的合理性：“不知道这种辩题有啥意义？”有人质疑辩论的意义：“花时间吵半天架，浪费时间。”甚至有人把这种批评延伸到辩手们身上：“痴迷辩论的人，十有八九是杠精。”

辩论从来都不缺观众，问题在于，台上正辩得跌宕起伏时，群众却突然醒过来：“等等，就为这事？”比如“独立女性该不该收彩礼”这个热点议题，看似很值得辩论，可“收不收彩礼”是否与“独立女性”挂钩，要打个问号，辩题将它们绑定到一起，辩手只好生拉硬扯个所以然出来，哪怕它从一开始就不合理。

又或者是，把辩题局限于“豆花该甜还是该咸”之类的议题，比如，“是传统偶像还是虚拟偶像更能满足人类需求”“是情深緣浅更可悲还是情浅缘深更可悲”，分歧是有了，可意义几乎为零。

有网友还曾强烈批评过一个离谱的辩题——“该支持地心说还是日心说”。在八竿子打不着或者无关痛痒的事上，严肃地吵一架，似乎成了当下不少观众对辩论的定义。

到底是抬杠，还是辩论？

很多时候，为了支撑论点，辩手会在词义上做文章。举个具有讨论意义的辩题——“《原神》的出现是不是国产游戏的黎明时刻”，反方辩手咬住了“黎明时刻”四个字，不断论证《原神》可以是“高光时刻”“光辉时刻”而偏偏不是“黎明时刻”，甚至争辩起“黎明”是不是在暗示，之前的中国游戏是一片衰落。

一个针对《原神》的辩论，最终打成了“黎明是什么”，双方都对抠字眼感到热血沸腾。

更不用说，辩手暴露出了对ACG（指动画、漫画、游戏相关的行业）的不了解，赶鸭子上架般，既没有拿《塞尔达传说》《巫师》等经典游戏来做辅助的论述，也避开了对家用机、街机、横版过关游戏的“黎明时刻”进行回溯，却拿“Steam下载量有3万人”来当作了不得的结辩例证数据。

外行讨论内行，是辩论最崩溃的一条路，于辩手、于评委、于观众来说都是，尤其是在撞到专业领域的“次元壁”时，论据就很容易开始“四处漏风”。

2016年有一个辩题叫“在神奇宝贝的世界是否应该禁止人类捕食神奇宝贝”，正方立论提出“大量捕食鲤鱼王会触怒暴鲤龙”，可鲤鱼王在宝可梦图鉴中根本没法吃，而一句“同族意识”，也被弹幕以“烈雀族群的捕食关系”噎了回去。一场辩论打下来，整整50分钟，只看到了胜负心。

就算是内行，为辩论而辩论，故意处处压对方一头，也不好看。比如大洋彼岸的美国，奥巴马和对手罗姆尼的一场关于公共政策的激辩中，双方密集地喊：“等等，我还没说完！”以至于美国乔治梅森大学媒体与公共事务中心为此特意数了一下：总共有122次互相打断。尽管这场辩论几乎全程紧扣“女性就业”“石油”“税收”等社会热点，但输赢却未必是顺理成章的，在一场又一场辩论中，它更像个技术活，而不全看谁有理。

有没有循环论证、有没有偷换概念、有没有正面回答……用辩论黑话拆对方的台，或者聪明地用诡辩术，一步步攻防，拿下某场辩论赛，到头来只是兵法问题，或者是一场情绪游戏。

有时候，辩手努力变得“学富五车”，最后只成为一个“抬杠”冠军。

那些曾经火爆的辩论时刻

古往今来被人们传颂的辩论，往往还是很实在、很真诚的。

辩题常常围绕广泛的社会问题，同时蕴含哲思和激辩的空间，例如“楚国为什么不能打宋国”“杀一个邻居怎么推演出掠杀一个邻国”“买椟的人怎么反而还了珠”“杯水怎么救得了车薪”，以及孟子跟梁惠王辩论国策时，那个著名的开放性问题“怎么敢以五十步的逃跑策略，去笑那逃了一百步的人”。为现实问题而辩论，即使身边没有第三个观众，也非常必要。

时间向前倒推若干年，辩论曾经是中文世界的顶流活动。1993年，国际大专辩论赛横空出世，蒋昌建的陈词“野心共暴力一色”、林正疆的结辩“空手怎么画出科学上的圆”等，统统经由央视实况播出，收视率翻升了2倍。

第一届辩论赛播出，给社会议题做出一场场爽快的谈辩后，有很多大学生把经典辩论录成磁带，当作提高口才的素材。辩论的魅力凝结为金句而广泛传播，20世纪90年代的国辩让“对方辩友循环论证”“到底是没听见还是没听懂啊”有了近乎小品台词的传播度，2014年刮起又一阵旋风的《奇葩说》，则让辩论开始有了网感。

在这档综艺节目上，每爆一个辩题，乍看夸张，其实辩着辩着，就能辩出直抵人心的核心价值，比如，“丑闻主角就活该被万人虐吗？”“女性专属停车是不是歧视？”“‘能者多劳是不是在坑我？”“剩男剩女该‘差不多得了吗？”“‘时刻保持联系是一种暴政吗？”。

也许是为了适配综艺节目的氛围，辩手也不再执着于辩论术语，直接走上了一条“拿俗话说大事”的道路。于是，辩论以“话糙理不糙”的方式又火了一把，《奇葩说》前3季的播放量超17亿次。

但综艺化的辩论，在传播度走上最高峰后，也悄悄迎来了新的处境——社媒时代，互联网的角角落落到处埋伏着千万个辩手，沉默者的数量缩减，表达欲空前爆发，评论区里个个是辩手，辩论和吵架的边界逐渐模糊。

观点泛滥而真诚稀缺的时候，人们对于辩论的印象开始变差，在许多人心中辩论被打上了“诡辩”的标签。

明辩，永远胜于雄辩

2023年，在拿下戛纳评审团奖的电影《坠落的审判》里，辩论戏占了大头。众说纷纭是怎么发生的？偏见与反转是怎么开始的？辩方认为“这是步步紧逼”，检方则觉得“我只是求证”，关于诱导、勾引、厌女、嫉妒、出轨、剽窃等关键点的质询，使影片外的观众开始有了道德倾斜。

不可否认，庭审辩论非常重要，但其中难免蕴含着某种由争辩而发酵的傲慢，每听到一句话，就不由得下一个私人的判断，妻子如此反问：“如果我在看心理医生，他可能也会站在这里控诉萨穆埃尔有多不堪，但我们说的这些都是真的吗？”

辩论当然有其原则，“当辩论开始时，权威中止”，不光坠楼案件的法庭对峙，在广泛的辩论场上，围绕税收制度、捐精伦理、诉讼融资、禁烟等等社会问题，都有无数种观点，辩论是一个必要的过程。

如今，在互联网的作用下，辩论的场域扩大了，每个热搜问题都能够在键盘上展开质询，讨论话题的烈度上升，意见交换的密度增大，戾气也频频爆发，可一场键盘大战下来，烂事依旧在那里堆着，没有变化。

比起繁杂的现实生活，辩论甚至显得有些滑稽，它技巧性地避开不利案例，又技巧性地佐证一个说法，留下迷茫中的大众，脚不知道该往哪搁，在现实问题面前，具体怎么做，有时比锋利的句子有用。

讽刺的是，“辩论”本身的价值作为辩题时，也经常不被肯定。1997年国辩的辩题“真理是不是越辩越明”，反方辩手拿下了比赛；2023年老友赛的辩题“当今时代还需要辩论吗”，胜局又一次判给了反方。在竞技的土壤里，它靠竞技否定了自己。

冯骥才曾指出，“明辩胜于雄辩”，这也是反方辩手拿来结辩陈词的一个实例。

长于辩论的人们知道，在辩题合理的情况下，没有谁必胜，每个持方都有辩驳空间，而且，短时间、快节奏、高强度的辩论环节必然有人来不及思考就下结论，牺牲了哲思，只想着迅速征服。

人们慢慢发觉，贴吧和论坛吵架，与大量潦草的辩论赛相比，没有太大区别。说到底，观众需要的是有信息增量的驳斥和关乎真相的申明，而不是充满技巧地胡诌。

回过头看，辩论前大量阅读这件事是有意义的，辩论者必须站在对方辩手的角度考虑问题是有意义的，而狂热地依赖巧辩压别人一头，对这个互联网年代来说，已经过剩了。

摘自微信公众号“硬核读书会”