组织理论框架内的社会资本理论分析

李栋华

中图分类号:F270 文献标识码:A

内容摘要:知识经济时代,组织的社会资本功能日益重要,但现有的组织理论不能对其完全解释。本文根据新社会经济学的方法,分析了新古典组织理论、委托代理理论、交易成本理论以及演化理论在组织内层面、跨组织层面即组织间层面以及制度层面对组织社会资本的融合情况,认为融合社会学等交叉学科理论是组织理论发展的方向。

关键词:社会资本 组织理论 委托代理 交易成本 演化理论

组织是经济活动的主体,同时,组织也是在各种各样的联系中运行的,是与经济、社会系统的各个方面发生种种联系的组织网络上的纽节。能够通过这些联系而涉取稀缺资源是组织的一种能力,这种能力就是组织的社会资本。近年来,社会资本已经日益成为组织获取竞争优势的重要方面,因而研究组织的社会资本也显得尤其重要。本文以一个新社会经济学的角度来分析组织理论,从组织社会资本来理解组织理论。

社会资本概念

1980年,法国社会学家Pierre Bourdieu正式提出“社会资本”的概念。很快,社会资本理论就成为当代西方最有影响的分析框架之一。由于其对于经济发展问题的强大解释力,吸引了伯特、西蒙、斯茨格利茨、格拉泽、科尔曼、奥斯特罗姆、普特南和迈耶等一大批经济学家诸多方面的目光。

从研究主体来看,现有一部分学者主要从个体角度和组织角度研究社会资本理论。波茨将社会资本定义为“处在网络或更广泛的社会结构中的个人动员稀有资源的能力”;林南则认为社会资本是一种有用的人际关系资源,与网络的概念息息相关,社会资本可用网络中的资源来做判定指标,社会资本即“个人社会网络的投资”。

而另外一部分学者则将社会资本提升到组织层面。其中,杨雪冬给出了一个详尽而又含义丰富的定义:社会资本是处于一个共同体之内的个人、组织通过内部、外部对象的长期交往、合作互利形成的一系列认同关系,以及在这些关系背后沉淀下了的历史传统、价值理念、信仰和行为方式。社会资本不仅仅表现为个人、组织间相互联系的广度,而且体现为这些联系的稳定性和扩展度。社会资本是无形的,但有许多载体,如家庭、关系网络等。

社会资本分类

社会资本虽然具有总体分析的概念,但布朗认为社会资本系统可以按照系统主义“要素、结构和环境”的三维角度划分为微观、中观和宏观三个分析层面:微观层面主要讨论的是个体自我通过社会网络调动资源的潜力,其关注的是个人的结果,不过是在特定社会结构的情境中来考虑;中观层面主要讨论的是社会资本特定网络的结构化和资源因其特殊结构而通过该网络流动的方式,这里关注的是网络结构化的过程及其分布的影响,而不是构成网络的个体自我;而宏观层面则关注于特定社会资本网络包含在更大的文化或规范体系中的方式,关注外在文化、政治和宏观经济对网络中的社会联系的性质影响,对社会资本构建和维护的影响。

由此可知,布朗的分类可以很平滑地拓展到组织层面,即组织的社会资本。根据新社会经济学的方法,可以将组织的社会资本分为三个层次:组织内层面、跨组织层面即组织间层面以及制度层面。其中,组织内层面上的社会资本是指组织内的各种关系,包括经济学家感兴趣的激励效应、效率、契约和其它非建立在效率基础上的深层次关系。跨组织层面,主要是组织间的关系。组织间层面上的关系研究有两个方面:一方面经济学家强调效率,他们认为市场会协调组织之间的关系;另一方面社会学家则认为组织间的关系不能只是关注市场选择,不然就无法解释为什么组织与一般意义上的企业和市场的差异。在制度层面上则是理解作为非正式制度的社会资本。

以上这三个层面上的社会资本相互交叉。制度环境影响组织内和跨组织社会资本的产生;同时,组织内的社会资本会决定跨组织社会资本的特点,最终影响制度环境的社会资本。

社会资本与组织理论

(一)社会资本与新古典组织理论

组织层面。新古典经济学更多的关注于市场价格如何调节资源配置和生产,其往往将组织的内部结构视作“黑箱”。因而在组织层面上,社会资本并不是新古典组织理论所能够解释清楚的。

跨组织层面。新古典经济学为了更好的理解经济效率,在一定程度上发展了有关组织间合作理论。但是,这些理论更多的是基于个体的“经济人”假设。但这些跨组织间的社会资本还是基于效率来分析。

制度层面。新古典经济更多的将制度作为组织信息的提供者,为其更好的进行理性决策,也就是说环境即制度在新古典经济学中只是一个外生变量,因而诸如社会资本此种非正式制度不是新古典经济学所考察的。

新古典组织理论是建立在边际产出下降均衡条件基础上的,其效率至上的原则阻碍了更好的理解组织更深层次的内容。

(二)社会资本与代理理论

组织层面。代理理论强调社会资本在契约关系中的重要性,如在签约双方的控制、互信和知识转移上,社会资本可以在一定程度上甄别“逆向选择”,因而,可以认为在组织层面,代理理论可以融合一定的社会资本。

跨组织层面。将签约人放宽到组织时,包括了跨组织层面和制度层面。委托代理理论和新古典经济学理论一样,仍将制度视作外生变量,因而在制度层面上的社会资本与委托代理理论基本无法进行融合。

与新古典理论相比,代理理论与社会资本在组织层面和跨组织层面等微观领域可以进行一定的融合;但与新古典经济学一样,代理理论无法对宏观现象进行解释,因而在制度层面上仍无法与社会资本进行融合。

(三)社会资本与交易成本理论

组织层面。强调交易成本理论能够理解契约关系中的效率问题,但是对文化和价值观这些问题并没有得到足够的重视,也没有考虑社会学必须考虑的团队合作和学习等因素,因而,并不能完全理解组织层面的社会资本问题。

跨组织层面。交易成本理论为理解垂直一体化提供了更好的理论根据。由于交易成本理论严格的经济学意义,但跨组织的关系不仅仅是基于经济效率的,并且在选择上也不是二元的非市场即企业的,因而在跨组织层面上交易成本理论就无法解释诸如台湾“协力联盟”以及基于亲缘选择的各种跨组织联盟的出现。

制度层面。建立在交易成本理论基础上的新制度经济学将制度视作经济问题的有效解决之道因而能够更好的理解制度,但其忽略了制度是特定环境的产物和广泛的社会环境,因而不能解释与之相关的成本。

作为跨学科的一种理论,交易成本理论及建立在其基础上的新制度经济学能够更好的理解社会资本,它提供了一个全新的角度来理解除社会学视角外的关系。同时,它在强调跨组织层面时,也在一定程度上忽视了组织内部的结果;对于制度层面的社会资本交易成本理论关注相对较少。

在主流经济学中,效率始终是一个无法绕开的主题,无法跳出效率的框架,因而在解释社会资本方面就显得有点捉襟见肘了,无法将社会资本很好的融合;相反,而从生物学和社会学发展过来的演化理论弥补了这一点。

(四)社会资本与演化理论

演化理论方法学上不再追求效率至上和所谓的均衡,因而,演化组织理论能够更深层次理解组织层面、跨组织层面和制度层面的社会资本。同时,演化理论具有交叉学科的开放性,特别是与社会学的广泛融合,从而更能理解社会资本。

组织层面。演化理论认为组织是在市场环境选择和行为主体适用的过程中形成的,组织的内部结构是演化经济学关注的焦点,但是与其他理论不同的是,演化组织理论假设组织本身的存在,但其研究的重点并没有放在一个组织上,而是关注在一个关系系统中的组织情况。

跨组织层面。演化组织理论从相互学习和交流的角度来研究跨组织层面的关系。采用的方法学既包括经济学的(如效率)和社会学的(如信任),因而其能够更准确的把握跨组织层面的社会资本关系。

制度层面。与以往的理论不同,演化组织理论对制度层面的社会资本研究更为透彻。组织和环境间的关系在演化组织理论中是通过选择机制来完成的,组织结构是环境和主体之间不断互动的结果,组织适用环境和环境选择组织是一个同时进行的双向过程。因此,制度层面的社会资本对组织会有强烈的影响。

方法论上的个体主义和“理性人”的效率至上原则限制了新古典组织理论、代理理论和交易成本理论等主流经济学组织理论对于组织社会资本的理解,也就在无法对社会资本进行融合解释,而演化理论相对能够更好的融合社会资本理论也给我们在定义组织理论上提供了新的角度和视野。同时,也表明,现代组织理论融合更多其他诸如社会学等其它学科的内容是未来的发展方向。

参考文献:

1.布朗.社会资本理论综述.载李惠斌等编.社会资本与社会发展.社会科学文献出版社,2000

2.李惠斌.什么是社会资本.载李惠斌等编.社会资本与社会发展.社会科学文献出版社,2000

3.杨雪冬.社会资本:对一种新解释范式的探索.载李惠斌等编.社会资本与社会发展.社会科学文献出版社,2000