《周易》比履离泰四卦爻辞零释

廖名春

摘要：《周易》比卦初六爻辞“有孚盈缶”之“缶”当读为“饱”，“盈缶”即“盈饱”。履卦初九爻辞“素履”之“紊”帛书《易--经)本作“错”，当读为“躇”。“躇履”，就是敬慎地行走。离卦初九爻辞“履错然”之“错”帛书《易经>本作“昔”，阜阳汉简《周易)作“菩”，本字亦当作“躇”，义为敬慎。泰卦六四爻辞“不戒，以孚”之“戒”字通“革”，当训为改、除去。“不戒。以孚”即。不革，以孚”，也就是“不改，以孚”。关键词：《周易》；盈缶；素履；履错然；不戒中图分类号：B221文献标识码：A文章编号：1003—3882[2010)05—0016—06

《周易》成书年代早，其卦爻辞多有晦涩难懂之处。前贤今人的注释，往往不得其要领。如果强不知以为知，以为这些流行的诠释就是《周易》的本义，只会徒添笑柄。下面，就《周易》比卦、履卦、离卦、泰卦四条爻辞里的一些问题，作一讨论。

一、“有孚盈缶”

今本《周易》比卦初六的爻辞是：“有孚，比之，无咎；有孚盈缶，终来有它，吉。”其中的“缶”字，上海博物馆藏战国楚竹书本、马王堆帛书《易经》本皆同。

《后汉书·鲁恭传》载：“鲁恭上疏曰：“夫人道义于下，则阴阳和于上，祥风时雨，覆被远方，夷狄重译而至矣。《易》曰：‘有孚盈缶，终来有它，吉。言甘雨满我之缶，诚来有我而吉已。”

唐陆德明(约550-630)《经典释文》曰：“缶，方有反，瓦器也。郑云：汲器也。《尔雅》云：盎渭之缶。”

虞翻(164-233)曰：“坤器为缶。坎水流坤，初动成屯。屯者，盈也，故‘盈缶。”

王弼(226-249)注：“著信立诚，盈溢乎质素之器，则物终来无衰竭也。亲乎天下，著信盈缶，应者岂一道而来?”

孔颖达(574—648)疏：“有此孚信盈溢质素之缶，以此待物，物皆归向，从始至终，寻常恒来，非唯一人而已，更有他人并来而得吉。”

从东汉鲁恭(32一113)、郑玄(127-200)至唐孔颖达，人们皆以“缶”为本字。自此一千多年来，哪怕马王堆帛书《易经》本、上海博物馆藏战国楚竹书本《周易》出，学人们也并无异议。

“孚”，人们多释为信或诚。“有孚”，就是有诚信。从上下文来看，应无问题。但有诚信与作为大肚小口的“瓦器”又有什么关系?“孚信”是道德的范畴，不是液体，不是物品，怎么会从实物的“缶”中“盈溢”而出呢?千百年来，尽管大家都这么说，其实很值得探讨。

笔者颇疑这里的“缶”字当读为“饱”。两字古音都属于幽部帮母，理论上可以通假。《说文，言部》：“壕，或作谨。”文献中从“缶”之字与从“保”之字通用，而从“保”之字又与从“包”之字通用。如《大戴礼记·保傅》：“成王处襁抱之中。”《贾子新书·胎教》“抱”作“褓”。《吕氏春秋·直谏》“葆申”，《淮南子·说山》作“鲍申”。《庄子·齐物论》：“此之谓葆光。”《淮南子·本经》“葆”作“缶”。@都是证明。

出土文献中，从“包”之字与从“缶”之字也有通用。如今本《周易·姤》卦九二爻辞“包有鱼”之“包”，上海博物馆藏战国楚竹书本作“褒”。《说文·囊部》：“囊，囊张大完，从囊省，缶声。”《石鼓文‘淠殴》：“其鱼隹(惟)可(何)?隹(惟)旗隹(惟)鲤。可(何)以褒之?隹(惟)杨及柳。”《说文》“壤”字下段玉裁注：“读如苞苴之苞。”承培元《广说文答问疏证》：“壤即‘包有鱼之包……包鱼《_小籀》作壤鱼。”《齐革随镩》：“齐辟辆叔之孙。”“叔有成，劳于齐邦。”又《齐鞲氏钟》：“隹正月初吉，齐挈瑶l氏孙口择其吉金，自乍稣钟。”容庚《金文编》引杨笃曰：“阜璃当为袍，通鲍。《考工记》：‘攻皮之工鲍。注云：‘鲍或书袍。鞲叔即鲍叔。”又引杨树达曰：“《说文》耗从包声，铭文之燕乃从陶声，陶与包古音无异也。经传假用鲍鱼之鲍为鞴叔之鞴，犹《周礼》假鲍鱼之鲍为柔革工之袍也。”郭店楚简《穷达以时》篙十三有“燕茗董愈鞲山石”句，裘锡圭指出：“‘鞴似乎不如读为‘包更直截了当。”因此，“盈缶”是有读为“盈饱”的可能的。

《广雅·释诂一》：“饱，满也。”《说文·皿部》：“盈，满器也。”《广雅·释诂四》：“盈，充也。…‘盈”、“饱”义近，故能并举。《左传·僖公二十八年》：“我曲楚直，其众素饱。”杜预(222—284)注：“直气盈饱。”“盈饱”犹如“盈满”、“盈溢”。

爻辞“有孚，比之，无咎；有孚盈缶(饱)，终来有它，吉”是说：有诚信，就能亲比人，没有咎害；诚信充盈饱满，其它人终究会前来归附，吉利。

这里的“有孚，比之，无咎”是一条件复句。“有孚”，“比之”，就能“无咎”，说明“比”要以“有孚“为条件，“孚”至关重要。“有孚盈缶(饱)，终来有它，吉”也是一条件复句。“有孚盈缶(饱)”，“终来有它”，终于招徕了不宁之邦。“有孚盈缶(饱)”是条件，而“终来有它，吉”则是结果。“盈缶(饱)”是对“有孚”程度的强调，说明一般之“有孚”还不足以“终来有它”，非得“盈缶(饱)”不可。

充满诚信，“有它”“终来”，这也是孔子所谓“远人不服，则修文德以来之”(《论语·季氏》)的思想。由此爻辞对“孚”，突出强调看，否认《周易》的卦爻辞有哲学思想，实在不足为训。

二、“素履”与“履错然”

今本《周易》履卦初九的爻辞是：“素履，往，无咎。”《小象传》：…素履之‘往，独行愿也。”似是以“独”释“素”。

苟爽(128—190)曰：“‘素履者，谓布衣之士，未得居位，‘独行礼义，不失其正，故‘无咎也。”

虞翻曰：“应在巽，为白，故‘素。履四失位，变往得正，故‘往，无咎。初已得正，使四独变，在外称‘往。”

王弼注：“处履之初，为履之始，履道恶华，故‘素乃‘无咎。处履以‘素，何往不从?必独行其愿，物无犯也。”

孔颖达疏：“处履之始，而用质素，故‘往而‘无咎。若不以质素，则有咎也。”唐末陆希声《易传》：“礼以文为主，在礼之初，为离于质，非礼之隆。”

这些解释，或以“素”为“白”，或以“素”为“质”，或引申为“布衣之士”，引申为“在下者”。以后的学者，亦大多如此，鲜有异议。

但帛书《易经》本“素履”却作“错礼”。马王堆汉墓帛书整理小组的释文以“错”为“素”之借字。张立文注：“‘错假借为‘素……‘错、‘素韵同，音近相通。”并将“错礼”译为“以质朴的态度去做事”。邓球柏《校释》却说：“错礼：设案礼神。错：置也……错、素，旁纽、迭韵。这条爻辞的意思是：设案礼神[而后行动]，无有灾咎。”

《周易》六十四卦不但卦形是“二二相耦”、“非覆即变”，而且卦义也是“二二相耦”、相反为义的。履义为行，其覆卦小畜之畜即为止。卦辞所谓“密云不雨”，正是止步不前。由此看，邓球柏以帛书《易经》本的“礼”为本字，以今本的“履”为借字，对《周易》阴阳哲学、孔子哲学的本质缺乏了解，不足为训。既然“履”是本字，再将“错”训为“置”、“设案”也就不可通了。因此，邓氏的新说是不能成立的。

不过传统的解释也有问题。履为行走，行走而言“素”，不管是“素白”也好，还是“质朴”也好，都颇为不辞。

倒是元人陈应润的说解值得注意：“素、愫通，诚也。人之有素行诚实者，不畏强御，徒步而往，略无所畏。初九变坎，有刚健之才，故能‘素履而‘往。若伯夷者，特立独行，不可仰望。如郭子仪单骑见回纥，段秀实以跛卒人郭营，‘素履而‘往，亦不可企及。此君子独行之志也。”

这是训“素”为“诚”，以“素履”为以诚而行。《战国策·秦策三》：“夫公孙鞅事孝公……竭智能，示情素。”吴师道补注也说：“素、愫通，诚也。”《汉书·邹阳传》：“披心腹，见情素。”颜师古注：显示之也。素谓心所向也。”所谓“心所向”与“诚”，词异而义同。

由此看《小象传》的…素履之‘往，独行愿也”，可见“独行”并非独立而行、孤独而行，而是以诚而行。《苟子。不苟篇》载：“君子养心莫善于诚，致诚则无它事矣。惟仁之为守，惟义之为行。诚心守仁则形，形则神，神则能化矣。诚心行义则理，理则明，明则能变矣。变化代兴，谓之天德。天不言而人推高焉，地不言而人推厚焉，四时不言而百姓期焉。夫此有常，以至其诚者也。君子至德，嘿然而喻，未施而亲，不怒而威，夫此顺命，以慎其独者也。”这里的“诚心守仁”、“诚心行义”相当于“素履”。说“夫此有”“天不言而人推高焉，地不言而人推厚焉，四时不言而百姓期焉”之“常”，是“以至其诚者也”，是其诚达到极致而造成的；而“君子至德”以致“嘿然而喻，未施而亲，不怒而威”，百姓如此“顺”其“命”，则是“以慎其独者也”，是因为“慎其独”所致。此“慎其独”与“至其诚”相对为文，“独与“诚”应义近。程颐(1033一1107)《易传》将“独”训为“专”，与以“独”为“诚”也是相通的。专心一意就是诚。所以《小象传》的“独行愿也”，是说履卦初九爻辞的“素履”，表现出的是以诚而行的意愿。

帛书《易经》本的异文也能给我们以启发。

“素”，帛书《易经》本作“错”，笔者认为当读为“躇”。“错礼”即“躇履”，也就是敬慎地行走。《说文‘足部》：“躇，跛躇。”《广韵·昔韵》：“躇，届投躇，敬凫。”又《屋韵》：“躇，跛躇，行而谨敬。”《论语，乡党》：“君在，跛躇如也。”何晏《集解》：“跛躇，恭敬之貌。”《诗·小雅·楚茨》：“执爨躇躇，为俎孔硕。”孔颖达疏：“躇躇然，敬慎于事而有容仪矣。”因此，“躇”是“敬慎”、“恭敬”，“躇履”，就是敬慎地行走。与训为以诚而行的“素履”，应该是音近而义同。“素(躇)履”，突出的是敬、诚。能以敬而行、以诚而行。“往”就能“无咎”。这与需卦上六爻辞“入于穴，有不速之客三人来，敬之，终吉”一样，强调的是敬、诚的重要作用。

这一意思，我们看看离卦初九爻辞就更加清楚了。

离卦初九爻辞说：“履错然，敬之，无咎。”《小象传》的解释是：一履错之‘敬，以辟咎也。”

王弼注：“‘错然者，警慎之貌也。处离之始，将进而盛，未在既济，故宜慎其所履，以敬为务，辟其咎也。”孔颖达疏进一步解释：“‘履错然者，身处离初，将欲前进，其道未济，故其所履践，恒错然敬慎不敢自宁，故云‘履错然，敬之，无咎。若能如此恭敬，则得避其祸而‘无咎，故《象》云：‘履错之敬，以避咎也。”都是将“错”训为“敬慎”。

但陆希声《易传》却云：“错，交杂之貌。初与三俱欲履二，其履交至。火性炎上，二必从三，三既得二，己不敢争，‘敬之乃‘无咎。”程颐《易传》也说：“其‘履错然谓交错也。”则是将“错”训为“交错”。

闻一多(1899—1946)说：“错读为蜡，《说文》曰：‘蜡，惊貌。履九四‘履虎尾想想，终吉，《子夏传》曰：‘想想，恐惧貌。翯、想音义近，站然犹想想也。敬读为惊。”

帛书《易经》本“错”作“昔”。马王堆汉墓帛书整理小组的释文以“昔”为“错”之借字。②张立文注：“‘昔假借为‘错。《说文》：‘错，金涂也。从金，昔声。、“昔、‘错同声系，古相通。《周礼·考工记·弓人》：‘老牛之角胗而昔。郑众注：‘昔读为交错之错。郑玄注：‘昔读为履错然之错。”并将爻辞译为：“初九，步履敬慎不苟，而又有所警惕，则没有灾患。”邓球柏《校释》却以“昔”为本字，说：“昔，始也……这条爻辞的意思是：礼始通用施行而然后天下爱敬之心生、无咎之乐行。”

阜阳汉简《周易》“错”作“甚”，但爻辞后还附有卜辞：“卜临官立众……敬其下乃吉。”赵建伟依《释名·释言语》“敬，警也”之训，解“敬”为警觉。

笔者认为，“错”、“昔”、“甚”都从“昔”得声，故可通用。此三字皆为借字，本字当作“躇”，义为敬慎。闻一多将“错”读为“瘄”，训为“惊”。其实“蜡”也有敬义，《集韵·昔韵》就说：“蜡，敬也。”不过这个意义上的“瘄”，实质就是“躇”。

爻辞“敬之”之“敬”，既不能象闻一多那样读为“惊”，也不能象张立文、赵建伟那样读为“警”。需卦上六爻辞云：“人于穴，有不速之客三人来，敬之，终吉。”“敬之”是以“敬”待之，不能说“惊之”或“警之”。此处亦当如此。阜阳汉简《周易》卜辞的解释是“敬其下乃吉”，“下”是民众，“临官立(莅)众”，慎重地对待百姓才能得吉。所以，这里的“敬”还是敬慎的意思。《玉篇·苟部》：“敬，慎也。”《书·康诰》：“敬明乃罚。”孔传：“凡行刑罚，汝必敬明之，欲其重慎。”《论语·子路》：“居处恭，执事敬，与人忠。”邢爵疏：“居处恭谨，执事敬慎，忠以与人也。”都是以慎重、敬慎释“敬”。《小象传》：“‘履错之‘敬，以辟咎也。”是说爻辞“履错然”而“敬之”，是为了避免灾咎。为什么?因为“水能载舟，亦能覆舟”，“民为国本”，不能不敬慎。

由此可知，离卦初九爻辞“履错然，敬之，无咎”，是说行走敬慎，慎重待人，必无咎害。其“履错(躇)然”与履卦初九爻辞“素履”义同，都是说要敬慎地行走，做事要敬慎。

三、“不戒以孚”

今本《周易》泰卦六四的爻辞是：“翩翩，不富以其邻。不戒，以孚。”《小象传》：一翩翩不富，皆失实也。‘不戒以孚，中心愿也。”

王弼注：“莫不与已同其志愿，故不待戒而自孚也。”孔颖达疏：“‘不戒以孚者，邻皆从已。共同志愿，不待戒告而自孚信以从已也。”陆希声《易传》：“能不富而用其邻，必其德义素著，故不得戒约其信。”这是以“戒”为告知、约定。“不戒以孚”即“不戒而孚”，也就是“不告而孚”，不待事先告知就信任了。

虞翻曰：“邑人不戒，故使二升五，信来孚邑，故‘不戒以孚。二上体坎中正。《象》曰：‘中心愿也。与比‘邑人不诫同义也。”胡瑗(993—1059)也说：“不须戒备而自孚信也，故曰‘不富以其邻，不戒以孚。”则是以“戒”为戒备、防备了。今人高亨(1900—1986)、李镜池(1902—1975)皆取此说，只不过将“孚”读为“俘虏”之“俘”而已。

爻辞“翩翩”是指来往交通。“不富以其邻”，是说因其邻而不富，因为支持了邻国，自己的经济受到了影响。如依王弼注、孔颖达疏，此“戒”义为告知、约定，则与上述文意衔接不上。如依虞翻、胡瑗说，“戒”义为戒备、防备，也同样显得突如其来。因此，传统的两种解释都有问题。

笔者认为，此“戒”字通“革”，当训为改、除去。今本《周易·小过》九四爻辞：“往，厉，必戒。”马王堆帛书《易经》本“戒”作“革”。@清华大学最近收藏的战国易筮简中，《革》卦的卦名被写作“悈”，上为“戒”，下从“心”。《淮南子·精神》：“且人有戒形而无损于心，有缀宅而无牦精。”高诱注：…戒，或作‘革。革，改也。言人形骸有改更而作化也。”“戒”与“革”古音都属职部见母，而“戒”有戒除、改去义，与“革”义有相通处。音相同而义相近，自然可通用。

由此可推知，泰卦六四爻辞“不戒，以孚”之“戒”也可通“革”。“不戒，以孚”即“不革，以孚”，也就是“不改，以孚；”。自己因“其邻”而“不富”，但仍“不戒”，坚持不改，继续“翩翩”，来往交通。为什么?就是“以孚”，就是因为要讲诚信，要守信用。这样，泰卦六四爻辞上下文的逻辑关系就非常清楚了。

懂得爻辞“翩翩，不富以其邻。不戒，以孚”，是说即使“不富”，经济上作出牺牲，也要对“其邻”守信，也要不改诚信。再来看高亨、李镜池以“孚”为“俘”的新说，应该说较之古注，是治丝愈棼。其易学史上的价值，我们决不能高估。