奥氮平与氯氮平治疗精神分裂症患者脑电地形图的比较

郑志峰 邹利萍

奥氮平与氯氮平治疗精神分裂症患者脑电地形图的比较

郑志峰 邹利萍

目的 研究奥氮平与氯氮平对脑电地形图(BEAM）的影响。方法 对服用奥氮平与氯氮平的各30例精神分裂症患者，分别于治疗前及治疗后2、4、8周进行脑电地形图检查，采用简明精神病评定量表(BPRS）评定疗效。结果 奥氮平组BEAM的表现为轻，中度异常，异常率为36.7%(11/30）；氯氮平组BEAM的表现为轻、中、重度异常，异常率83.3%(25/30），2组患者的BEAM异常率有统计学差异(χ2=13.611，P＜0.001）。BPRS减分率？50%的患者中，奥氮平组有6例出现BEAM异常，氯氮平组为16例，有统计学差异(χ2=8.925，P＜0.01）。结论 奥氮平与氯氮平治疗8周，均引起患者脑电地形图异常，奥氮平治疗组脑电地形图的异常率低于氯氮平治疗组。

奥氮平 氯氮平 脑电地形图

有关奥氮平与氯氮平治疗精神分裂症的疗效、不良反应报道比较多，而对脑电地形图(brain electrical activity mapping，BEAM）的影响报道比较少。本文作者对30例单纯服用奥氮平和30例单纯服用氯氮平的患者做对照分析，观察两种抗精神病药对BEAM的影响，报告如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

所有研究对象均来自慈溪市峙山医院，符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版精神分裂症的诊断标准，入院前1月未服用过奥氮平、氯氮平，未接受过电休克治疗，未服用过对BEAM有影响的药物治疗，且BEAM各指标均正常。

奥氮平组30例，男20例，女10例，年龄14～50岁，病程5个月～6年。氯氮平组30例，男22例，女8例，年龄16～51岁，病程6个月～6.5年。2组患者年龄、性别均无统计学差异。

1.2 研究方法

奥氮平初始剂量为2.5mg/d，氯氮平初始剂量为50mg/d。根据病情调整药物用量，最大剂量奥氮平为15mg/d，氯氮平为500mg/d，2组均不合并使用其他抗精神病药物。在服药前及服药后2、4、8周进行BEAM检测。在服药前、服药8周后采用简明精神病评定量表(brief psychiatric rating scale，BPRS）评定疗效，减分率≥50%为治疗有效，减分率＜50%为治疗无效。采用北京安贝尔科技有限公司BM1118型脑电地形图仪，按国际10/20系统安放电极，在视频监视下，常规BEAM描记15min，并做睁闭眼及过度换气试验、闪光诱发试验，按冯应琨诊断标准分为正常、轻度、中度及重度异常［1］。

1.3 统计方法

采用四格表卡方检验及精确概率检验法，进行统计分析。

2 结果

2.1 2组BEAM结果比较

服药8周后奥氮平组BEAM仍正常者19例(63.3%），异常者11例(36.7%），见表1。其中，BEAM轻度异常8例(25%），主要表现为α节律变慢，θ波成群和散在。中度异常BEAM 4例 (11.7%），主要表现为θ成阵发性、弥漫性改变，个别病例出现尖波。服药8周后氯氮平组BEAM仍正常者5例(16.7%），BEAM异常25例(83.3%），其中轻度异常5例，中度异常14例(46.7%），重度异常6例(20%），重度异BEAM主要表现为散在中至高波幅θ波及δ波或θ波、δ波弥漫，严重者在慢活动增多的基础上合并棘波、尖波、棘慢波。氯氮平日用量为100～200mg的患者多有BEAM改变，200～350mg/d出现轻至中度异常，剂量为350～500mg/d时主要出现重度异常。

2.2 BEAM结果与服药时间的关系

随着用药时间延长，氯氮平组BEAM异常率增加，治疗2、4、8周两组BEAM异常率有统计学差异，详见表1。

表1 治疗前后2组BEAM比较 n（%）

2.3 BPRS评分与疗效的关系

奥氮平组BPRS减分率≥50%者有21例，氯氮平组为20例，两组疗效无统计学差异。奥氮平和氯氮平治疗有效者中，BEAM异常者分别为6例和16例，差异有统计学意义，详见表2，表明在治疗有效的患者中，氯氮平对患者脑电图的影响较大。

表2 2组药物治疗有效者BEAM结果

3 讨论

抗精神病药物引起BEAM异常的机理可能是这些药物影响皮层下网状激活系统，使皮层的紧张度下降，引起脑自发放电活动显著增强，降低了痉挛值［2］。奥氮平和氯氮平在常规用量的范围内，氯氮平对BEAM的影响较大。氯氮平也有导致脑电图改变和癫痫大发作的风险，而且是剂量依赖性的［3］。氯氮平对BEAM的影响与药物增量过快、剂量过大或个体耐受性不同有关，其机制可能与抑制网状结构上行激活系统，并抑制多巴胺系统活性、降低惊厥阈值有关。而奥氮平对BEAM影响较轻。其机理可能与奥氮平对受体选择性更强有关［4］。本研究显示应用奥氮平和氯氮平冶疗精神分裂症BEAM的异常率分别为36.7%和83.3%，差异具有统计学意义。亦与上述理论相吻合。但本研究样本例数较少，抗精神病药对BEAM的影响尚需扩大样本后进一步深入研究。

1 冯应琨.临床脑电地形图学.北京：人民卫生出版社，1980：58-63.

2 赵惠君.氯氮平，氯丙嗪诱发癫痫发作62例脑电地形图分析.临床神经电生理杂志，2003，13(10）：43.

3 赵靖平.精神药物治疗学.北京：人民军医出版社，2005：122.

4 李华杰，吴爱琴.奥氮平的药理学与应用.临床精神病学杂志，2001，11：114.

Comparison of BEAM in schizophrenic patient treated with olanzapine versus clozapine

Zheng Zhifeng，Zou Liping.Cixi Zhishan Hospital.，Zhejiang Province，Cixi 315300

Objective：To study differences of influence on brain electrical activity mapping(BEAM）between olanzipine and clozapine.Methods：60 patients were divided equally into olanzapine and clozapine treatment groups and underwent BEAM topographic test before，and after 2，4 and 8 weeks of treatment.Efficacy was assessed using brief psychiatric rating scale(BPRS）.Results：Olanzapine group showed mild to moderate abnormality of BEAM，with abnormal rate of 36.7%.Clozapine group showed mild，moderate to severe abnormality of BEAM，with abnormal rate of 83.3%.There was significant difference between the two groups (P＜0.01）.Conclusion：Both olanzapine and clozapine treatment for 8 weeks cause abnormality in BEAM. Abnormal rate is lower in olanzapine group than in clozapine group.

Olanzapine Clozapine Brain electrical activity mapping

2009-02-10）

(本文编辑：武春艳）

浙江省慈溪市峙山医院 315300。电子信箱：393484192@qq.com