2015年全国多中心自身抗体检测质量调查评价

胡朝军，张蜀澜，邓垂文，李梦涛，曾小峰

(中国医学科学院 北京协和医学院 北京协和医院风湿免疫科 风湿免疫病教育部重点实验室，北京 100730)

自身免疫性疾病以患者体内出现多种自身抗体为重要特征之一，自身抗体的检测对自身免疫性疾病的诊疗及病情评估非常重要，其检测结果正确与否直接影响到自身免疫性疾病患者的诊断和治疗[1]。由于受自身抗体检测技术相对落后、自动化程度较低、检测项目繁多、检测人员业务技能不同等多种因素影响，不同实验室之间的检测结果差异较大，可比性较差。为促进实验室给临床提供更准确、可靠的自身抗体检测结果，国家风湿病数据中心(Chinese Rheumatism Data Center，CRDC)2015年在全国范围内组织开展自身抗体检测质量室间比对调查评价工作，以便发现问题，进一步改进和提高自身抗体检测质量，促进我国自身免疫性疾病的整体诊治水平。

资料与方法

室间比对品来源

室间比对样本由CRDC牵头单位北京协和医院风湿免疫科制备。比对品为自身免疫性疾病患者血清，经除纤维蛋白原和防腐处理，分装于离心管中。比对样本为液体血清，常温运输，-20 ℃长期保存。

参与单位

基于CRDC平台，在全国范围内发放2015年自身抗体检测实验室室间比对指南。拟参与的自身抗体室间比对项目的单位或科室自愿在线填写报名表申请。

比对项目及检测要求

本次自身抗体比对项目包括：抗核抗体(antinuclear antibody,ANA)、抗可提取性核抗原(extractable nuclear antigen,ENA)抗体[抗核糖核蛋白(ribonuclear protein,RNP)抗体、抗Sm抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体、抗Scl-70抗体和抗Jo-1抗体]、抗双链DNA(double-stranded DNA,ds-DNA)抗体、抗环瓜氨酸肽(cyclic citrullinated peptides,CCP)抗体、抗心磷脂抗体(anti cardiolipin,ACA)、抗β2糖蛋白1(β2-plycoprotein 1,β2GP1)抗体、抗中性粒细胞胞质抗体[antineutrophil cytoplasmic antibodies,ANCA,胞质型ANCA(cytoplasmic ANCA,cANCA)/核周型ANCA(perinuclear ANCA,pANCA)]、抗髓过氧化物酶(myeloperoxidase,MPO)抗体、抗蛋白酶3(protease 3,PR3)抗体、抗线粒体抗体(antimitochdrial antibody,AMA)/AMA-M2、抗平滑肌抗体(antismooth muscle antibody,ASMA)和抗可溶性肝抗原(soluble liver antigen,SLA)/肝胰(liver-pancreas,LP)抗体。，共计18项。每个比对项目发放5支室间比对样本，ANA和ANCA检测需要回报定性检测结果、核型和滴度，其余检测项目需要回报阴性或阳性定性检测结果。

室间比对品发放与检测结果回报

室间比对样本由北京欧蒙生物技术有限公司协助寄送给各参加单位负责人，各单位收到比对样本按要求检测后，在规定时间内通过网络在CRDC实验室质量认证平台回报检测结果。检测结果经统计分析后，通过CRDC实验室质量认证平台反馈给各参与实验室。

结果分析

以室间比对标本的揭盲结果为评判依据，间接免疫荧光法(indirect immunofluorescence，IIF)的判定包括定性及主要荧光核型。免疫印迹法(immunoblotting，IB)、酶联免疫吸附试验(enzyme-linked immunosorbent assay，ELISA)等其他检测方法均以阴、阳性为判定标准。

结　　果

参加室间比对的单位分布

2015年全国多中心自身抗体室间比对报名单位共计131家，室间比对样本检测回报结果显示，有效回报单位116家，来自全国27个省、市、自治区，其详细分布见表1。其中检验科57家(49.14%)，临床实验室49家(42.24%)，诊断试剂公司质控部6家(5.17%)，第三方检验中心4家(3.45%)

ANA回报结果

ANA有效回报结果单位107家，采用IIF法97家(90.65%)(其中采用2倍稀释系统16家，3.2倍稀释系统81家)，ELISA法9家(8.41%)，IB法1家(0.93%)。5份ANA室间比对样本结果分别为：1号：阳性，均质型，滴度1∶640(2倍稀释系统)，1∶3 200(3.2倍稀释系统)；2号：阴性；3号：阴性；4号：阳性，颗粒型，滴度1∶640(2倍稀释系统)，1∶3 200(3.2倍稀释系统)；5号：阳性，颗粒型，滴度1∶640(2倍稀释系统)，1∶3 200(3.2倍稀释系统)；5个样本全部正确单位共计104家，占97.20%(表2)。

抗ds-DNA回报结果

抗ds-DNA抗体有效回报结果单位101家，采用IIF法47家(46.53%)(其中采用2倍稀释系统10家，3.2倍稀释系统37家)，ELISA法31家(30.69%)，IB法20家(19.80%)。胶体金法2家(1.98%)，放射免疫分析法1家(0.99%)。5份抗ds-DNA抗体室间比对样本结果分别为：1号：阳性，滴度1∶640(2倍稀释系统)，1∶320(3.2倍稀释系统)；2号：阴性;3号：阴性;4号：阴性；5号：阴性；所有单位5个样本全部正确。

表1　参加全国多中心自身抗体检测室间比对的实验室分布Table 1　Distribution of laboratories paticipated in this nationwide multi-center autoantibody detection comparison

表2　ANA回报结果Table 2　Report results of ANA

IIF:间接免疫荧光法；ELISA:酶联免疫吸附试验；IB:免疫印迹法；ANA:抗核抗体

抗ENA抗体回报结果分析

抗ENA抗体有效回报结果单位102家，其中采用IB法100家(98.04%)，ELISA法1家(0.98%)，胶体金法1家(0.98%)。5份抗ENA抗体室间比对样本结果分别为：1号：阴性；2号：阴性；3号：阴性；4号：抗SSA抗体阳性，抗SSB抗体阳性；5号：抗RNP抗体阳性、抗Sm抗体阳性；5个样本全部正确的单位共计82家，占80.39%(表3)。

抗磷脂抗体回报结果分析

抗心磷脂抗体有效回报结果单位66家，采用ELISA法63家(95.45%)，胶体金法2家(3.03%)，IB法1家(1.52%)。5份抗心磷脂抗体室间比对样本结果分别为：1号：ACA-IgAGM阴性、ACA-IgM阴性、ACA-IgG阴性；2号：ACA-IgAGM阳性、ACA-IgM阳性、ACA-IgG阳性；3号：ACA-IgAGM阳性、ACA-IgM阳性、ACA-IgG阳性；4号：ACA-IgAGM阴性、ACA-IgM阴性、ACA-IgG阴性；5号：ACA-IgAGM阴性、ACA-IgM阴性、ACA-IgG阴性；5个样本全部正确的单位共计58家，占87.88%(表4)。

表3　抗ENA抗体回报结果Table 3　Report results of ENA

ENA:可提取性核抗原；RNP:核糖核蛋白

抗β2GP1抗体有效回报结果单位52家，采用ELISA 51家(98.08%)，IB法1家(1.92%)。5份抗β2GP1抗体室间比对样本结果分别为：1号：抗β2GP1-IgAGM抗体阴性、抗β2GP1-IgM抗体阴性、抗β2GP1-IgG抗体阴性；2号：抗β2GP1-IgAGM抗体阳性、抗β2GP1-IgM抗体阳性、抗β2GP1-IgG抗体阳性；3号：抗β2GP1-IgAGM抗体阳性、抗β2GP1-IgM抗体阳性、抗β2GP1-IgG抗体阳性；4号：抗β2GP1-IgAGM抗体阴性、抗β2GP1-IgM抗体阴性、抗β2GP1-IgG抗体阴性；5号：抗β2GP1-IgAGM抗体阴性、抗β2GP1-IgM抗体阴性、抗β2GP1-IgG抗体阴性；所有单位5个样本全部正确。

抗血管炎相关抗体回报结果

ANCA有效回报结果单位75家，采用IIF法74家(98.67%)，ELISA法1家(1.33%)。5份ANCA室间比对样本结果分别为：1号：阴性；2号：pANCA阳性，抗MPO抗体阳性；3号：pANCA阳性，抗PR3抗体阳性；4号：阴性；5号：pANCA阳性，抗MPO抗体阳性。5个样本全部正确的单位共计47家，占62.67%(表5)。

抗MPO抗体有效回报结果87家，其中采用IB法45家(51.72%)，ELISA法42家(48.28%)；5个样本全部正确的单位共计86家，占98.85%(表5)。

抗PR3抗体有效回报结果88家，其中采用IB法45家(51.14%)，ELISA法43家(48.86%);5个样本全部正确的单位共计88家，占100.00%(表5)。

自身免疫性肝病相关抗体回报结果

AMA采用IIF法有效回报结果单位53家，5份室间比对样本结果分别为：1号：阴性；2号：阳性；3号：阳性；4号：阴性；5号：阴性；5个样本全部正确的单位共计53家，占100.00%。

表4　抗磷脂抗体回报结果Table 4　Report results of antiphospholipid antibodies

ELISA:酶联免疫吸附试验；IB:免疫印迹法；ACA:抗心磷脂抗体；β2GP1:β2糖蛋白1

表5　抗血管炎相关抗体回报结果Table 5　Report results of vasculitis related antibodies

IIF:间接免疫荧光法；ELISA:酶联免疫吸附试验；IB:免疫印迹法；ANA:抗核抗体；ANCA:抗中性粒细胞胞质抗体；MPO:髓过氧化物酶；PR3：蛋白酶3

AMA-M2有效回报结果单位78家，其中采用IB法61家(78.21%)，ELISA法17家(21.79%)。5份室间比对样本结果分别为：1号：阴性；2号：阳性；3号：阳性；4号：阴性；5号：阴性；5个样本全部正确的单位共计77家，占98.72%。

采用IIF法检测ASMA有效回报结果单位52家。1～4号标本为阴性，5号标本阳性；5个样本全部正确的单位共计40家，占76.92%(表6)。

抗SLA/LP抗体有效回报结果单位66家，其中采用IB法65家(98.48%)，ELISA法1家(1.52%)。5个样本全部阴性，全部正确的单位共计66家，占100.00%。

抗CCP抗体回报结果

抗CCP抗体有效回报结果单位86家，采用ELISA法74家(86.05%)，电化学发光法9家(10.47%)，胶体金法2家(2.33%)，免疫比浊1家(1.16%)。5份抗CCP抗体室间比对样本结果分别为：1号：阳性；2号：阴性；3号：阳性；4号：阳性；5号：阴性；5个样本全部正确的单位共计82家，占95.35%(表7)。

讨　　论

自身抗体在自身免疫性疾病出现典型临床症状前数月甚至数年即可检测到，已成为自身免疫性疾病临床诊疗的重要指标之一。由于自身免疫性疾病发病机制复杂，临床表现多样，往往一种自身免疫病可检测出数十种甚至上百种自身抗体[2]，所以自身抗体的准确检测已成为自身免疫性疾病诊断和鉴别诊断、活动程度及疗效预后评估的重要手段。近年来，随着临床需求的提高，进入临床常规检测的自身抗体项目不断增加，因此国外已经非常重视自身抗体检测室间质量评价体系的建立[3- 4]。然而受限于检测方法的多样化、实验室仪器配置的参差不齐、操作人员自身的条件等因素，自身抗体检测结果的质量仍存在问题。为了更好地了解国内自身抗体临床检测情况，提高自身抗体检测结果的准确性，促进我国自身免疫性疾病的整体诊治水平，CRDC 2015年在全国范围内组织开展自身抗体检测质量室间比对调查评价工作。

表6　自身免疫性肝病相关抗体回报结果Table 6　Report results of autoimmune live disease related antibodies

IIF:间接免疫荧光法；ELISA:酶联免疫吸附试验；IB:免疫印迹法；ANA:抗核抗体；ANCA:抗线粒体抗体；ASMA:抗平滑肌抗体；SLA:抗可溶性肝抗原；LP：肝胰

表7　抗CCP抗体回报结果Table 7　Report results of anti-CCP antibodies

ELISA:酶联免疫吸附试验；CCP:环百氨酸肽

本次全国多中心室间比对与既往多次全国自身抗体检测比对相比，比对项目更为全面。本次自身抗体室间比对中，报名单位共计131家，比对样本检测结果有效回报单位116家，涵盖全国27个省、市、自治区医院的检验科57家(49.14%)，临床实验室49家(42.24%)，诊断试剂公司质控部6家(5.17%)，第三方检验中心4家(3.45%)。由于本次室间比对涵盖范围广，参与单位自愿参加，而且回报结果仅作为了解各参与单位自身抗体检测质量的基本情况，受其他外界因素影响较小，因此回报结果能更客观、真实地反映我国自身抗体检测质量的实际情况。

107家单位的ANA回报结果显示，采用IIF法97家(90.65%)，其中采用2倍稀释系统16家，3.2倍稀释系统81家；ELISA 9家(8.41%)。5个样本全部正确的单位共计104家，占97.20%。由此可见我国ANA的临床检测以IIF为主，而且多数单位采用3.2倍稀释系统，ANA的临床检测结果正确率较高，能满足临床诊疗需求。

101家回报的抗ds-DNA抗体检测结果中，采用IIF法47家(46.53%)，其中采用2倍稀释系统10家，3.2倍稀释系统37家；ELISA 31家(30.69%)，IB法20例(19.80%)。本次回报结果中采用IIF法或ELISA法检测抗ds-DNA抗体的比例为77.23%，高于既往室间比对回报结果(62.10%)[5]。由于IIF法和ELISA法是检测抗ds-DNA抗体的可靠方法，因此随着这些标准方法的采用，抗ds-DNA抗体检测结果的正确性也将逐步提高，本次回报结果显示，抗ds-DNA抗体检测结果阳性符合率为100.00%，高于既往的89.5%[5]。

抗ENA抗体检测是临床成熟的自身抗体检测项目。本次102家回报结果显示，我国抗ENA抗体的检测方法构成：IB法98.04%，ELISA法0.98%，胶体金法0.98%，与既往全国多中心回报情况基本一致，我国抗ENA抗体检测以IB法为主的情况与国外以ELISA和免疫微球技术为主的情况差距甚远[6]。随着我国自身抗体自动化程度的不断提高，这一现状将逐步改善。

本次自身抗体比对中，抗心磷脂抗体、抗β2GP1抗体、抗MPO抗体和抗PR3抗体回报的正确率较高，但ANCA荧光阳性标本检测结果的正确率仅为62.67%，ASMA阳性标本检测结果的正确率仅为76.92%。ASMA是临床诊断自身免疫性肝炎的重要血清自身抗体，由于其靶抗原较多，临床上主要采用IIF检测该抗体。但是ASMA的临床检测质量一直不理想，本次回报结果中，ASMA的阳性符合率为76.92%，虽然高于以前的全国比对回报结果(57.3%)[7]，但仍远低于其他临床常用自身抗体的检测结果一致性。

抗CCP抗体的检测对于类风湿关节炎的临床诊疗非常重要。既往多次全国自身抗体检测回报结果都显示抗CCP抗体检测结果较好，能满足临床诊疗的需求。本次全国比对结果也表明抗CCP抗体的检测质量较好，但是本次回报结果提示，采用胶体金法和免疫比浊法检测抗CCP抗体结果一致性较差。采用胶体金检测抗CCP抗体其敏感性较差，当抗CCP抗体浓度较低或者较高时，该方法都容易漏检导致假阴性结果。而采用免疫比浊检测抗CCP抗体时容易受到类风湿因子干扰导致假阳性结果。为了确保抗CCP抗体检测结果的准确性，临床应采用ELISA、化学发光和荧光免疫微球等可靠方法进行该项目的检测。

本次全国多中心自身抗体检测比对结果显示，我国目前临床常用的自身抗体检测项目中ANA、抗ds-DNA抗体、抗ENA抗体、抗CCP抗体、AMA、AMA-M2、ANCA、抗MPO抗体、抗PR3抗体、抗心磷脂抗体和抗β2GP1抗体等项目的检测质量较好，能很好地满足临床诊疗需求。但是由于靶抗原的特殊性和采用的检测方法为需要较高技能的IIF，ANCA和ASMA的测定质量相对较差，这些项目在临床常规检测中应受到更多重视，努力为临床提供可靠结果。此外，由于自身抗体检测具有重要的临床意义，而且进入临床常规检测的自身抗体检测项目不断增加，在国内官方自身抗体检测室间质量评价体系涵盖项目严重不足的情况下，CRDC质控平台将长期、持续进行自身抗体全国多中心室间比对，该平台将有助于提高我国风湿免疫领域临床常用自身抗体检测结果的准确性和可比性，促进我国风湿免疫病诊疗水平的提高。

[1]Roggenbuck D，Reinhold D，Hiemann R，et al.Standardized detection of anti-ds DNA antibodies by indirect immunofluorescence - a new age for confirmatory tests in SLE diagnostics[J].Clin Chim Acta，2011，412：2011-2012.

[2]Hu CJ，Zhang FC，Li YZ，et al.Primary biliary cirrhosis：What do autoantibodies tell us?[J].World J Gastroenterol，2010，16：3616-3629.

[3]Tsunekawa S，Arai J，Ishihara Y，et al.MBL quality control survey of autoantibodies—25 years of activity and its achievement—mainly antinuclear antibodies[J].Rinsho Byori，2010，58：131-138.

[4]Pham BN，Albarede S，Guyard A，et al.Impact of external quality assessment on antinuclear antibody detection performance[J].Lupus，2005，14：113-119.

[5]宋宁，胡朝军，张蜀澜，等.2013年全国229家实验室抗核抗体谱结果比对分析[J].临床检验杂志，2013，33：542-546.

[6]胡朝军，李永哲.重视自身抗体检测质量管理和临床应用[J].中华检验医学杂志，2013，36：673- 676.

[7]邓垂文，胡朝军，白伊娜，等.中国154家实验室检测抗平滑肌抗体和抗线粒体抗体的比对分析[J].中华检验医学杂志，2014，37：127-131.