PFNA与DHS治疗老年人股骨粗隆间骨折临床对比

康久杰 李洪年



PFNA与DHS治疗老年人股骨粗隆间骨折临床对比

康久杰 李洪年

【摘要】目的 比较PFNA（股骨近端防旋髓内钉）与DHS（动态髋螺钉稳定钢板）治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法 回顾分析2000 年9月～2014年12月本院收治的92例股骨粗隆间骨折病例，其中48例采用PFNA内固定，44例采用DHS内固定，对比两组患者治疗效果。结果 PFNA组平均手术时间、术中出血量、平均愈合时间均优于DHS组，并发症发生率低于DHS组，优良率高于DHS组。结论 PFNA是治疗股骨粗隆间骨折的良好固定材料，是一种治疗老年股骨粗隆间骨折的理想方法。

【关键词】股骨粗隆间骨折；动态髋螺钉

股骨粗隆间骨折多见于老年群体。现阶段，在股骨粗隆间骨折治疗中，通常选用内固定法，主要包括髓内固定系统与钉板内固定系统，临床治疗效果均较好。骨折手术治疗，可以有效减少并发症的发生，改善患者生活质量，已经成为了临床医师的共识。本文通过对92例老年股骨粗隆间骨折患者的研究，对比PFNA与DHS的临床治疗效果，现予以总结如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

分析我院自2000年9月～2014年12月收治的92例老年股骨粗隆间骨折患者，根据治疗方法分成两组，即DHS组（n=44）与PFNA组（n=48）。92例患者中，男50例，女42例；年龄63～86岁，平均（72.6±5.6）岁；致伤原因：跌伤59例，车祸伤26例，坠落伤7例。对两组患者的一般资料进行统计分析，比较差异无统计学意义（P＞0.05），存在比较价值。

1.2 治疗方法

DHS组：麻醉成功后取平卧位，牵引床牵引固定透视复位，常规消毒铺单。手术取患肢股骨上段粗隆下外侧切口长约10 cm，切开股外侧肌后缘显露大粗隆下骨质，于大粗隆下2 cm处给予导向器控制方向，角度为135°，之后向股骨颈置入1枚导针。在C型臂X线机的透视下观察骨折复位满意，导针置入股骨颈中间位置，完成扩髓后，将股骨头拉力螺钉拧入，再之后置入钢板，保证钢板平行于股骨干，最后拧入远端螺钉，使其和股骨干垂直。

PFNA组：在股骨大转子近端做一纵向切口，长度约为5 cm，之后逐层切开皮肤，一直到股骨大转子尖，尽量内收术侧下肢，在大转子顶点微偏外处切口，置入导针，在C型臂X线机的透视下满意后给予扩髓，置入适合的PFNA主钉，之后对骨折复位情况予以观察，满意之后经头颈部置入螺旋刀片，观察满意后拧紧，最后在主钉远端置入1枚锁钉，由大转子尖拧入主钉尾帽。

1.3 统计学分析

将两组患者的观察数据输入到统计学软件SPSS 22.0中，用（±s）表示患者的手术时间、出血量及愈合时间，并给予t检验，用百分比的形式表示患者恢复优良率及并发症发生率，并给予χ2检验，以P＜0.05为两组比较差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者各指标比较

DHS组患者的手术时间、出血量以及愈合时间与PFNA组患者比较，差异有统计学意义（P＜0.05），详见表1。

2.2 两组患者的优良率比较

DHS组患者优27例，良10例，可5例，差2例，优良率为84.1%，PFNA组患者优32例，良9例，可6例，差1例，组间比较P＞0.05。

2.3 并发症发生率比较

DHS组患者有1例出现骨折不愈合，2例出现愈合延迟，2例内固定物失效，1例内固定物切割疼痛，1例静脉血栓，并发症发生率为15.9%，PFNA有1例出现术后再骨折，1例出现内固定物切割疼痛，1例静脉血栓，并发症发生率为4.2%，组间比较P＜0.05。

3 讨论

股骨粗隆间骨折具有高发病率的特点，常见于老年群体，因为患者伴有骨质疏松症状，导致此类骨折较为常见[1]。股骨粗隆间骨折处在松质骨部位，血运情况良好，一般不会出现不愈合的情况，并且也不会出现股骨头坏死的现象，为此，在股骨粗隆间骨折治疗中，复位内固定治疗较为常用[2-4]。有关文献研究表明，在股骨粗隆间骨折治疗中，内固定选择不当是治疗失败的主要因素[5-6]。

表1　两组患者各指标比较

Haidukewych建议股骨外侧壁不完整的患者，最好不要进行DHS治疗，可以选用股骨近端锁定板或者髓内钉治疗。因为股骨外侧壁不完整时，非常容易造成DHS头颈拉力螺钉在钢板套筒内产生滑移，进而致使骨折固定失败[6-7]。

参考文献

[1]刘仁贵，李文锐，吴格升.2、3枚加压螺纹钉治疗股骨颈骨折的生物力学比较[J].实用医学杂志，2009，25（6）：858-860.

[2]赵洪曾，徐秋玉，曾勉东，等.老年性股骨粗隆间骨折股骨近端锁定板与动力髋螺钉内固定治疗比较[J].中国矫形外科杂志，2011，3（10）：795-796.

[3]陈新宇.PFNA与DHS治疗超高龄股骨粗隆间骨折的疗效分析[J].实用医学杂志，2015，31（12）：1993-1995.

[4]肖镭，王肖虎.Gamma钉、PFNA和DHS治疗骨质疏松性股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].中国老年学杂志，2015，13（12）：3347-3349.

[5]刘云，陈爱琴，梁明娟，等.LPFP、DHS与PFNA治疗老年人股骨粗隆间骨折的研究[J].实用医学杂志，2012，28（24）：4110-4112.

[6]刘永强，范金鹏，高兰芳，等.PFNA与DHS治疗不稳定性股骨粗隆间骨折疗效分析[J].实用骨科杂志，2011，17（8）：742-744.

[7]屈波，伍红桦，邓少林，等.老年股骨粗隆间骨折的手术治疗：应用DHS与PFNA的疗效比较[J].军事医学，2014，10（1）：67-69.

作者单位： 221300 江苏省邳州市人民医院

Comparison of PFNA and DHS in the Treatment of Intertrochanteric Fracture in the Elderly

KANG Jiujie LI Hongnian, The people's hospital of Pizhou, Pizhou 221300, China

[Abstract]Objective To compare the PFNA (proximal femoral intramedullary nail) prevention and DHS (dynamic hip screw stability steel plate) clinical curative effect for the treatment of intertrochanteric fracture.Methods 92 cases of femoral intertrochanteric fracture in our hospital from September 2000 to December 2014, were retrospectively analyzed.Among them, 48 cases were treated with PFNA internal fixation, 44 cases were treated with DHS internal fixation, and the treatment effect was compared between the two groups.Results The average operation time, blood loss, average healing time in group PFNA were better than that in group DHS, the incidence rate of complications was lower than that of DHS group, the excellent and good rate was higher than that of DHS group.Conclusion PFNA is a good fixed material for the treatment of intertrochanteric fracture, and it is an ideal method for the treatment of intertrochanteric fracture in the elderly.

[Key words]Intertrochanteric fracture, Dynamic hip screw

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.07.087

【文章编号】1674-9308（2016）07-0126-02

【中图分类号】R687

【文献标识码】A