海洋工程装备制造业上市企业财务风险评价

路英娥 管红波

(上海海洋大学 经济管理学院，上海 201306)

现有关于海洋工程装备制造企业的大多数文章，都是从海洋工程装备制造企业的技术创新和政府规制两个方面进行研究，关于海洋工程装备制造企业财务风险方面的文章很少。基于此，本研究将首先构建符合海洋工程装备制造业企业的财务风险评价指标体系；然后，利用国内26 家海洋工程装备制造业上市企业2016 年度的数据，采用熵权TOPSIS分析法进行评价；最后，提出降低我国海洋工程装备制造业上市企业财务风险的建设性建议。

1 海洋工程装备制造业上市企业财务风险评价模型的构建

1.1 财务风险评价指标体系的构建

财务风险对于企业就相当于毒瘤对于人的身体，企业首先需要充分认识财务风险，认识是企业生存与发展的前提，然后需要测评自身的财务风险，评价指标体系可以帮助企业全面预测自身存在的财务风险，最后可以及时采取切实有效的措施来降低甚至规避财务风险，从而保证企业茁壮成长。财务风险是一个庞杂的体系，影响财务风险的因素众多而且因素之间存在着相互联系又相互制约的复杂关系，指标体系的选取与评价结果的准确度和可信度关系重大。因此，评价指标体系不能千篇一律，应该具备研究对象的特点。本文从盈利能力、偿债能力、营运能力、发展能力、获取现金能力方面等5个方面构建了海洋工程装备制造企业财务风险评价体系，具体指标见表1。

表1 海洋工程装备制造业上市企业财务风险评价指标体系

1.2 财务风险评价模型的构建

对于财务风险的评价方法，我国学者进行了大量的探索，为了避免人为赋权的主观随意性和统计样本数量的限制，本文利用熵权法客观赋权的思想和TOPSIS法逼近理想解的原理构建了评价模型，具体评价步骤如下：

(1)首先确定被评价企业的个数n，然后根据构建的财务风险评价指标体系的m个指标进行数据收集，最后构成初始矩阵。Xij表示第i个待评价企业的第j个评价指标的数值；

(6)利用上一步算出的j指标的信息熵值eij计算第j项指标的差异系数，差异系数越大，反映出的信息越多，对评价的作用就越大，计算公式为gj=1-ej；

(8)利用第二步处理后的规范化数据yij和第七步算出的权重wj构造加权规范化矩阵，计算公式为rij=wj×yij；

1.2 抽样原则 黔东南州共有10个县(市)种植烤烟，根据其烤烟种植面积和合同户数确定每个县(市)抽样的抽样数量，具体抽样烟农的分布情况见表1。其中，镇远种植面积最大，为2 840 hm2，合同户数1 538，抽样量108个。

(11)利用各被评价企业的D+和D-数值计算各被评价企业与理想解的贴近度，并将它作为被评价企业的综合评价值，计算公式为Ci=D-/(D-+D+)；

(12)按被评价企业C值的大小对被评价对象进行排序，C值越大，表明被评价企业的综合评价能力越强；

(13)若评价指标体系含有高层次指标，则对高层次指标的评价，需要将低层次指标的贴近度作为初始矩阵，然后按照以上步骤进行评价，从而得到各个被评价企业高层次指标的C值，最后对企业进行排序。

2 海洋工程装备制造业上海企业财务风险实证研究

2.1 样本选取及数据来源

《海洋及相关产业分类》将主营业务包括海洋设备制造业，并将在2014年前进入海洋设备制造业的企业归为海洋设备制造企业，对于海洋设备制造业不属于主营业务的企业或者在2014年及以后才进入海洋设备制造业的企业不纳入样本企业。魏晨在《环渤海经济圈海洋工程装备制造业产业集群竞争力研究》的硕士毕业论文中提到海洋工程装备制造业是船舶工业和两个产业的交点。本文首先通过东方财富网收集船舶制造、金属制品、机械、通信、石油、专用设备、交运设备等行业的数据，然后查看每家企业年报中的主营业务项目，确定其中25家企业符合海洋工程装备制造企业定义，最后为了保证研究对象的完备性，再次比较现有文献中被归类为海洋工程装备制造业的企业，最终确定研究对象为26家企业，分别为中国船舶、中集集团、中海油服、中国重工、中船防务、天海防务、神开股份、杰瑞股份、山东墨龙、中南重工、中核科技、润邦股份、海油工程、振华重工、大连重工、杭齿前进、海默科技、蓝科高新、亚星锚链、石化机械、中天科技、博迈科、太原重工、宝德股份、海兰信、久立特材。所选取的 26家海洋工程装备制造业上市企业2016年的指标数据全部来源于东方财富网数据库及上市企业年报。

2.2 计算及结果分析

2.2.1指标权重计算

以我国海洋工程装备制造业上市企业 2016 年指标数据为计算样本，依照评价模型的(1)～(7)步骤计算各个指标的权重，权重计算结果见表 2。

表2 海洋工程装备制造业上市企业财务风险评价指标权重

2.2.2财务风险综合评价

将已收集的26家上市海洋工程装备制造企业2016年的样本数据，代入熵权 TOPSIS模型，可得财务风险评价体系中的偿债能力、营运能力、经营能力、盈利能力、获取现金能力以及财务风险的贴近度。具体见表3。

根据财务风险评价结果，可以分析得出：

在偿债能力方面，26家上市企业的得分标准差为0.123，差距比较显著，主要是因为中国船舶、中船防务的应收账款周转率达到15 以上，远远高于其他企业在该项指标的数值。在26家上市企业中25家企业的贴近度超过0.500，其中亚星锚链的贴近度为0.949，排在首位，主要是因为亚星瞄链的速动比率和流动比率这两个指标值均位于首位，而且这两个指标的权重明显大于其余指标；上海佳豪的贴近度为0.180，是唯一一家偿债能力贴近度小于0.500的企业，其不及亚星锚链贴近度的五分之一，是造成偿债能力得分差距大的主要原因，造成其垫底的原因是上海佳豪的速动比率、资产负债率在26家企业排名中靠后，且流动比率不存在明显优势。

表3 海洋工程装备制造业上市企业财务风险评价结果

(1) 在营运能力方面，26家上市企业之间差异十分明显，标准差达到0.231。其中，得分大于0.500的企业有4家，分别是中船船务、中国船舶、润邦股份、博迈科。中船防务的贴近度为0.813，排在首位，主要原因是中船防务在营运能力中权重占了一半的应收账款周转率的排名上位居第一，而且它其余两个指标也具有一定优势；中集集团、博迈科因为在流动资产周转率、总资产周转率的排名靠前面，使其分别位于第二、第四；润邦股份因为三项指标均衡发展，都居前列，使其位于第三；至于剩余22家企业，贴近度与前者差距显著，尤其是太原重工，其贴近度为0，是因为太原重工的营运能力中三项指标均排名垫底，反映在营运能力的整体排名上位居末尾。

(2) 在发展能力方面，26家上市企业之间存在显著差异，标准差为0.186，其中上海佳豪是石化机械的70 倍。在这26家企业中，上海佳豪、博迈科这两家企业的优势明显，均在在0.600以上。上海佳豪的总资产增长率、资本积累率均位居第一，营业收入增长率位于第三，使其发展能力综合排名位于首位；博迈科的三项指标均居前列，分别为第六名、第五名、第二名，因此在发展能力的总体排名中位列二名。发展能力较弱的企业有神开股份、中集集团、山东墨龙、太原重工、中海油服、石化机械，其贴近度都在0.100以下，远远小于0.500。这是因为这六家企业在发展能力的营业收入增长率、总资产增长率、资本积累率三个方面都不存在明显优势，反映在发展能力的综合排名上当然就靠后。

(3) 在盈利能力方面，上述企业之间差异显著，标准差为0.203。在26家上市企业中，有21家企业的相对贴近度超过0.500，其中博迈科的贴近度为0.986，博迈科的每股收益、总资产报酬率分别位于第一名、第二名，而企业营业利润率排名同样靠前，使其在发展能力的总体排名中位居第一名；中天科技的每股收益、总资产报酬率分别位于第二名、第一名，企业营业利润率排名与博迈科相差不大，但是每股收益的权重远远大于其他两个指标的权重，使得中天科技位居其后，位于第二名。盈利能力弱的企业有山东墨龙、太原重工、石化机械，中国船舶、中海油服，山东墨龙、太原重工、石化机械、中国船舶的三项指标排名都在20名以后；中海油服的贴近度为0，是26家上市企业中盈利能力贴近度最小企业，是由于其三项指标均位于末尾，使其综合排名垫底。

(4) 在获取现金能力方面，上述企业在此项上的得分标准差为0.234，差异十分显著，但研发投入强度和技术人员强度两个指标之间发展比较平衡，两项指标排名接近。获取现金能力较强的企业有博迈科、亚星锚链、海油工程、海兰信，其贴近度都在0.600以上。博迈科以现金流动负债比率、现金比率均位列第一名的绝对优势占据获取现金能力排名的首位；亚星锚链的现金流动负债比率、现金比率分别位于第二、第四，海油工程的现金流动负债比率、现金比率分别位于第四名、第二名，但是现金流动负债比率的权重高于现金负债比率，因此亚星锚链的排名高于海油工程，分别位于第二名、第四名；海兰信两项指标的排名相同，均为第三名，使其获取现金能力排名位于第三名。在剩余企业中，多半企业位于0.300以下，上海佳豪两项指标值的排名均垫底，因此上海佳豪的贴近度为0。

(5) 在财务风险方面，26家上市企业的贴近度标准差为0.200，存在显著差距。由于发展能力的权重最大，而且发展能力存在显著差异，使得财务风险排名与发展能力的排名较为相似。上海佳豪、博迈科、中南重工、钢构工程四家企业的得分大于0.500，上海佳豪的发展能力位居首位，盈利能力和营运能力位居前列，偿债能力和获取现金能力较差，但是财务风险评价体系的熵权中发展能力最大，大大弥补了上海佳豪偿债能力和获取现金能力的不足，使其在财务风险综合评价中位居首位；博迈科在五项能力方面的排名均位于前六名，而且盈利能力和获取现金能力均位于首位，综合作用使其综合排名位于第二名；剩余企业由于五项能力的数值与前述企业的数值差距很大，反映在营运能力贴近度的数值上当然就较小。

3 结论

本文基于熵权TOPSIS模型，从偿债能力、营运能力、发展能力、盈利能力、获取现金能力等五个方面对海洋工程装备制造业上市企业财务风险进行了评价分析，结果表明：

(1) 海洋工程装备制造业上市企业财务风险包括5个维度，即偿债能力、发展能力、营运能力、盈利能力、获取现金能力，在财务风险的熵权中发展能力最大，然后依次是获取现金能力、营运能力、盈利能力、偿债能力。

(2) 在营运能力、发展能力、获取现金能力方面，我国海工装备制造企业整体上较弱，在26家上市企业中，只有几家企业的贴近度达到0.500以上；在盈利能力、偿债能力方面，海工装备制造企业发展较强，分别有21家、25家企业的贴近度超过0.500；在综合能力方面，上市企业贴近度普遍偏低，只有三家企业的得分在0.500以上，所以海工装备制造企业财务风险普遍偏高。

(3) 由于在海洋工程装备制造业上市企业财务风险评价体系中发展能力的权重最大，而且26家海工装备上市企业在发展能力贴近度方面存在显著差异，使上市企业发展能力的排名与财务风险综合排名极其相似。