日藏古寫本《毛詩正義·小戎》《蒹葭》校議
——北宋官校《五經正義》管窺之二*

李 霖

傳世唐抄本與刊本文本往往存在較大差别。宋初國子監校刻四部群籍時，對唐抄本典籍所作校勘工作，是我們認識唐抄本與宋刊本差别的關鍵。本系列研究以《五經正義》爲對象，通過以宋刊單疏本爲主的刊本，校勘傳世唐抄本系統《五經正義》，以期窺見北宋國子監對唐抄本主體做了哪些校勘工作，多大程度上改變了唐抄本的面貌。

本研究采用的底本符號如下：

攸： 底本此“攸”字與校本不同。

連： 底本此“連”字缺損，據校本擬補。能勉强辨認者不加框。幾乎無法辨認者不取。

校語符號如下：

(無)： 刊本無此字。

繼敦煌本《周易正義·賁卦》之後，[注]李霖： 《敦煌本〈周易·賁卦〉正義校議——北宋官校〈五經正義〉管窺之一》，《中國典籍與文化論叢》第18輯，南京： 鳳凰出版社，2017年。本文以日藏《毛詩正義·小戎》《蒹葭》寫本殘卷爲底本，以南宋紹興九年刊《毛詩正義》單疏覆刻本爲校本，通過分析二者的異文，認識北宋勘官對唐抄《毛詩正義》所作校勘工作。

一、 底 本 簡 介

日藏《毛詩正義·小戎》《蒹葭》殘卷，起《秦風·小戎》首章傳“游環至續靷”疏“脅驅當服馬脅也”之“服”字，終《蒹葭》次章傳“坻小渚”疏“故繫渚言之”之“故”字。中有斷損，存103行，行24字左右(20至27字)。

殘卷分藏三處，一爲富岡謙藏(君撝)舊藏67行，圖版收録於1921年《京都帝國大學文學部景印唐鈔本第一集》，後有1913年羅振玉手書跋，[注]1918年刊《雪堂校刊群書叙録》收録此跋，題《日本古寫本毛詩單疏殘卷跋》，文字略有出入。謂其“字迹疏秀，唐寫本之佳者”。此影印本圖版共5葉，每葉右下標漢字序號一至五，當係原卷紙張數。1981年大阪市立美術館所編《唐鈔本》，記録其縱長爲27.5 cm×50.4 cm、27.4 cm×25.8 cm、27.4 cm×25.4 cm、25.5 cm×24.5 cm，[注]大阪市立美術館編： 《唐鈔本》，臺北： 明文書局，1981年，第155頁。蓋一、二兩紙粘連未分。1936年大阪府立圖書館編纂《富岡文庫善本書影》，原大影印此卷第一紙首11行、第四紙首5行及第四紙末之紙背寫經4行，[注]背面寫經前空一行，正是第四紙末行文字(當“文本校録”行80)，由此可以確定寫經在此卷的位置。圖版最爲清晰。書影所附文字標題云“斷簡四枚”，亦以一、二兩紙算作一枚。原件今歸京都市政府所有。下稱“富岡本”。

二爲小島佑馬舊藏23行，京都大學人文科學研究所藏有1938年拍攝的照片。小島氏舊藏書，今歸日本高知大學，1987年高知大學附屬圖書館出版《小島文庫目録》，卷首有此殘卷的彩色圖版。下稱“小島本”。

三爲天理圖書館所藏殘片13行，圖版收録於該館在1968年編印的《善本寫真集》31《古册殘葉》。《善本寫真集》解題謂其“紙高27.1釐米，寬24.2釐米；墨界高21.8釐米，行寬1.9釐米”。下稱“天理本”。

此三件寫本同出一筆，用紙也相同，原爲一卷無疑。2012年人民文學出版社《影印南宋刊單疏本毛詩正義》，首次將全卷合璧影印出版。

關於殘卷的書寫時代，1933年長澤規矩也等編《佚存書目》著録富岡本，斷爲“奈良朝鈔本”，認爲是日人所寫，約當唐睿宗至德宗時期，並提及小島本。[注]服部宇之吉： 《佚存書目》，東京： 文求堂書店、松雲堂書店，1933年，第71頁。1968年《善本寫真集》天理本解題云：“此殘片與舊制指定‘國寶’之富岡本同出一筆。富岡本避唐太宗諱‘民’字，明顯是唐人抄本。本殘片背面有草寫佛經，似乎出於日本奈良末、平安初期手筆。這一點，可以作爲推測這部抄本傳入日本時間的參考。”認爲是唐人所書，傳入日本後，日人在其紙背草寫佛經。

此卷究竟是唐人所書，抑或日人轉寫，實難斷言。我們主要關注其抄寫時間和文本來源。前人每遇避“民”字諱之抄本，即視爲唐抄，並非確論。日人或宋人轉寫，都可能保留底本的避諱習慣，[注]某一朝代的諱字可能成爲後代的俗字。諱字只能判斷成書時間之上限。全卷“民”字或闕末筆，“葉”字寫作“”，是高宗顯慶二年以後的避諱習慣，[注]據《舊唐書》本紀，顯慶二年十二月，高宗詔“改‘昬’‘葉’字”。可作爲此卷抄寫時間的上限。至於其下限，仍須探討。筆者未見卷背佛經全貌，《正義》與佛經之先後關係，尚待考實。然《佚存書目》既著録爲奈良朝抄本，量非無據，《正義》應在天理本解題所謂奈良末、平安初之寫經以前抄録，因而我們傾向於長澤富岡本解題所謂奈良朝抄本的鑒定。今比勘其文本，全卷與宋刊單疏本差别較大，絶非從宋刊本出，必源於唐抄。依本研究的慣例，逕稱爲唐抄本。

爲便叙述，校録將三件唐抄底本按《正義》内容次序統編行號，不計闕行，各本序號如下：

《小戎》正義13行(小島本)，行1至13。

《小戎》正義13行(天理本)，行14至26。

《小戎》正義27行、《蒹葭》正義40行(富岡本)，行27至93。

《蒹葭》正義10行(小島本)，行94至103。

其中的富岡本，近有王曉平先生已作校勘研究，[注]王曉平： 《京都市藏唐鈔本〈毛詩正義秦風殘卷〉》，見氏著《日本詩經學文獻考釋》，北京： 中華書局，2012年，第49—61頁。校本主要采用阮刻本。由於我們的關注點有所不同，今采用南宋紹興九年覆刻單疏本《毛詩正義》，重校包括富岡本在内的全卷文本。 底本全卷“曰”多寫作“日”，逕改不出校。

二、 文 本 校 録

(以下小島本)

1 服馬脅也隂 儺也横側車前所以儺笭也靷所以引車也鋈沃

案此段皆劉熙《釋名》文(參《正義》上文)，今本《釋名》作“笭”字。[注]見《釋名》卷七《釋車》第二十四，據《四部叢刊初編》影明嘉靖覆宋末書棚本，下同。“荃”與車無涉，宋刊單疏本誤。

2 也治白金以沃灌靷也續續靷端也 箋游環至之環

案《正義》上文云“銷此白金”，此當作“冶”。今本《釋名》亦作“冶”，宋刊本是。

抄本行5兩處皆作“環”字，此處作“ 毞 ”，當係筆誤。《釋名》亦作“環”。

3 正義曰此經所陳皆爲驂馬設之故箋申明毛禦出止入之意言所以

4 禁止驂馬也輈在軓前横木暎軓故知垂輈上謂隂板輈上也靷言

5 鋈續則是作環相接故云白金飾續靷之環 傳文茵至曰

6 馵 正義曰茵者車上之褥用皮爲之言文茵則皮有 文綵故知

7 虎皮也劉熙釋名云文茵車中所坐也用虎皮有 文綵是也暢訓爲

8 長故爲長轂言長於大車之轂也色之青里者名爲綦馬名爲

9 騏知其色作 綦文也釋畜云馬後右足白驤左馵樊光云後右

案“後右足白，驤；左白，馵”，宋本《爾雅》如此。作“左馵”亦通。“白”字究係唐抄所遺，抑宋刊所加，今已不得而知，因“白”字省之亦通，姑以爲宋刊所加。

10 足白驤左足白馵然則左足白者謂後左足也釋畜又云膝上皆

12 同也 箋言我至五德 正義曰言我釋詁文聘義云君子比德於

13 玉焉温潤而澤仁也縝密以栗智也廉而不劌義也垂之如墜礼

(中闕約30行，以下天理本)

14 皮之轁其馬則有金鏤之膺其未用之時備其折壊交暢

案“轁”“韜”通。

刊本“韔”字，全卷皆作“暢”。經文“虎韔鏤膺”，《釋文》出“韔”字云：“本亦作‘暢’”。若《正義》唐抄本主體作“韔”，則“暢”爲此卷假借；若唐抄本主體即作“暢”，則“韔”字爲宋刊所改。然全卷“暢”字甚多，無一作“韔”，因疑《正義》唐抄本主體乃至《正義》原本作“暢”，宋刊本改作“韔”。

案抄本涉兩“暢”字而奪文。

16 如是以此伐戎豈有不克者乎又言婦人閔其君子云我念

17 我之君子則有寢則有興之勞我此君子體性厭厭然安

18 静之善人秩秩然有哲智其德音逺聞如此善人今乃又供軍

19 役故閔念之 傳俴駟至文貌 正義曰俴訓爲淺駟是四馬是

案“爲”與“以爲”義同。箋釋傳文云“以薄金爲介之札”，亦不著“以”字。此疏“以”字，疑爲《正義》刊本所增。

22予三隅予刃有三角蓋相傳爲然也曲礼曰進戈者前其鐏後

23 其刃進予戰者前其錞是矛之下端當有錞也彼注云鋭底曰

案“錞”“鐓”義同。詩及毛傳用“錞”字；今本《禮記·曲禮》用“鐓”字(明拓本唐石經亦然)，《禮記釋文》出“鐓”字，云“本又作‘錞’”。此卷疏文皆用“錞”，同詩及毛傳；單疏刊本《毛詩正義》皆作“鐓”，同今本《禮記·曲禮》。蓋撰疏人所據《禮記》作“錞”，同《釋文》又本，宋刊本另據《禮記》版本改之。

24 鐏取其鐏地平底曰錞取其錞地則錞異物言錞鐏者取類相非

案敦煌寫本“ 棳 ”爲“盡”之俗字，[注]參見黄征： 《敦煌俗字典》，上海教育出版社，2005年，第201頁。在宋刊本中“盡”字也常省“灬”旁。此卷“畫”字寫作“ 棳 ”，當視爲錯别字。全卷“畫”字屢見，皆作“ 棳 ”，當非底本“畫”字模糊不清，而又屬於抄手个人風格。

案今本《周禮·司兵》云“掌五兵五盾，各辨其物與其等，以待軍事”。抄本“常”字左闕，細辨之下，似爲“常”字，而非“掌”字。抄本有“五兵”二字，同今本《周禮》，宋刊本無。抄本無“各”字，刊本有“各”字，同今本《周禮》。抄本此行以下脱，刊本作“其等以待軍事”，無今本《周禮》“其物與”三字。抄本與刊本皆與《周禮》原文不同，抄本與《周禮》不同之處，省“各”字猶可通，“掌”作“常”則顯然訛誤；刊本與《周禮》原文之不同，乃省“五兵”及“其物”，讀《正義》下文，並不涉及“五兵”及“其物”，因知刊本與《周禮》原文所以不同，蓋非漏略，而爲有意調整。

又，从抄本“辨”字殘存部分觀察，似“辯”字，姑從刊本補爲“辨”。

(中闕3行，以下富岡本)

27 文貌 箋俴至淺尨伐 正義曰箋申明俴駟爲四外馬之意以馬

案此章“俴駟孔羣”箋云“俴，淺也”。又首章“小戎俴收”傳云“俴，淺”。故此詩《正義》“俴”“淺”並用。乍看此卷“淺駟”似爲詩文“俴駟”之误，然“淺”字照應疏文前後之“深淺”“淺薄”，似較“俴”字爲優。單疏刊本作“俴”，蓋以“淺”爲誤字而改從詩文。

宋刊本於“苦”上多“則”字，蓋以照應上文“金厚則重”及下文“物不和則不得羣聚”。然彼處兩“則”字前後主語皆一致，此處添“則”字，文氣似不暢。《正義》原本當無“則”字。

30 不和則不得群聚故以和爲群也左傳及旄丘言狐蒙茸皆尨

31 蒙同音周礼用牲用玉言尨者皆謂雜色故轉尨爲蒙明尨是

案此言“轉”者，即《正義》下文所謂“以義言之，無正訓”之意。此疏“轉蒙爲尨”，釋箋“蒙，尨也”；下文疏“轉討爲尨”，釋箋“討，雜也”。此卷作“轉尨爲蒙”，似誤導，此段疏文“蒙”“尨”反復出現，易生訛奪，今以刊本爲是。羅振玉跋云：“疏誼謂《詩》轉《周禮》之‘尨’爲‘蒙’”，恐怕是誤解了“轉”字的含義。

案“畫雜羽之文於伐，故曰尨伐”乃引箋文，“傳以蒙爲討”乃述毛傳“蒙，討羽”，刊本文意通順，抄本皆涉上文而訛，非别有據。

33 之無正訓也 傳底之虎至縢約 正義曰下句云交暢二弓則

案毛傳作“虎，虎皮也”云云，抄本“底之”二字不知從何而來，或爲“虎”字之形訛。

34 虎暢是盛弓之物故知虎是虎皮暢爲弓室也弟子識曰執

案羅振玉跋云：“識，職古通，《周禮》‘職方氏’，漢《華山廟碑》作‘識方氏’。”

37 皆有樊纓注云樊讀如鞶帶之鞶謂大帶者彼謂在腹

案今本《周禮》鄭注作“樊讀如鞶帶之鞶，謂今馬大帶也”，抄本省“今馬”亦通，又改“也”爲“者”，“者”字可作爲引出下文正義的提示語，甚通。上行《正義》述《春官·巾車》大意，即非《周禮》原文，此處亦不必引鄭注原文。刊本引鄭注原文，蓋宋初勘官校改。

38 之帶與膺異也交二弓謂暢中謂顛到安置之既夕記説明

案“到”“倒”古今字。

43 也所紲之事即緄縢是也故云緄繩縢謂以繩約弓然後内

44 之暢中也 箋鏤膺有刻金飾 正義曰釋器説治器之名

45 云金謂之鏤故知鏤膺有刻金飾之巾車云金路樊纓九

46 就同姓以封則其車尊矣此説丘車之飾得有金飾膺者周礼

案“説”“謂”同義，“謂”字當係宋刊本所改。

47 玉路金路金路者以金玉飾車之諸未故以金玉爲名不由膺以

案《周禮·巾车》玉路、金路注皆謂以金或以玉“飾諸末”，則此疏當作“以金玉飾車之末”，或“以金玉飾諸末”。抄本上行有“車之飾”三字，此行或涉彼文而衍“車之”，原當作“以金玉飾諸末”。宋刊單疏本删“之諸未(末)”三字，雖通，却失“末”義。

48 金玉飾也故彼注云玉路金路象路其樊及纓皆以 五采罽飾

49 之革路樊纓 以條絲飾之不言馬帶用金玉象爲飾也此兵

案“條”“絛”通。

50 車馬帶用力尤多故用金爲膺飾取其堅牢金者銅鐡皆

51 是不用必要黄金也且詩言金路皆云釣膺不作鏤膺知此

52 鏤膺非金路也 傳厭厭至有知 正義曰釋訓云厭厭安也

53 秩秩智也 蒹葭三章章八句至國焉 正義曰作蒹葭詩者刺襄

(中闕3行)

54 之草蒼蒼然雖盛而未堪家用必待白露凝戾爲霜然後堅

55 實中用歲事得成以興秦國之民雖衆而未順德 教必得周礼

案“得”“待”義微有别，究竟孰是，當就前後語境辨析。本章箋云“喻衆民之不從襄公政令者，得周禮以教之則服”，下文疏述鄭意亦云“若得周禮以教”，均作“得”。此“得”字之依據。然《正義》此處乃述毛意，毛傳云“國家待禮然後興”，上文疏述毛意亦云“必待白露凝戾爲霜然後堅實中用”，均作“待”。是毛以爲“待周禮”，[注]又“待”字與序之疏相協。《蒹葭》序“未能用周禮將無以固其國”，其疏云“經三章皆言治國須禮之事”，“須禮”即釋“用周禮”，“須”同“需”，“需”有“待”義。鄭以爲“得周禮”，二家已稍有不同，疏述毛、鄭，理當各仍其舊。《正義》此處述毛，筆者以爲“待”字爲優，然“得”字亦非無據。抄本作“得”，唐抄本主體或如此。另一方面，“得”“待”形近易訛，抄本作“得”字，不能完全排除涉前後文“歲事得成”“國乃得興”訛爲“得”字的可能。今姑以爲唐抄本主體作“得”，宋初勘官改爲“待”字。

56 以教之然後服 從上金國乃得興今襄公未能用周礼其國未得

57 興也由未能周礼故得未人所謂維是得人之道乃逺在大水一

58 邊大水喻礼樂言得人之道乃在礼樂之樂邊既以水喻礼樂礼樂

案抄本此行末尾“礼”“樂”二字下均標重文符號。

案“阻”“險”義近，“阻險”即“險阻”，而後者更爲常用。《詩》云“道阻且長”，《正義》此處以“長遠”釋“長”，不云“遠長”，以“阻險”訓“阻”則可與之相諧。設若《正義》原本作“險阻且長遠”，“阻”“且”二字形近而相連，抄手似不當誤爲“阻險且”，因疑《正義》原本當作“阻險”。《邶風·泉水》疏云“道路以阻險爲難”與此處義近，[注]單疏刊本闕，《毛詩要義》無文，此據宋刊十行本卷二之三葉七右行二。可作旁證。然則“險阻”當爲宋刊本所改。《商頌·殷武》“罙入其阻”箋云“冒入其險阻”，鄭玄以“險阻”訓“阻”。《毛詩正義》勘官當熟悉鄭箋，《殷武》箋蓋此疏改作“險阻”的依據之一。

案此卷“逆礼以治國，則得人之道，終不可至”，與全篇毛傳所討論的“得人之道”呼應，甚通，《正義》原本當如此。刊本似誤解其意，添“無”字，删“之”字，作“言逆禮以治國，則無得人，道終不可至”，解釋上文“道阻險且長遠，不可得至”，看似通順，實與全段不協。

61 游而往從之 則菀然在於水中央言順礼治國則得人之道 自來

案“在於水中央”無“之”字亦可，此述經文“宛在水中央”大意，有“之”字則文氣更暢。下文行69—70述經文作“在水中央”而無“之”字，然亦無“於”字，則下文不具“之”字更爲妥帖。此處有“之”字更佳，疑抄本誤脱。

《釋文》出《蒹葭》經文“宛在”二字，云“本亦作苑”，“苑”“菀”通。《正義》撰人所見《蒹葭》當作“菀”字，《正義》原本亦當用“菀”字。(反之，若《正義》原本爲“宛”，抄手不必改作較爲生僻的“菀”字。)《蒹葭》唐石經拓本作“宛”，與今詩同。至宋初校刻《正義》時，《蒹葭》詩“宛”字當更通行，《正義》因改從詩文作“宛”。

62卬己正近在礼樂之内然則非礼必不得人心不能固國君何以不

案此卷行94、96(小島本)用“迎”字皆同於宋刊本，此處作“卬”，當係“迎”字之訛。

抄本作“非礼必不得人心，不能固國”，看似欠通；刊本作“非禮必不得人，得人必能固國”，重複“得人”二字，將“心”改爲形近之“必”字，看似合理，其實二者意義已有分歧。抄本文句有三層涵義： 第一，禮是得人心的必要條件；第二，禮是固國的必要條件；第三，突出禮對固國的重要意義，得人心只是二者間的過渡。二、三兩點符合詩序“未能用周禮將無以固其國焉”。刊本文句也有三層涵義： 第一，禮是得人的必要條件；第二，得人是固國的充分條件；第三，强調得人對於固國的重要意義。僅第二點，即知刊本文句與詩序不合，不如抄本妥帖。抄本文句當接近《正義》原本，刊本所改反失之。此條可與行83第二條校語並觀。

63 求用周礼乎 鄭以爲蒹葭在衆草之中蒼蒼然强盛雖

64 似不可淍傷至白露凝戾爲霜則成而黄矣以興衆民之

案此卷“至白露凝戾爲霜則成而黄”與今本鄭箋文字全同，《正義》原本或即如此。宋刊單疏本增“下”“爲”二字，用意何在？《正義》此處乃述鄭箋之意，下文又解毛傳“白露凝戾爲霜然後歲事成”云：“八月白露節，秋分八月中，九月寒露節，霜降九月中。‘白露凝戾爲霜然後歲事成’，謂八月、九月葭成葦，可以爲曲簿，充歲事也。《七月》云‘八月萑葦’，則八月葦已成。此云‘白露爲霜然後歲事成’者，以其霜降草乃成，舉霜爲言耳，其實白露初降己任用矣。”[注]此據宋刊單疏本《毛詩正義》録文，當此卷行78—80，行80以後闕。是《正義》下文以節令及《豳風·七月》證八月白露初降時草已可用，而毛傳概言“白露凝戾爲霜”然後“成”(鄭箋亦然)，二者時間有所不合，《正義》調和兩説，以爲傳意“白露凝戾爲霜”指九月中霜降之時節草乃成(《正義》應以爲箋意亦然)。而宋刊本於《正義》此處添“下”“爲”二字，作“白露下，凝戾爲霜，則成而爲黄矣”(所添“爲”字似無實義)，玩其文意，乃指從八月白露降下之後(白露節)至九月中霜降節期間之事，則已與《七月》之“八月萑葦”相協，卻又與《正義》下文謂“(九月中)霜降草乃成”有所不同，顧此失彼，已失《正義》原義。

65强者不從襄公教令雖似不可屈服若得周礼以教則衆民

66 自然服矣故欲求周礼當得知周礼之人所謂是周礼之人在

案抄本“故”字，似爲引出鄭玄對詩句“所謂伊人，在水一方”的解釋，即“所謂是〔知〕周礼之人”云云，[注]“〔知〕”表示底本誤脱“知”字，爲便叙述，暫時補入，下同。《正義》原本或如此。僅就疏文“欲求周礼，當得知周礼之人”而言，與上文並無因果關係，刊本删“故”字，或出於此。

67 於何處在大水之一邊喻以假言逺既言此人在一邊因以水

案抄本作“阻長”亦通，不必盡依詩文“道阻且長”。然“阻”“且”二字形近，不能排除“且”字爲抄手遺漏的可能。姑以唐抄本主體作“阻長”，宋初勘官據詩文添“且”字。

案無“往”字亦通，行70、71“(不)以敬順求之”，刊本即未添“往”字。箋云“此言不以敬順往求之，則不能得見”，此處《正義》述鄭意，不必照録原文。刊本有“往”字，蓋宋初勘官所加。行70“以敬順求之”，刊本未加“往”字者，蓋以彼疏對應之箋文“以敬順求之則近耳，易得見也”，並無“往”字。

70 水中央易可得見言以敬順求之則此人易得何則賢者難

案“易”“可”連用則不詞，抄本“可”字或涉下文“則不可得”而衍。

71 進而易退故不以敬順求之則不可得欲令襄公敬順求知

72礼之賢人以教其國也 傳蒹葭至後興 正義曰蒹蒹葭

此卷疏文引毛傳誤作“蒹蒹”，二字直書而下，不用重文符號，與全卷書寫習慣相違，知後一“蒹”字當爲抄手誤書。誤書不必始於此卷，底本或已如此。知者，此卷行87脱“一方”二字的重文符號，則此卷底本或更早的底本已有使用重文符號的習慣；設若底本作“蒹”加重文符號，則此卷不會寫作“蒹蒹”，知底本或已誤作“蒹蒹”。

74薕水草也賢堅實牛食之令牛肥强青徐人謂之薕兖州

75人謂之樖C通語也祭義説飬蠶之法云風戾以食之注云使

案此卷“露”字數見，他處皆寫作“露”，惟此處寫作“ 賳 ”，當係形訛。

78 以爲説也八月白 露莭秋分中九月寒露節霜降中白露凝戾

案抄本此行兩“節”字，一作“莭”，當係抄手隨手書寫。

此卷承前省“八月”“九月”，《正義》原本當如此。宋陳祥道《禮書·月令二十四氣》引劉歆《三統曆》、唐賈公彦《周禮·春官·大史》疏皆如此。然《三統曆》與《周禮疏》皆歷數一年二十四節氣，省去每月第二節氣前所重複之月份，層次更爲清晰。《毛詩正義》取八月、九月四氣，只云“秋分中”“霜降中”，似嫌不妥。宋初《正義》勘官補“八月”“九月”，乃使文意清楚明白。

79 爲霜然後歲事成謂八月九月葭成葦可以爲 曲薄充歲事也七

案“薄”“簿”通。

(中闕4行)

81 能用周礼將無以固其國當謂民未能從國未能固故易傳興用周礼教

案此係箋之疏，箋云“衆民之不從襄公政令者，得周禮以教之則服”。抄本作“民未能從”，亦通。此卷“能”字旁補入“從國未能”四字，且書體相同，知抄手涉兩“能”字而誤，則其所據底本即作“能從”，不作“服從”。刊本作“服從”者，蓋照應箋文之“服”字。

抄本“故易傳，興用周礼教民則服也”者，毛傳以“白露凝戾爲霜然後歲事成”，興“國家待禮然後興”，鄭箋改易毛傳之義，以“蒹葭在衆草之中蒼蒼然彊，至白露疑戾爲霜則成而黄”，興“衆民之不從襄公政令者，得周禮以教之則服”。與此類似，《鄭風·山有扶蘇》疏曰“故易傳，喻忽置不正之人於上位，置美德者於下位”，[注]此據單疏本録文，宋十行本“美德”下無“者”字。“喻”字之後爲箋義。這種表述方式，在《毛詩正義》中並不常見，他處述毛、鄭异義，多以“故易傳也”結束，或以“故易傳以爲”云云總結前述箋義。抄本當係《正義》原本，宋初勘官蓋不明其意而删去“興”字。既删“興”字，本應補入“以爲”二字引領箋義，今作“故易傳，用周禮教民則服”，若不重讀傳、箋，實不知“用周禮教民則服”是傳義還是箋義。

案此處疏文引詩序“未能用周禮”。《蒹葭》疏多云“周禮”，亦有單言“禮”者，例如上文行71—72“求知礼之賢人”。此處抄本作“未能用礼”亦通，不必悉依詩序。姑認爲“周”字爲宋刊本所增，但不能排除抄本脱“周”字的可能。

“〔詩刺〕未能用礼，未得人心”者，據詩序“刺襄公也，未能用周禮將無以固其國焉”，知《蒹葭》所刺是襄公未能用周禮之事，宋刊單疏本所多“則”字，看似使“未得人心”緊承前文，更加通順，其實也將“刺”之重心轉移至“未得人心”，此與詩序所言詩旨並不符合。且下句又有一“則”字，更與此句“則”字重複。故刊本所多“則”字並不妥當，《正義》原本當無“則”字。抄本行62“非礼必不得人心，不能固國”，亦突出“禮”的作用，彼處刊本作“非禮必不得人，得人必能固國”，似突出“得人”，與此行所加“則”字意義相似，皆與詩序不能盡合。

“則所謂維人，所謂維是得〔人之道也〕”者，傳既訓“伊”作“維”，詩句“所謂伊人”即“所謂維人”，《正義》結合上文“〔詩刺〕未能用禮，未得人心”，進一步解釋“所謂維人”的涵義，乃是“所謂維是得〔人之道也〕”。首“則”字，順承上文之“未得人心”，引出下文“所謂維人”的内涵。宋刊單疏本無“所謂維人”句，使文意不通，當非有意調整，而係涉兩“所謂維”而脱文。

案抄本有“則以水喻礼”五字，刊本全句皆無，當係有意删去。然而首章疏述毛意，亦有“大水喻礼樂”“以水喻礼樂”(行58)的表述。且綜觀全卷異文，刊本有意更改唐抄本之處，變動並無如此之巨者。刊本緣何删去此句，着實令人費解，不能完全排除刊本誤脱的可能。

行末所殘文字，刊本的相應文字是“得人之道在大水一方”9字。並本行所存18字，凡27字。而全卷整行文字最多的行3，即爲27字。本行闕文是否悉與刊本符合，今已不得而知。

86 句言從水内以求所求之物喻用礼以求得人之道故

案抄本脱重文符號。

案抄本出文“云”字係衍文，説詳下文“異文分析”部分。

抄本此行所闕文字，所對應的刊本文字是“則民服此經當是”7字，並所存20字及1空格計之，凡28字之位置，已超出全卷行字範圍(20至27字)。就殘損的位置與其他各行比對，所闕當只4至6字，似與刊本文字有所不同。

90 在水一邊假喻以言逺故下句逆流順流喻敬順不敬順皆述求賢

案無“大”字亦通。疏文此處乃引述鄭箋“所謂是知周禮之賢人，乃在大水之一邊，假喻以言逺”，“大”字當係宋初勘官據鄭箋原文所補。然而單疏刊本亦未引箋文“乃”字(《正義》撰人所據箋文應有“乃”字)，[注]首章疏述毛意云“乃遠在大水一邊”，毛傳無文，實據鄭箋，因知《正義》撰人所見箋文有“乃”字，與今本《毛詩》相同。知《正義》引述注文本來不必與原文一一相符。

案抄本出文“曰”字當衍，説詳“異文分析”。今毛傳作“逆流而上曰遡洄”，出文標起始當爲“逆流”二字，“洷”字與抄本“流”字(右上無點)形近，或涉此而訛。説又見下行校語。

案抄本此行所闕文字，以鄰行87至90相應位置推之，當有8字，刊本作“正義曰釋水云逆流”8字，與抄本闕文情况相符，可以佐證撰疏人所見毛傳亦作“逆流而上曰”云云，無此卷上行“洷”字。

此卷“度”字左側闕損，就所占位置看來，左側不應有水旁，當是“度”字。“渡”、“度”通。南宋刊《爾雅疏》此處元修葉引孫炎曰俱作“渡”。抄本下行“度水”之“度”字，殘存末劃之鋒芒處頓筆頗重，再參考該行其他殘字位置，彼文亦當係“度”而非“渡”字。行94(小島本)所存“未度”字亦闕左邊，據其位置推測，亦爲“度”字無水旁。知此寫卷用“度”字，宋刊本用“渡”字。但此卷“度”字在唐抄本是否具有代表性，尚不得而知。

(以下小島本，中闕3行)

案抄本此行“箋”字寫作“牋”，全卷僅此一例，當係抄手隨手書寫。

96 傳順礼未道來迎之 正義曰定本

案今本《小雅·湛露》用“匪”字，抄本用“非”，同。

案上行闕文所對應的刊本文字作“言見日乾，故知晞爲乾”，本行“彼言露晞，謂露盡物乾”者，順承《正義》上文，乃針對《小雅·湛露》首章“匪陽不晞”傳“晞，乾也，露雖湛湛然，見陽則乾”。彼《湛露》傳僅謂“晞”爲“露”乾，並未明言“物”乾。然彼箋又云“露之在物湛湛然，使物柯葉低垂”，明言“物”。且彼傳之疏已云“此在物而湛湛然是盛也”，又云“以陽爲乾物”，[注]南宋刊單疏本《毛詩正義》卷十七首葉左面。雜采箋義。《湛露》疏既以“晞”兼指“露”及“物乾”，此處指斥其義，亦當有“物”字。《正義》原本當如此。無“物”字亦通，姑以爲無者乃宋刊本所删。

案《爾雅·釋水》“水草交爲湄”，同宋刊《毛詩正義》。抄本重“水”字，又不用重文符號，當係抄手之誤。

案“坻”“坘”通。

三、 異 文 分 析

(一) 唐抄本的特徵

1. 文本特徵

了解寫卷的抄寫特點，有助於推測此卷文本在唐抄本中的典型性，從而幫助我們判斷此卷與宋刊單疏本異文的性質。甚至有些時候，成爲異文分類的前提。

此卷避諱不嚴，“虎”字數見，皆不闕末筆。“葉”字一見，改作“”。“紲”字在行40至43頻繁出現，皆未改形或闕筆。“民”字行64、65兩字闕筆，行55、81、82、88四字不闕筆。

此外，行88出文“箋云”衍“云”字，行91出文“傳曰”衍“曰”字，衍文皆與《正義》内容相關。説明抄手對《正義》内容尚有一定了解。

2. 行款特徵

分析寫卷行款在《正義》唐抄本中的典型性，是我們認識唐抄本主體與宋刊單疏本行款關係的前提。

全卷每紙13或14行、行24字左右。具體的用紙和行數(闕行按照對應的刊本字數换算爲抄本行數)如下：

小島本第一紙13行，後闕約30行。

天理本一紙13行，後闕3行。

富岡本第一紙14行(首行闕右半)；

第二紙13行，後闕3行；

第三紙14行；

第四紙13行，後闕4行；

第五紙13行(末行左部大半殘損)，下闕3行。

小島本第二紙10行。

若忽略首、末兩紙，將其他每兩紙之間所闕行數還原，恰好可以凑成每紙15行，[注]此卷用紙情况究竟如何，還需要考察卷背寫經的情况。與南宋刊單疏本及北宋刊《孝經》的行數吻合。又，全卷皆有墨界，行字多在22至25字之間，偶少至20字，多至27字，亦與單疏刊本每行25至30字接近。然而在討論宋刊本與此卷行款的關係之前，應先明確此卷行款在《正義》唐抄本中是否典型。

實際上，此卷用紙在現存唐抄《五經正義》中並不具有代表性。至於其行字及一行起訖，是否遵循了某種規範，需要具體分析。

行75首“人謂之”三字涉上行而衍，假設衍文乃此卷新生之誤，則其底本“人謂之”三字必在行中，不在行首，可證此卷與底本一行起訖文字不同。若底本已誤，則上溯其未誤之祖本，亦當與此本一行起訖不同。此其一。

行81“未能”旁同筆補入“從國未能”4字，此行原有24字，並補入的4字共計28字，超出全卷行字範圍。可以推知底本每行起訖似與此卷不同。此其二。

由此二證，可知此卷每行起訖並不嚴格依據某一種相對精善的底本(即不衍“人謂之”三字的祖本)，而主要取決於紙幅和抄手的個人因素。

全卷各行字數(含空格)緩慢波動，行33以前多在24字以上，行34至53多爲22或23字，行54至62多爲25字上下，行63至81多爲23、24字。行82以後無完行，本來行字不得而知。我們推測這種波動的態勢，當非遵循某一精善底本已有的規範，而似乎主要取决於抄手的個人因素。

(二) 宋刊本的調整

唐抄本《正義》引述群經經、注，未必照録原文，宋刊單疏本則多原文引用。

行9“馬後右足白驤左馵”，不誤，刊本據《爾雅》於“左”後補“白”字。

行28“淺駟”，刊本依《小戎》經文作“俴駟”。其實鄭箋訓“俴”爲“淺”，《正義》此處疏釋箋文，此卷作“淺”字較優。然《小戎》傳、箋、疏“俴”“淺”並見，我們猜測宋初勘官所見唐抄本，此處作“俴駟”者亦當不在少數。宋初勘官取“俴駟”，蓋因與詩句原文相同。

行37引《周禮》注“謂大帶者”，甚通，刊本依鄭注原文改爲“謂今馬大帶也”，並虚詞“者”字亦改之。然行36對應的刊本《正義》引述《周禮》亦非原文。

行39引《儀禮》注“縛之於裏備頃傷”，“頃”字文意較優，刊本依鄭注原文改“裏”爲“弓裏”，改“頃”爲“損”。

行68—69抄本“阻長”“不以敬順求之”，刊本分别依詩句及鄭箋原文改爲“阻且長”“不以敬順往求之”。然行70、71對應的刊本《正義》述箋意亦不添“往”字。

行90引述鄭箋“在水一邊”，刊本依箋文改作“在大水一邊”。然箋文句首有“乃”字，《正義》刊本未引，亦不盡與原文相符。

以上七條抄本文字，誠然未必皆爲宋初勘官所見。然而這些抄本與刊本間的異文具有共同的指向，足證引用群經經注原文，是宋初《毛詩正義》勘官的一項校勘原則。

其中行37、42、68—69、90四條，刊本該處疏文或前後疏文所引亦未盡與原本符合。究其原因，唐抄本輾轉傳抄，其中當有抄手不以底本爲然，妄據所引典籍原文更改該書文字者。宋初文臣薈萃諸抄，若一本與引文原本相符，一本有異，勘官當以相符者爲是。我們推測，勘官不必一遇引文即翻檢原書，而應優先校勘《正義》抄本，遇有引文互歧之處，始核對原書。反之，若將《正義》引文一皆以原本更改，則文本變化太大，尤其是和“定本”相關的《正義》所據經注文本與宋刊經注本的諸多不同，[注]參本文末尾。亦將不復存在。我們認爲“引用原文”作爲宋初《正義》勘官的一項校勘原則，僅適用於局部細節，並不要求《正義》全部引文與原書符合，也不對具體文本作大幅改動。

引用原文作爲北宋國子監的校勘原則之一，並非絶對優先的原則。《小戎》末章傳“俴駟至文貌”疏引《周禮·司兵》“掌五盾，各辨其等，以待軍事”，今本《周禮》“五盾”前有“五兵”，“其等”前有“其物與”。此卷行26猶可辨“五兵”二字，下殘。刊本未引的“五兵”及“其物”，下文疏亦不涉及，似爲刊本有意删去。

宋刊本對《正義》文句的調整，可能對疏文含義造成了不同程度的改變。

抄本行29“知宜薄也”，刊本作“知其薄也”。“宜”字或可誤爲“其”，然“其”字不易誤爲“宜”，知抄本當有所本，蓋唐抄本主體乃至《正義》原本如此。然細味文意，刊本“其”字似較“宜”字爲優。

行47“以金玉飾車之諸未”，“車之”二字或涉上行而衍，“未”字當從《周禮》注作“末”。此卷雖誤，必有不誤之唐抄本，而刊本迳作“以金玉飾車”，不及“末”義，蓋仿下文疏“以五采罽飾之”“以絛絲飾之”之例。檢今本《周禮》注，“以五采罽飾之”“以絛絲飾之”原文如此，此亦不當删“飾諸末”三字，宋刊本失之。

行55疏述毛意作“必得周礼”，唐抄本主體或如此。考《蒹葭》“得”字乃鄭箋用字，毛傳用“待”，刊本改作“待”，較抄本爲優。

行64“至白露凝戾爲霜，則成而黄”與今本箋文全同，唐抄本主體乃至《正義》原本當如此。刊本於“白露”後添“下”字，在“黄”前添“爲”字，乃宋人有意調整。刊本作“白露下”得以調和《蒹葭》注“白露凝戾爲霜”與《七月》詩“八月萑葦”可能存在的矛盾，却與下文行78—80略有不合。

行78“八月白露莭，秋分中；九月寒露節，霜降中”與劉歆《三統曆》、賈公彦《周禮疏》相符，當爲《正義》原本。單疏刊本各添“八月”“九月”於兩“中”字之上，文意没有變化，而更易於理解。

行84“則以水喻礼”一句紧承上文，當來自《正義》原本，刊本不知何故删之。

行59疏訓“阻”爲“阻險”，易令人疑爲“險阻”之誤。刊本改作“險阻”，表意其實不如“阻險”妥帖。

行60“則得人之道，終不可至”，看似費解，其實不誤。刊本改作“則無得人，道終不可至”，看似照應上文，實與全段不合。

行62“非礼必不得人心，不能固國”，看似欠通。刊本改作“非禮必不得人，得人必能固國”，看似合理，深究其義，遠不如抄本恰當。

行81—82“故易傳興用周礼教民則服也”，“興”字似衍，其實絶不可少。刊本删之，看似平順，反令文意不通。

行98釋“晞”字引述《湛露》“露盡物乾”之意，“物”字似衍，而實與《湛露》箋文、疏文相符。刊本删“物”字，未盡妥當。

上述凡十一條異文，我們認爲刊本優於抄本的僅有行29、78、55三條。實際上，諸條異文未必都是北宋勘官校勘之資。然而宋刊本改動唐抄《正義》之迹及其得失，由此得以概見。

抄本中的虚詞，有時較爲隨意，尤以句末語助爲甚，不宜深入推求。聊舉此卷與刊本虚詞的異文中，可能源自《正義》原本者三條，略窺刊本更改虚詞之迹。

行66“故”字前後兩句不具因果關係，刊本删之。然若著眼於全段，有“故”字更佳。

行83“未能用礼，未得人心”，刊本於後一“未”字前添“則”字，看似更通，而實與詩序不合。

刊本《小戎》疏文“韔”字，全卷皆作“暢”，與詩文之《釋文》或本符合，當係《正義》原本。刊本“韔”字與宋刊經注本一致。[注]參見行14校語。

刊本《蒹葭》疏文“宛”字，抄本兩處皆作“菀”，與詩文之《釋文》或本符合，當係《正義》原本。刊本“宛”字蓋據通行經注本改之。[注]參見行61校語。

全卷“知”“智”並見，“智”字皆爲名詞或形容詞，“知”皆爲動詞，無一相混，蓋《正義》原本如此。刊本統一作“知”，或有意將今字“智”還原爲古字“知”。

(三) 唐抄本與宋刊本的共通之處

除了宋初勘官之調整，由此卷還可推知《毛詩正義》唐抄本主體與宋刊單疏本可能具有的如下共通特徵。意即宋刊單疏本的這些特徵，當係承襲唐抄本，而非宋人新設。

1. 出文

宋刊單疏本《毛詩正義》出文體例統一，每舉首尾二字(偶或三字，尾字往往删去句末語助)，以“某某至某某”的形式引出疏文。注之出文以“傳”“箋”字領首，作“傳某某至某某”或“箋某某至某某”。若所釋文句較短，則引録原文，如《蒹葭》次章出文“傳晞乾”。序之出文以篇題章句領首，接詩序尾二字(含句末語助)，或只具篇題章句、不加詩序，作“某詩幾章章幾句至某也”或“某詩幾章章幾句”，例如“《蒹葭》三章章八句至‘國焉’”，或“《出車》六章章八句”。

這種出文格式，究係唐抄《毛詩正義》舊式，還是一如《周易正義》是北宋勘官始確立的規範，需要校勘各件唐抄《毛詩正義》殘卷。[注]傳世唐抄本《毛詩正義》尚有俄藏敦煌出土《毛詩正義·思齊》抄本殘片Дx.09328、英藏敦煌出土《毛詩正義·民勞》抄本殘卷S.498、日藏《毛詩·韓奕》《江漢》經注及正義古抄本。除此卷外，敦煌本《民勞》正義的出文也具有研究價值。此卷涵蓋15處出文，多與單疏刊本一致。行27、33、72出文有異，皆抄本之訛誤。行96則係異體字。惟行88箋之出文“箋”後多“云”字、行91傳之出文“傳”後多“曰”字，不免惹人懷疑《正義》原本出文偶有“云”“曰”等字，並不如單疏刊本整齊。

今檢宋刊十行本出文，箋之出文多“云”字者往往而有，如《魏風·陟岵》序之出文“箋云役乎至徵發”，《小雅·出車》三章出文“箋云往築至軍壘”，《南陔》等三篇出文“箋云三篇至之舊”，《南有嘉魚》末章出文“箋云壹宿至遲之”，《四月》首章出文“箋云徂猶至一夕”“箋云我先至亂世”，《瓠葉》序出文“箋云牛羊豕至賔客”等等。然單疏刊本箋之出文皆無“云”字。十行本疏文當以單疏刊本爲底本，而出文仍不同如此，知箋之出文或涉《毛詩》經注本箋文領首之標識“笺云”而增“云”字。彼雖後來南宋中期注疏合編本時妄作，移以視唐抄本，出文“云”字或亦出於類似原因而誤衍。此卷“傳曰”乃是緊接“箋云”的下一條出文，疑亦出於類似原因而誤衍。

排除抄本訛誤之後，可以推知與《周易正義》出文不同，《毛詩正義》唐抄本主體乃至《正義》原本《小戎》《蒹葭》二疏出文，原應與單疏刊本高度接近。宋刊單疏本出文，應主要承襲自唐抄本。

2. 空格

全卷出文前後皆留空格，以醒眼目，宋刊單疏本與此體例相同。至宋刊十行本以下，空格或改爲圓圈。

疏述一章大意，若毛、鄭異義，則以“毛以爲”“鄭以爲”别之，單疏刊本於“鄭以爲”之前空格。此卷行63“鄭以爲”前即留有空格，説明唐抄《毛詩正義》本來具備在“鄭以爲”前空格的體例，宋刊單疏本乃是承襲唐抄本。

3. 篇首

此卷殘存内容包括《小戎》疏尾至《蒹葭》疏首過渡之處，尤可寶貴。抄本於兩篇之間，並不提行，中間僅以空格區别。空格之下，《蒹葭》疏乃以包含篇題、章句的出文“《蒹葭》三章章八句至‘國焉’”領首。《蒹葭》疏首的空格體例和出文内容，單疏刊本皆與之吻合，至後來注疏合刻本始發生較大變化。而單疏刊本各篇之首，多與《蒹葭》疏相近(或不標詩序尾字)。由此可以推知，宋刊單疏本《毛詩》各篇疏文領首處，主要因襲唐抄本之舊。

4. 引《定本》

《五經正義》所引《定本》問題複雜，目前尚没有令人信服的解釋。存世唐抄《正義》涉及《定本》者，據筆者所知僅有兩件。一爲日本安倍氏舊藏《大雅·韓奕》《江漢》正義，一爲此卷。彼本是《毛詩正義》的節録本，删去了其所對應刊本全部8處《定本》内容，不免讓人懷疑《定本》内容是否有可能爲宋人新添。此本行94至96正涉及《定本》内容，雖不能使《定本》問題獲得突破，至少能够提供一個最基本的討論前提： 唐人《正義》原本已引《定本》。

四、 總 結

北宋國子監面對《五經正義》唐抄本歧異，校勘形成標準的“定本”梓行，這一工作勢必在糾正抄本舛訛的同時，也泯滅了文本的個性和活力，甚至可能改變《正義》撰人的原意。本研究試圖通過重校唐抄《正義》，窺知當時校勘工作的具體情況，勘官對唐抄本做了何種程度的改訂。

繼敦煌本《周易正義·賁卦》之後，本文此次以宋刊單疏本《毛詩正義》校勘唐抄《秦風·小戎》《蒹葭》正義。通過分析各類異文，可以推知北宋校勘官對唐抄《毛詩正義》作了一系列核對引文、調整文句、更改用字的工作。宋人的這些校勘工作，對唐抄本主體乃至《毛詩正義》原本的更動，得失互見。同時，我們還可推知宋刊單疏本《毛詩正義》關於出文、空格、篇首的一些體例和引用《定本》内容，當主要源自唐抄本，而非北宋勘官新設。對於北宋官校《五經正義》更全面的認識，尚待校勘其他唐抄《正義》。