殷墟前盘庚卜辞考
——兼谈商前期的大小宗意识

□贺汪泽

目前甲骨文学界都相信，卜辞是盘庚迁殷之后才有的。这一理论采用的方法是：以“贞人”为标志将殷墟发现的所有卜辞分为五期。先确定一个年限，卜辞是盘庚迁殷之后才有的；然后按“贞人”第一次出现排队，出现最多的是殼、争、宾、亘、出等，他们又互相关联，形成一个“贞人群”，这样将与他们有关的卜辞排在一起，称为一期，或者说盘庚、小辛、小乙、武丁期。这四王当政长达104年，人寿不满百，“贞人”不可能个个如此长寿，于是排谱时缩减至武丁当政的59年。从而出现这样的局面：武丁之前没有卜辞，武丁之后的卜辞不及武丁一朝多。因为绝大部分“贞人”都在武丁期亮过相，剩下的已经不多了。

有的卜辞从所涉及的王名判断，明显不属于一期，却出现了一期的“贞人”，如“争”，怎么办？这样又给出一种解释：“贞人”世传其业，子孙都可以以“争”为号从事这种职业，所以一期出现后，也会见于别期。

“贞人”说理论是董作宾先生创立的，经郭沫若先生等一批著名学者首肯，其权威性之高，罕有其匹。具体怎么看，暂且不论，以下几条卜辞就明显与其理论相冲突：

(1)癸卯，卜宗，贞：井方于唐宗豕？(《合集》二册1339片)

(2)癸丑，卜事，贞：尊壴告于唐，牛？(《合集》二册1291片)

(3)癸未，卜事，贞：旬亡祸？十二月。(《合集》六册16650片)

(4)壬申，卜师，贞：方其征，今日？

癸酉，卜师，贞：方其征，今日夕？(《合集》七册20408片)

(5)庚辰，卜祸，贞：其登于妣辛？(《合集》八册23397片)

(6)乙亥，卜饗，贞：王其田，亡灾？(《合集补编》9072片)

(7)乙未，卜祖妣，贞：妣岁，王其？(《合集》八册25164片)

(8)卜祖妣，宾，亡尤？八月。(《合集》八册25779片)

(1)之“宗”，先祖牌位立放地，卜宗，卜去宗庙祭祖之事，将“宗”视为人名，后面又有“唐宗”，这“宗”也是人名吗？(2)(3)之“事”，明显就是有事而卜，更不必视为人名；(4)之“师”，与后面之“征”若合符节，怎么会是人名呢？(5)之“祸”，因恐有不幸之事发生，故向妣辛行祭，请求其施恩避祸；(6)之“饗”，为二人对饮酒之会意，此卜为向先祖敬酒，保王无災，应不是“贞人”之名吧。(7)(8)之“祖妣”明显不是人名。

这一理论忽略的两个事实，一是洹水两岸之地本名亳，因为殷氏族所居，以之为王都，故称殷。“亳”与“殷”视为两地，是没有事实根据的。另一个事实，大乙发迹于商，经过多次迁徙之后，定都于亳，后来中丁迁隞，祖乙迁邢，至盘庚才又迁回亳。既然占卜是一种古老的迷信活动，八千年以前的贾湖遗址就发现过三片甲骨，怎么商前期就不能有呢？

《史记·殷本纪》记载：

成汤，自契至汤八迁。汤始居亳，从先王居……汤归至于泰卷陶，中垒作诰。既绌夏命，还亳……既葬伊尹于亳，咎单遂训伊尹事……帝太戊立，伊陟为相。亳有祥桑谷共生于朝，一暮大拱……帝中丁迁于隞……祖乙迁于邢……帝盘庚之时，殷已都河北，盘庚渡河南，复居成汤之故居，乃五迁，无定处。……乃遂涉河南，治亳，行汤之政。……帝庚丁崩，子帝武乙立。殷复去亳，徙河北。

这是商都一整部迁徙史。汤以前，凡八迁。这八迁，都在河北、河南转，自然包括亳在内，但并没有在亳地长期定居下来，直至汤从最后一站泰卷陶来到亳，才有了定都的决心。伊尹葬于亳，他是五朝元老，实际辅政、摄政长达三十余年，亳为其终老之地，说明王都稳定在亳了。后来中丁迁隞，祖乙迁邢，离开了亳。这一离开，也长达一百六十年，这时当然在亳也还有活动，如早已不都商丘，也没有忘记去商丘祭祖一样，仍然在亳留下殷王的足迹，只不过要选择比较安全的时段，殷王有性命之忧当然就不来了。

至盘庚时，“殷已都河北”，即邢；“复居成汤之故居”，是经过五次迁徙才找到的理想定居点。《盘庚》篇是盘庚做“殷民咨胥”的工作，才统一意志“遂涉河南，治亳，行汤之政”。在亳地又安居一百五十余年，武乙才迁出亳，又流徙到河北去了。

这样算来，商前期都亳一百九十余年，中间离开一百六十年；盘庚迁殷后，又居亳一百六十年，武乙之后，又一百一十年不在亳。以前说，盘庚迁殷之后，二百七十三年均在殷(其实是亳)是不正确的。当然，也不是说，不在亳就见不到这时段的卜辞，因为王都转移了，相对较少总是事实。

殷纣王(帝辛)是在牧野大战中败给周武王的。查地望，牧野既不在河北，也不在亳，而是距亳以南约六十公里的朝歌。这怎么解释呢？

殷都已迁河北，史有明文；而殷都为什么迁河北？是土方、舂方联合造反，使其不得安宁，还是周人紧逼，不得不避其锋芒呢？这时羌人经过长久的打击，特别是逖甲(河亶甲)、羌甲(沃甲)、逿甲(阳甲)三王以伐羌而名于世，羌人己四散逃逸，不能在殷人居住的核心地带——洹水两岸捣乱了。土、舂方与殷人磨擦不断，但还欠缺夺权的实力，最大的祸患还是周人的东扩，为避免政权的覆灭才远走的。从“纣亦发兵距之牧野”的记载看，纣是从河北长途跋涉至朝歌的，然后在此地和周武王决一死战。这与迁都河北并不矛盾。既然武王将纣的头砍下来悬挂于大白旗上，殷之太师、少师竟然持其祭乐器奔周，倒殷河北王都，只欠一个接收的名义了。终结地点当然是河北，而不是河南之亳！

这里，要补充一点，司马迁是经过实地踏勘记载下来的史实，其地望与现在的实际存在并不相符。黄河水患严重，多次改道，三千多年以前的殷代，与公元前一百年司马迁所处的年代不同，与公元两千年后的现在也不同，但不用怀疑司马迁记载的准确性。《史记》记载的殷王世系几乎全可从卜辞得到证实，其地望不差，也不必怀疑。如果为了迎合主观臆测，随意修订史实，则不是慎重态度。

“殷之於亳，截然二地”(《古史新证》第五章)，这话是王国维说的，至今学者不持异议。这种意见的立足点在殷是地名，而非族氏名。《史记·殷本纪》“太史公曰”早已说得明白：

契为子姓，其后分封，以国为姓，有殷氏、来氏、宋氏、空桐氏、稚氏、北殷氏、目夷氏。

殷是从子姓分化出来，后世子孙有亳之地，所以称殷氏，还可以叫殷国，建立的王朝又可叫殷朝。大乙从商丘发迹，后人称其建立的政权为商，也有根有据，习惯上称殷商，以地名亳，以氏名殷。“殷墟”即殷人之墟，这没什么不可以；如果以为这洹水两岸之地本名殷，亳另有其地，这就有点违背历史真实。

亳，社也。大树旁边立的土地庙，为族人参拜土地神的处所。殷人在洹水边居住久了，就称此地为亳，以前在别地居住了，也有亳。现在让亳与殷分家，以此证明殷墟的存在，也是有违史实的。

我们讨论这些，意在说明：亳不只是盘庚迁殷之后的王都，也曾经是天乙汤的建都之地，虽然中间曾迁于隞及邢，盘庚又迁回了亳。商末年出逃于河北，这样计算商都亳的历史，盘庚之前是最长的，地下发掘应该有甲骨文卜辞出现。如果要分期的话，这才是一期，或称前期；武乙已迁出亳，要说还能在亳地见到甲骨文卜辞，也不是不可能。因为亳究竟是祖居之地，一迁也不能一了百了。在亳还能见到卜武乙的卜辞，自然是其子太丁所卜。处于末世的殷人更留恋故地，更企望亡灵福祐。我们在卜辞中还发现殷王去商水、商丘的卜辞，这种拜祖意识时光是磨灭不掉的。

《史记·龟策列传》有记载：

略闻夏殷欲卜者，乃取蓍龟，已则弃去之，以为龟藏则不灵，蓍久则不神。

既然说卜片即卜即弃，为何又见于亳？因为占卜还有一个规矩，卜了之后，还要在年尾验证灵验的情况，所以异地的占卜亳地也见得到。不过，已不都亳，能见到的已属例外，另划出一个第五期，就显得材料不够了。

目前“贞人”是个筐，有理无理往里装。大部分卜辞除了“贞人”外，缺乏其他的明确判断标志；加上很多卜辞或字迹漶漫，或不认识的字成拦路虎，很难有学者逐一查考各片卜辞的归属情况。况且连盘庚三王卜辞都得不到承认，还要提出个前盘庚卜辞的问题，当然不受待见了。

尽管如此，确凿无疑的事实令我们触摸到前盘庚卜辞。

《甲骨文合集》十二册35406片：(见图)：

甲戍，翌上甲；乙亥，翌报乙；丙子，翌报丙；【丁丑】，【翌】报丁；壬午，翌示壬；癸未，翌示癸；【乙酉】，【翌大乙】；【丁亥】，翌大丁；甲午，翌【大甲】；【丁酉】，【翌沃丁】；【庚子】，翌大庚。

因为该甲骨是梯形缺损，可以比较右第一行计算缺损字数；加上各王祭日与天干同字的祭祀成例，可以成功复原这版卜辞原文如上。

这版卜辞记载时段，从上甲开始，至大庚结束，中经报乙、报丙、报丁、示壬、示癸、大乙、大丁、大甲、沃丁九王，沃丁称谓可能与《史记》有出入，并不影响读解。大丁未立而卒，也在列；外丙、中壬以弟继，未入列；入列者十一王。前十王称大宗，大庚同样以弟继，却成最后入祭之王，等同大宗，这是为什么？透露怎样的信息？

一、 商前期已有明确的大小宗意识。

我们知道，大小宗继位顺序是从父系制社会向阶级社会过渡中自然形成的。在氏族中，有威望的长老在战斗中阵亡，继任者为随之出征的大弟，再阵亡，依次替补。实际情况，长兄之子年幼，有一个磨炼过程，要在其才干、威望足以胜任的时候才会接过末位弟手中的权力继续为氏族效力。这就是“兄终弟及”制。王国维《殷周制度论》指出：

商之继统法，以弟及为主而以子继辅之，无弟然后传子……似商末已有立嫡之制。

上面这条卜辞的发现，确证商前期已有明确的大宗意识，连未立的大丁都赫然在目。大庚距大乙不过八十余年，这条卜辞应为大庚子小甲所卜。因为外丙、中壬未入列，均以弟继。这就明确宣示：商前期父子相继已成了事实上的王位继承制度。虽然还有外丙、中壬这样以弟继的情况出现。无论是子缺位，不得不以弟继，还是强权造成的，在舆论导向上“兄终弟及”己输了一局。父子相继虽还有长兄之子与弟之子的区別，毕竟距嫡长子制已近了一步。

一种制度的产生与完善，有一个漫长的过程。商汤、伊尹再有威望和智慧，也不可能凭空创造一套影响中国三千多年的王位继承制。打破兄终弟及制，直接传位给儿子，如夏禹传位给启，就标志阶级社会确立。夏朝就有这种制度，才为商汤所继承，所以商初就有了子继的惯例。这条卜辞反映商前期就有这种制度安排。

这种制度首先是自然选择的结果，强人只能加速或迟缓这种趋势，却不能改变这种趋势。从长远来说还是要回归故道。“自中丁以来，废適而更立诸弟子，弟子或争相代立，比九世，乱。”(《史记·殷本纪》)“诸弟子”，指弟继立及弟之子继立，均不符嫡长子规则。因此，商代世系至沃丁就中断了，因为小甲为弟之子。这说明“嫡长子制”周密却难以实施下去，最终子继都会得到承认。九世的反复终未改变“嫡长子继承制”的趋势。从这个角度说，王国维的论断是不错的，通过这样的拉锯战，至殷末(更确切地说，是西周初年)嫡长子继承制才得以确立。

不过，商前期行的也不是“兄终弟及”制，这条卜辞为小甲所卜，明白无误显示外丙、中壬不能入大宗，宣示以子继(还没有严格意义上的嫡长制)是殷商认可的制度。为什么大庚又入列了呢？

大庚是沃丁弟，本不能入列而入列，这里透露的历史信息更多更有价值。

二、大庚不是大宗而入大宗，能确证这版卜辞为其儿子小甲所卜。《合集》编入十二册，划入第五期，意谓为帝乙、帝辛时所卜。这就误差太大了。

小甲卜大宗，从上甲直至沃丁全为大宗，其父太庚入列，为昭示自己政权的合法性所必须。连自己父亲都不入祭，你这儿子天下还坐得稳吗？隔代要公平，所以外丙、中丁要剔除，自己父亲是千万剔除不得的。

如果为雍己所卜，则应止于小甲，连太庚都应剔除，因为隔代要显示公平，不是大宗不入列。

三、如为后代其他王所卜，世系就不是这样计算了，不可能止于太庚。从卜片的布局看，并未遗漏别的先王。

有了这些特定的条件做依据，我们可以准确无误地判断，这版卜辞卜于小甲时期，是属于盘庚之前的卜辞。发掘这些遗物，建立一个“前盘庚卜辞”的概念，于推动殷商史研究，可以说是当务之急！

不过这个工作要进行下去有很多困难，毕竟绝大多数卜辞没有判断标志，上面这版如果没有大庚入列透露出玄机，也是无从下手的。

又示一例：

癸丑，贞：甲寅酒，大御自上甲，尞？六小圈羊？上甲不冓雨？大乙不冓雨？大丁不冓雨？兹用。

庚申贞：今来甲子酒，王大御于大甲，尞六小圈羊，卯九牛，不冓雨？

庚申贞：酒御【】(《合集》十册32329片)

这是求雨的卜文。“御自上甲”，明示从上甲开始，至今上之父，一体祭祀，接着分别点出上甲、大乙、大丁、大甲各王，不及外丙、中壬，示意只祭大宗。很明显，这是沃丁时卜辞。《合集》编入四期，意为武乙、大丁时卜辞。大乙之后，有祖乙、小乙、武乙，谁可称大乙？太丁之后，有沃丁、中丁、祖丁、武丁、庚丁、太丁，这末世太丁多称文丁，其他各丁谁还能称太丁？以“甲”名者有小甲、逖甲、羌甲、逷甲、祖甲，却没有再称“大甲”之理。三名连在一起共同表大宗，更是无法寻觅。为沃丁之祀，是唯一答案。

下面再示几例：

(1) 丁丑，贞：求其即囗？于十示又二求？

庚辰，贞：毕以大示？求即宗？(《合集》十一册34102片)

这片卜辞，“囗”原片如此，似为“宗”之意。“即宗”，饮于宗。丁丑条明示求“十示又二”，即十二示；庚辰条点明“毕以大示”(捉来禽兽用以敬大宗之祖)，这是以求大宗为卜问对象是没有问题的。自上甲始，以子计，十二世，至中丁止，因为外壬、逖甲以弟继，不会剥夺自己政权的合法性，祖乙为子继，就不存在这个问题。所以，为祖乙所卜，属盘庚以前卜辞。

这里,补充说明一点,殷代“示”一般是从上甲算起的，至示癸已六示；不是从大乙起算，一系列卜辞都明示这点。《合集》编入十一册，推至四期，违背了常识。这个错误，影响了一系列卜辞的解读。

(2)贞：求于九示？贞：求于九示？(《合集》六册14875片)

九示，从上甲始，至太甲止，应是沃丁所卜。

(3)丁卯，卜：翌庚辰，侑于大庚，至于中丁，一羊？(《合集》六册14868片)

大庚为小宗，中经小甲、雍己、大戊，至中丁五世，其中只有小甲为大宗，其余皆小宗。这应是外壬所卜。如推后，必加上外壬；再推后，又要加上逖甲。因为是以小宗为主，祭品较歉。这也是盘庚之前的卜辞。

(4)乙卯，卜：侑岁父己？(《合集》七册22075片)

殷代之王名己者只有雍己一人，为小甲弟，太戊兄。雍己无子继位的记载。父，父辈也可称父，则为中丁或中丁弟外壬、逖甲所卜，也远在盘庚之前。

(5)先侑大庚、中丁？(《合集》七册22165片)

这一条比较特珠，大庚为小宗，中丁为大宗，大小宗合祀，而且又不相连，在卜辞中比较少见。这大约与卜某事有关，认定就这两位先祖才能解决问题。究竟为何时所卜，应该年代不会太远吧。

(6)贞：御自唐、大甲、大丁、祖乙，百羌、百圈羊？(《合集》一册300片)

这一片不言“自上甲”，从唐(大乙)开始，这是另一种模式，似乎意识此前六王为传说的历史，与此后“历史家的历史”(弗洛伊德言)有严格的区别。其后为大甲，太丁未立而卒都排除在外。此大丁自为沃丁，此后小甲、中丁为弟之子；再至祖乙，虽然也是弟之子，却藏有玄机，因为是祖辛所卜，不会将先父排除在外，而剥夺自己政权的合法性。这真正体现了嫡长制的精神。而这又是盘庚之前的卜辞，安排在任何其他时段，都会出现漏洞。

也许有学者认为，后王卜先王，何王不可以？怎么认定属盘庚以前卜辞？

卜辞有一个特点，如果是卜所有大宗之王，其句式为：“求自上甲”，一“自”字概括全部，直至今王之先祖；未采用这种句式，标出最后一王，则为次一王所卜。以上各例，“十二示”、“九示”“至于中丁”是有明确截止之王的，这就暗示：为其子所卜，不必更求他王。如果认为是更后别王所卜，不明显得罪了中间漏掉之王？这些王作起祟来，不比不祭效果更坏？祭特定对象，有专祭甲名或乙名王的，判定行祭之王比较容易；谁给父己升岁？谁又有求于大庚、中丁？确实难得说清楚。不过，去漫无目标找卜者，还不如相信是其子所卜更靠谱。

通过以上的检点,我们确实发现了盘庚以前的卜辞,而且这还是举例式的,相信今后有更多盘庚以前的卜辞被发现。在甲骨文研究中,有一项大家都认可的规则，即董作宾先生分期十项标准的“字形”和“书体”。典型的文字字形相近，往往出现的年代相近；龟板的布局、笔画的粗细及走向，往往一个时期有共同特征，读多了，凭感觉便会以类相从。这和鉴宝差不多，风格决定年代，当然有风险，所以还要综合其他因素。这样，确切地发现了一个点，容易扩大到一个面，会将很多卜辞划入盘庚以前卜辞。