辩证行为疗法在非自杀性自伤青少年中的应用

苏晓云，贺继平*，张晓宇，张丽娜，门 杰

1.山西医科大学汾阳学院，山西 032200；2.山西省汾阳医院

非自杀性自伤（NSSI）在青少年中的发生率相对较高，且其发生率近年来呈现升高的趋势，对青少年的身心健康造成极大的危害，是亟待控制与治疗的心理问题之一。临床中与本病相关的研究显示，病人除表现出非自杀性自伤行为外，其负性情绪表达极为强烈，是与疾病密切相关的方面，同时也是亟待控制与改善的方面[1-2]。临床中对于非自杀性自伤青少年的诊治研究多见，而不同的干预治疗方式效果存在较大差异。近年来，临床中采用辩证行为疗法用于非自杀性自伤病人的研究不断增多，但是其研究结果存在一定差异，同时对于病人负性情绪影响（特别是青少年群体中）的研究少见。因此，本研究探讨辩证行为疗法在非自杀性自伤青少年中的应用效果及对负性情绪的影响，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2019 年2 月—2021 年3 月在山西省汾阳医院就诊的90 例非自杀性自伤青少年为研究对象。纳入标准：12～18 岁的青少年；非自杀性自伤病人；家属和（或）病人对研究知情同意者。排除标准：存在生命危险者；神经系统器质性疾病者；前1 个月内进行相关治疗及干预者；合并机体疾病者。将90 例病人根据随机数字表法分为对照组和观察组，每组45 例。对照组：男25 例，女20 例；年龄13～18（16.2±1.5）岁；病程2～10（3.6±0.6）个月。观察组：男27 例，女18 例；年龄12～18（16.3±1.3）岁；病程2～11（3.5±0.5）个月。两组非自杀性自伤病人基本资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 干预方法 对照组进行常规治疗干预，对病人进行针对性的积极心理沟通及疏导，同时给予氟西汀等药物进行治疗。观察组在对照组治疗干预的基础上，对病人进行为期6 周的辩证行为疗法治疗干预。首先，对病人进行非自杀性自伤发生影响因素的分析及告知病人辩证行为疗法的相关知识点，根据病人的性格特点采用针对性的沟通方式，与之建立良好的关系；然后，对病人进行正念引导，指导其对负性情绪进行控制及接纳的方法，以停止、退一步、观察及谨慎前行4 步进行痛苦的调节，指导病人忍受痛苦的方式方法及干预措施，在此过程中，引导病人进行问题的分析及总结，并对病人进行情绪管理方面的指导，提升其自我效能感的同时，培养其自尊及独立的方式及行为，引导其建立良好的人际关系，掌握较好的社交技能。最后，对干预效果进行评估及巩固。

1.2.2 评价工具 比较两组治疗1 周、3 周及6 周的非自杀性自伤发生率及治疗前、治疗3 周、治疗6 周自伤行为评分、负性情绪情况。

1.2.2.1 青少年非自杀性自伤行为问卷 问卷包括行为问卷（12 个条目）及功能问卷（19 个条目）两部分，每个条目的评分为0～4 分，前者包括无明显组织损伤的自伤行为与有明显组织损伤的自伤行为，后者则包括利己社交、自我负强化及情绪表达，行为问卷得分越高表示自伤行为越严重，功能问卷得分越高表示状态越好[3]。

1.2.2.2 焦虑自评量表（SAS） 量表包括20 个条目，每个条目的评分为1～4 分，以得分＜50 分、50～60 分、61～70 分及≥71 分分别表示无焦虑、轻度焦虑、中度焦虑及重度焦虑。

1.2.2.3 抑郁自评量表（SDS） 量表包括20 个条目，每个条目的评分为1～4 分，以得分＜53 分、53～62 分、63～72 分、≥73 分分别表示无抑郁、轻度抑郁、中度抑郁及重度抑郁[4]。

1.2.2.4 正性情绪与负性情绪量表（PANAS） 量表包括20 个条目，每个条目的评分为1～5 分，分别对正性情绪（10 个条目）及负性情绪（10 个条目）进行评估，正性情绪与负性情绪均以评分越高表示此类情绪的表达越为强烈[5]。

1.2.3 统计学方法 采用SPSS 23.0 进行数据分析，定性资料采用χ2检验，定量资料采用t检验，等级资料采用秩和检验。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗3 周及6 周的非自杀性自伤发生率比较（见表1）

表1 两组治疗1 周、3 周及6 周的非自杀性自伤发生率比较 单位：例（%）

2.2 两组治疗前及治疗3 周、6 周的青少年非自杀性自伤行为问卷评分比较（见表2）

表2 两组不同时间青少年非自杀性自伤行为问卷评分比较（±s） 单位：分

时间组别例数利己社交行为问卷无明显组织损伤的自伤行为19.31±1.66 19.22±1.58 0.263 0.396 16.56±1.30 13.03±1.19 13.436＜0.001 12.65±1.06 9.35±0.95 15.552＜0.001有明显组织损伤的自伤行为16.76±1.56 16.96±1.61-0.598 0.275 13.30±1.16 10.61±1.16 10.999＜0.001 10.35±1.03 8.16±0.80 11.265＜0.001功能问卷自我负强化情绪表达治疗前45 45治疗3 周45 45治疗6 周对照组观察组t 值P对照组观察组t 值P对照组观察组t 值P 45 45 16.35±2.21 16.66±2.16-0.672 0.251 18.95±2.39 22.35±2.36-6.790＜0.001 21.69±2.76 26.39±2.69-8.180＜0.001 10.01±1.02 9.93±1.06 0.365 0.358 12.21±1.16 14.33±1.31-8.127＜0.001 14.63±1.35 16.90±1.60-7.273＜0.001 6.61±0.95 6.55±0.93 0.302 0.381 8.03±1.02 10.35±1.16-10.075＜0.001 10.21±1.11 12.52±1.26-9.228＜0.001

2.3 两组治疗前及治疗3 周、6 周的焦虑情况比较（见 表3）

表3 两组不同时间焦虑情况比较 单位：例（%）

2.4 两组治疗前及治疗3 周、6 周的抑郁情况比较（见 表4）

表4 两组不同时间抑郁情况比较 单位：例（%）

2.5 两组治疗前及治疗3 周、6 周的PANAS 评分比较（见表5）

表5 两组不同时间PANAS评分比较（±s） 单位：分

表5 两组不同时间PANAS评分比较（±s） 单位：分

时间治疗前例数45 45治疗3 周45 45治疗6 周组别对照组观察组t 值P对照组观察组t 值P对照组观察组t 值P 45 45正性情绪18.98±2.21 19.01±2.16-0.065 0.474 22.23±2.63 26.39±2.86-7.182＜0.001 28.35±2.90 31.32±3.03-4.750＜0.001负性情绪36.39±3.31 36.50±3.50-0.153 0.439 33.01±3.19 29.91±2.73 4.952＜0.001 29.60±2.63 25.05±2.26 8.802＜0.001

3 讨论

非自杀性自伤在青少年中并不少见，且近年来其发生率呈现升高的趋势，不仅仅对其机体造成较大伤害，严重影响到其心理、生活质量及学习工作等，同时本类病人的自杀风险也较高，因此，非自杀性自伤的临床受重视程度显著提升。临床中与非自杀性自伤相关的研究显示，本类病人除表现出非自杀性自伤的行为及状态外，负性情绪是在本类病人中表现相对突出的一个方面，病人普遍存在焦虑、抑郁等不良情绪，消极状态突出[6-7]。因此，对本类病人进行治疗干预的过程中，负性情绪的干预与改善是重点方面之一，同时也是干预效果评估的重要参考方面之一。临床中对于非自杀性自伤病人的治疗干预研究多见，而辩证行为疗法作为在本类病人中应用率较高的一类治疗干预方式，其对病人的干预效果研究结果却存在一定差异[8-10]，同时其对病人焦虑、抑郁等消极情绪的干预效果研究不足，导致其在非自杀性自伤病人中的应用价值有待深入探究。

本研究结果显示，采用辩证行为疗法进行干预的病人，其非自杀性自伤发生率相对更低，且治疗干预后的青少年非自杀性自伤行为问卷评分、SAS 评分、SDS 评分及PANAS 评分均显著改善，均优于对照组病人，这可能是由于辩证行为疗法通过干预病人的正念意识、情绪调节技巧、人际效能以及承受痛苦的能力等来对病人进行干预[11-12]，使病人对痛苦应对及调控能力提升的同时，其自我效能感提升，从而实现对负性情绪的疏导及应对，达到控制相关行为的目的[13-18]。