李白《将进酒》若干争议综论

武国强，余 阳，邵宇航

（丽江文化旅游学院，云南 丽江 674199）

一、“将”字读音

《将进酒》中的“将”字究竟读“qiāng”还是“jiāng”，以前就有争议，然多数学者认为应读“qiāng”，是“请、愿”之意。近来因叶嘉莹先生的一段短视频讲解《将进酒》中“将”字应读“jiāng”，再次引起学界关注。笔者查阅了相关工具书和文献资料，发现多数注疏基本读“qiāng”。如2014年最新修订版的《新华字典》在注解“将”读“qiāng”时，直接写为“希望；愿：将进酒”；2018年出版《古代汉语词典》只是注释了“将”读“qiāng”时，是“请，愿”之意，没有出现“将进酒”词组；2018年出版《辞源》（第三版）中出现了“将进酒”词组，读音为“qiāng”，注释为“汉乐府铙歌名。内容大都写游乐饮宴。”2016年由北京十月文艺出版社出版的普及读物《唐诗三百首》中，虽未直接标明“将”字读音，但在说明解题时写道：“《将进酒》，汉乐府诗题，属《鼓吹曲·铙歌》。古词有‘将进酒，浮大白’，写饮酒放歌（《乐府诗集》卷十六）。将，请。”可见，编者亦是默认“将”字读“qiāng”。2017年中华书局出版的《李白全集编年笺注》在注解《将进酒》时，直言“将，音锵”。2017年中州古籍出版社出版的 《唐诗选注评鉴》中，在注解时写为“将（qiāng），请”。由以上现有资料来看，《将进酒》中“将”字读“qiāng”似为定论，无需争辩，然笔者认为仍有进一步研究的意义。

从字音流变角度看，有些字随着时代的发展，读音发生了相应的变化。最早的韵书魏·李登的《声类》以及晋·吕静《韵集》早已亡佚，后出隋人陆法言的《切韵》亦于今不传。现在能查阅到的是唐·王仁煦在《切韵》基础之上增补修订，编撰完成的《刊谬补缺切韵》。据王仁煦《刊谬补缺切韵》看，平声三十七阳韵“将，即良反”，即为“jiāng”音；又去声四十韵漾韵“将，军师”，读为“jiàng”音。又唐·长孙讷言标注《刊谬补缺切韵五卷》卷一平声五阳韵：“将，即良反，大也，行也。又即亮反。”读为“jiāng”音；此书第四卷去声五样韵：“将，将师。又即羊反。”读为“jiàng”音。由此可推，唐代关于“将”字，其平声、去声字是同一的，读音不同，声调有异，然而并无“qiāng”字读音。又按收藏在巴黎法国国家图书馆的《守温韵学残卷》一书查证，“将”所属字母为“精”母，并没有出现“清”母的读音，“将”读平声时是虚词是发语词，而读去声时是实词，是“将帅”之意。又据北宋陈彭年等人奉旨完成的《宋本广韵》查考，其卷二下载平声十阳韵，“将，送也，行也，大也，辞也。又姓，《后赵录》有常山太守将容。即良切，又子亮切”；其卷四去声四十一漾韵载“将，将帅”；《宋本广韵》中亦无清母“qiāng”读音。《宋本广韵》是在唐·王仁煦《切韵》基础上编撰完成的，其基本继承了唐音。因而，可推断在有唐一代，很可能“将”没有“qiāng”字读音。

“qiāng”字读音究竟源于何时？ 据相关文献记载，南朝梁顾野王撰有《玉篇》，唐人孙强曾进一步修撰，直至宋真宗时陈彭年又在唐人基础之上，修成《大广益会玉篇》，此书在我国辞书史、汉语史、音韵史、汉字传播史上具有重要地位。《大广益会玉篇》卷三十寸部中记“将，子羊切，行也，欲也，或也，送也，奉也，大也，助也，养也，扶侍为将。又子匠切，帅也。又七羊切”。其中“又七羊切”四字表明，在宋代的语言交流环境中，“将”已经出现“qiāng”读音。又据清代段玉裁的《说文解字注》记：“《毛诗》‘将’字故训特多。大也、送也、行也、养也、齐也、侧也、愿也、请也。此等或见《尔雅》，或不见，皆各依文为义，亦皆就韵双声得之。如愿请是一义，‘将’读七羊反，故释为请也；‘将’ 读即羊反，故 《皇矣》 传释为‘侧’。”由此可见，在不同的语境释义下，“将”字读音不同，且已出现两读现象。又据清人吕世宜编撰的《古今文字通释》查考，“将，即谅切，帅也。又七羊切，通牂。”又今人杨树达《词诠》卷六载：“将，外动词，请也。读千羊切。”由以上资料可知，“将”为平声“清”母字读音随时代的变化愈来愈突显，在清代后期《将进酒》中“qiāng”字读音日趋成为主流，对后世产生了重大影响。

古诗中有很多字存在争议，有人建议古诗应读古韵，取古义，方不失诗意。如杜牧“远上寒山石径斜”中，“斜”读“xie”还是“xia”就存在很大争议。现代汉语中“斜”除“xie”的读音外，还存在“xia”“ye”“cha”三种古音，如汉代匈奴单于名为 “伊稚斜（cha）”，终南山有一山谷名“褒斜（ye）”。古代汉语中，异读有三种方式，即通假异读、破音异读和古音异读。如王维的《鹿柴》中，“鹿柴”是地名，“柴”字是“砦”的通假字，“砦”又是“寨”的古字，所以这就是通假异读，应读为“zhai”。破音异读是某字改变了词性或意义而改变读法，如“乘”字，现代汉语中多是动词之意，然古汉语中还做名词用，指“兵车”“千乘之国”，这时就要破读为“sheng”；又如“一骑红尘妃子笑”中的“骑”亦是此类读法。古音异读是指一些专有名词在古代有特殊读法，诸如有些人名、地名、官职名、器物名等有异读现象，如河北乐（lao）亭（地名）、郦食（yi）其（ji）（人名）、冒（mo）顿（du）（人名）、曹大家（gu）（人名）、不（fou）准（biao）（人名）、员（yun）半千（人名）、万（mo）俟（qi）卨（xie）（人名）、暴虎冯（ping）河（专有词汇）、绿（lu）林好汉（专有词汇）。《将进酒》中的“将”字肯定不是通假异读和古音异读，可能存在破音异读的情形。南宋朱熹因古音与宋音不同，其在《诗集传》中采用叶韵法，不断调整改变字的读音。叶韵法会造成字无定音之弊，故受到后人批评。《将进酒》一诗是否受到“叶韵”的影响，亦要阙疑。但由于唐代“将”字并无“清”母“阳韵”，所以读“jiang”可能更符合唐人习惯。

从“将”字字义角度看，诸多学者乃至工具书都是引用《诗经》中的名句来佐证，如《卫风·氓》中“将子无怒，秋以为期”，《郑风·将仲子》中“将仲子兮，无逾我里，无折我树杞”，《小雅?正月》中“载输尔载，将伯助予”，《郑风·大叔于田》中“将叔无狃，戒其伤女”，以上 “将”字古皆训为 “请”，读音为“qiāng”，故多数学者认为《将进酒》中“将”为“请”，音应读“qiāng”。前论似为铁证，然著名诗词学家叶嘉莹提出异议，她认为《诗经》中表“请、愿”含义的“将”，多用于男女之间，如“将仲子兮”中“将”是对自己所爱之人说的，表示语气的婉转，“啊，仲子”；“将子无怒”也是对爱人所说的话，表示说话客气委婉。“将子无怒”有“请”之意，“将仲子兮”是发声词，二者还有些许区别。而李白的《将进酒》不是女子对男子的委婉之词，也不是为缓和口气而言，李白的口气应如黄河之水滔滔滚滚而下，是“将（jiang）进酒，杯莫停”，她认为口气不同、场合不同、对象不同，词义当有所区别，此其一也。叶嘉莹还从自古而今的吟诵传统角度加以论述，如范曾家学所传读“jiang”，台湾一些老学者亦读“jiang”，此其二也。著名语言学家蒋维崧亦认为《将进酒》中“将”字应读“jiang”。

《唐诗三百首》中，在《将进酒》解题时写道：“《将进酒》，汉乐府诗题，属《鼓吹曲·铙歌》。古词有‘将进酒，浮大白’，写饮酒放歌（《乐府诗集》卷十六）。将，请。”《汉语大词典》中“将进酒”词条释义是：汉乐府《铙歌》十八曲之一。《乐府诗集·鼓吹曲辞一·将进酒》解题为：“古词曰：‘将进酒，乘（亦写作“浮”）大白’。大略以饮酒放歌而言。”有学者认为“将进酒，乘（亦写作“浮”）大白”，从字义解释为“请喝酒，用大杯”，不如解释为“且喝酒，用大杯”，语义和语气都更自然。“将”字解为副词“且”意，当读“jiang”。此外，有学者注意到清王琦注解《李太白全集》时，为避免读者难识或误读，将有些字进行注音，然而对《将进酒》中“将”未加注，这可能说明他认为“将”本读“jiang”无须作注。

综上所论，无论是从字音流变、吟诵传统，还是从字义分析、语境体会、注家注解来看，《将进酒》中“将”字读“jiang”会更适宜。在现代汉语中，“将”字只有“jiāng”“jiàng”两种读音，分别做形容词、副词和名词用。依据音韵学惯例，所处时代读音为何即读何，当下中小学课本中皆将古音改为今音，就是遵循此原则。然而，令人费解的是《将进酒》中“将”字读为“qiāng”已成定论，无从更正。笔者认为在解读《将进酒》时，可从众读“qiāng”，但要知晓其尚有争议，以待确证。

二、《将进酒》写作时间

李白的诗歌与杜甫不同，其中很多作品都难以确知具体写作时间，如《将进酒》时至今日，学术界仍未能达成共识。《李太白编年笺注》[1]中云：“《将进酒》一诗，前此诸家均以为是天宝间去朝之后所作，误，综观李集，一入长安以前作品感慨殊少，更无牢骚；二入长安去朝之后，伤心备至，牢骚特盛；唯有一如长安以后，二入长安以前一段时期，往往旋发牢骚，旋又自慰藉。《梁园吟》如此，《梁甫吟》亦然，《将进酒》尤为典型。”最后安旗等人推断《将进酒》应该写于开元二十四年（公元736年），当时李白三十四岁。《唐诗三百首》[2]中记：“这首诗约写于天宝十一载（公元752年），当时诗人自长安放还已近九年，与友人岑勋在嵩山另一好友元丹丘处做客。”此说出于何据未加详解，又一推断耳。《唐诗选注评鉴》[3]载：“这首诗的写作时间，有天宝十一载（752年）（黄锡珪《李太白编年诗集目录》）、开元二十四年（736年）（安旗《李白年谱》）、开元二十三年（735年）（郁贤皓《李白选集》）等说，其中涉及与岑勋、元丹丘的交往与时间。从诗中抒写的忧愤之深广来看，作于天宝三载赐金放还以后的可能性更大一些，从诗中描写的情景看，这首诗有可能是在靠黄河边的一座酒楼里和朋友岑勋、元丹丘一起喝酒喝得半醺的情况下挥笔写成的。”詹锳在《李白诗文系年》中，曾将李白《酬岑勋见寻就元丹丘对酒相待以诗见招》一诗相联系，认为《将进酒》应作于天宝四年（745年）。

以上诸观点中，《李太白编年笺注》（第一册编者：安旗）《李白年谱》所论难以令人信服，安旗从李白前后两次入长安的心境揣摩诗意，带有强烈主观性，李白诗歌以豪放雄浑、潇洒飘逸著称，情感表达往往一波三折跌宕起伏，在逆境中能看到他的豁达，在郁闷中看到他重新点燃的希望，其作于开元十九年的《蜀道难》《行路难三首》（其一）皆有此特点，故不能因其有“旋发牢骚，旋又自慰藉”之情，就断言其作于一出长安二进长安之间。再者从李白写于开元二十二年前后《赠从兄襄阳少府晧》一诗可见，其当时的处境穷困潦倒，是“归来无产业，生事如转蓬”“弹剑徒激昂，出门悲路穷”，不可能有“五花马”“千金裘”，故可推知《将进酒》是李白“赐金还山”，有钱之后写的。《唐诗三百首》、黄锡珪《李太白编年诗集目录》言此诗作于天宝十一载，不知据从何处，亦未说服力。《唐诗选注评鉴》、詹《李白诗文系年》认为此诗应作于天宝三载李白诏许还山高金赐还之后，当为可信。另从李白诗中提及的“岑夫子”“丹丘生”与其交往的情况，亦可推断出该诗创作于天宝三载其离开长安之后。天宝元年，李白由道士吴筠、玉真公主等推荐，奉诏入京授职供奉翰林，然好景不长，后因受人谗言诋毁，于天宝三载（744年）赐金还山排挤出京，李白曾在《鞠歌行》中深切表达了自己的愤懑之情，“楚国青蝇何太多？连城白璧遭谗毁”。

李白自命不凡，志向远大。他在《代寿山答孟少府移文书》中曾写道自己的理想是“申管晏之谈，谋帝王之术，奋其智能，愿为辅弼。使寰区大定，海县清一”。他希望建立丰功伟业之后，能功成身退还归林泉，他说“待吾尽节报明主，然后相携卧白云”“功成谢人间，从此一投钓”“功成拂衣去，摇曳沧州旁”“终与安社稷，功成去五湖”，然而他沥尽心血走到唐玄宗身边，却处在弄臣的地位，远离政治权力的核心，他离政治那么近又那么远，自己匡扶天下的雄心壮志终究难以实现。李白怀着满腔的怨情和悲愤离开了长安，他一度在江淮盘桓，多次受邀与岑勋共去嵩山元丹丘处做客，三人常常登高宴饮，借酒放歌畅叙幽情。《将进酒》就是李白在这种背景与心境之下创作的。

天宝三载赐金放还，对李白可谓是晴天霹雳人生巨挫，所以他才有感时间的飞逝，人生的无常，写下“君不见黄河，奔流到海不复回。君不见高堂明镜悲白发，朝如青丝暮成雪”。这种“志士惜日短”“功业莫从就，岁光屡奔迫”的感慨，只有胸怀大志而又壮志难酬的人才会发出。从“悲白发”到“须尽欢”，仿佛让人们看到李白的颓废堕落，其实不然，这是诗人悲剧后的落寞，失意时的无奈。李白好酒，“花间一壶酒，独酌无相亲”“三百六十日，日日醉如泥”“唯愿当歌对酒时，月光长照金樽里”“人生得意须尽欢，莫使金樽空对月”，酒和月亮是李白诗中最常见的意象。《开元天宝遗事》载：“李白嗜酒，不拘小节，然沉酣中所撰文章，未尝错误，而与不醉之人相对议事，皆不出太白所见，时人号为醉圣。”李白曾自号“酒仙翁”，他在《金陵与诸贤送权十一序》中云“酒仙翁李白辞”。李白嗜酒郁闷，但他没有意志消沉一蹶不振，而是像那个时代多数的士大夫一样，他仍然对开元天宝盛世抱有积极乐观的心态，他仍然希冀有朝一日能有用于世，于是他发出了时代最强音“天生我材必有用，千金散尽还复来”，李白“须尽欢”的享乐观正是建立在他高度自信基础之上的。刘熙载在《艺概·诗曲概》中云“眼乃神光所聚，故有通体之眼，有数句之眼，前前后后无不待眼光照射”。“天生我材必有用”一句可谓是全诗诗眼，正因此才使“悲白发”“须尽欢”“恣欢谑”“万古愁”一扫低沉颓唐之气，彰显出豪迈、乐观、自信、旷达、积极用世之情。

正是李白对自身才华的高度自信，以及对盛世的崇高认同，才使他充分相信“千金散尽还复来”。李白出身商人家庭，一生好济贫救难，爱慷慨解囊，有时挥金如土，他在《上安州裴长史书》中言道：“曩者游维扬，不逾一年，散金三十余万。”在李白眼中既然材必有用，金必重来，那就要烹羊宰牛、一饮三百杯。李白之饮不是文人雅士慢条斯理的细斟慢酌，他的饮酒必定是豪饮、狂欢、尽兴，要喝得痛快淋漓、一醉方休。接下来他说“岑夫子，丹丘生，将进酒，杯莫停。与君歌一曲，请君为我倾耳听。”这几句是过渡句，起着承上启下的作用。李白在喝得尽兴之时，直接点名朋友，让他们举起酒杯不要停放。这里面的语气正可印证李白说“将（jiang）进酒，杯莫停”的语气，与《诗经》中“将子无怒”“将仲子兮”的语气截然不同，里面没有委婉含蓄的表达，而是有气势雄沛盛气凌人之感。

“钟鼓馔玉不足贵，但愿长醉不复醒”，在这里李白又表现出了“安能摧眉折腰事权贵”的愤慨，在他眼中那些钟鸣鼎食之家的达官显贵都不值得歌颂，他们尸餐素位、懒政怠政、庸庸碌碌，有的甚至破坏纲纪祸国殃民。因而，他宁愿“长醉不复醒”，也不愿看到“得志鸣春风”的“蹇驴”“鸡狗”“小人”当道。“古来圣贤皆寂寞，惟有饮者留其名”这是李白杜撰的喝酒理由之一，表面看是圣贤当时不遇明主，死后亦默默无闻，只有善饮酒的人才能永垂不朽万世留名，其实事实不是这样，这两句只不过是李白的牢骚话、讲反话。李白想要表达的是就连圣贤都怀才不遇，一般士人更属常事。我们从中能感受出李白对“贤者不遇、遇者不贤”不合理现象的愤慨之情。

“陈王昔时宴平乐，斗酒十千恣欢虐。”诗人写到曹植，一是曹植才高爱酒，与自己多有相似之处；二是曹植亦怀才不遇，像自己的处境“抱用世之才而不遇合”。曹植一生不得志，尚能“斗酒十千恣欢虐”，自己也要效法古人“恣欢谑”、喝尽兴。于是他笔锋一转，插入一句“主人何为言少钱，径须沽取对君酌”。主人何必说钱不够，干脆“五花马，千金裘，呼儿将出换美酒，与尔同消万古愁”。李白喝高了，“五花马、千金裘”都不在乎，都要变卖当做“斗十千”之资。劝酒结束后，李白还不忘升华主题，说出豪饮壮语“与尔同消万古愁”。“万古愁”已不是诗人一己之愁，而是囊括你我在内的古今贤愚皆有之愁，是古往今来一切志士仁人共同的遭遇和悲慨。严评《李太白集》曰：“一往情深，使人不能句字赏摘。盖他人作诗用笔想，太白但用胸口一喷即是。此其所长。”亦如今人刘学锴所言：“如果说起首如黄河奔流冲决，一泻千里，结尾已是汪洋大海，深广浩瀚了。”[4]

全面解读完该诗之后，我们可以体会到李白高金放还后，内心纷繁复杂的情感，有对古往今来圣贤仁人怀才不遇的悲慨，有对小人当道社会不公的愤恨，有对时间易逝功名粪土的感叹，有对材必有用金散重来的自信，有对前途可寻希望不绝的乐观。如萧士赟所言“此篇虽似任达放浪，然李白素抱用世之才而不遇合，亦自慰解之词耳”。总之，人生只有在经历过巅峰时刻，再不幸跌入深渊时，才会写出这样气势豪迈的劝酒诗。因而，此诗作于天宝三载之后是没有问题的。

三、《将进酒》版本流传

李白的《将进酒》可谓是家喻户晓妇孺皆知，其中字句多能倒背如流烂熟于心，然今人所见之版本，与李白当时或之后所传版本是否一样，在学术界存在争议。现存版本的《将进酒》已经广为人知，其字句韵律情感艺术都已达到登峰造极的地步，其实无需做翻案文章。本文之所以研究《将进酒》的版本问题，旨在追本溯源了解后人对《将进酒》的接受程度以及其在发展流变中所体现出的审美变迁过程。

李白现流传诗作近千余首，当时多为口耳相传或找人誊抄，由于传颂者或手抄者文化素养不同，因而，诸多诗作版本差异较大，《将进酒》就是其中之一。我们现在看到的《将进酒》版本是宋刻版《李太白文集》中流传下来的，已经经过宋人较大的改动。随着敦煌学的兴起，敦煌石窟藏书大量问世，其中所藏文献对目前学术界研究产生了重大影响。学者们发现敦煌所藏《将进酒》版本与今天流传版本差距很大。依据《敦煌诗集残卷》发现，在敦煌文献中有三个《将进酒》手抄本，分别为P2544、S2049、P2567，前两本均没有题目，内容也较为接近，从其字迹可推断，前两本的抄写者文化素养水平不高，错漏较多。现将P2544、S2049 版本与当下流行版本有不同之处抄录如下：

P2544 版本

……君不见床头明镜悲白髪，朝下青云暮成雪。如生得意须尽官。莫使金尊对。天生吾桐有俊才……。烹羊宰牛宜为落，迴须一饮三百杯。琴夫子，丹丘生，请君歌一曲，愿君为我倾。钟鼓玉帛起足贵，但愿长醉不须腥。故来贤圣皆死尽……。秦王筑城宴平落，鬥酒千千紫欢虐。……五（注：此处字迹模糊不清）马，千金裘，诂尔将出好美酒，为汝同欢万古愁。

S2049 版本

……奔流到海不岸（注：此处有一表示次序颠倒符号√）複回。君不见床头明镜悲白髪，朝下青云暮成雪。如生得意须尽官。莫使金尊对。天生吾桐有俊才……。烹羊宰牛宜为落，迴须一饮三百杯。琴夫子，丹丘生，请君歌一曲，愿君为我倾。钟鼓玉帛起足贵，但愿长醉不须腥。故来贤圣皆死尽……。秦王筑城宴平落，鬥酒十千（注：“十千”与上文“千千”不同）紫欢虐。……五（注：此处字迹模糊不清）马，千金裘，沽（注：与上文“诂”不同）尔将出好美酒，为汝同欢万古愁。

由以上内容可看出，现藏法国的P2544 版本和现藏英国的S2049 版本内容大同小异。其中“十千”与“千千”，“沽”与“詁”不同，主要是手抄者因字形相近而致有别。两版本中亦有错字、脱字和衍文现象，如“琴夫子”应是“岑夫子”，“紫欢虐”应是“恣欢谑”；“黄之水”漏掉“河”字，“到海岸”多出“岸”字。因为抄写者水平不高，还出现声近而误的现象，如“如生得意”应是“人生得意”，“如”声近“人”；“尽官”应是“尽欢”，“官”声近“欢”；“吾桐”应是“吾徒”，“桐”声近“徒”；“沽尔”应是“呼儿”，音近致误。P2544、S2049 手抄本有较多纰漏，主要是抄录者文化修养不高，未审其义，再加之态度不认真，可能存在边抄边听的问题，以致于出现形误、字误、音误的现象。但根据其内容以及错漏现象可以断定，这两个版本均源于同一抄本。

另一敦煌写本P2567 收录在中华书局出版的《唐人选唐诗（十种）》里面，被称为“唐人选唐诗”的残卷本。敦煌残卷本收录李昂、孟浩然、王昌龄、丘为、陶翰、高适、李白等诗作70 余篇，其中李白作品有43 篇。P2567 手抄本较前两版本而言，书写情况要好很多，字迹较为工整清晰，且存有题目，名为《惜罇空》。现将与当下流行版本不同之处摘录如下：

P2567 版本

惜鰼空

……君不见床头明镜悲白髪，朝下青云暮成雪。……天生吾徒有俊才……与君哥一曲，请君为我倾。钟鼓玉帛岂足贵，但愿长醉不用醒。故来贤圣皆死尽……

敦煌P2567 写本与现行《将进酒》版本内容出入不大，基本一样。当下所看到的《将进酒》本子收录在唐人殷璠编著的《河岳英灵集》中。《河岳英灵集》收录诗歌全为盛唐诗，从开元二年至天宝十二年间，共选取24 位诗人，收录诗歌234 首，现存228 首，其中李白诗歌有13 首，含《将进酒》在内。据考证，《河岳英灵集》 大概编撰完成于天宝十二载，有二卷本和三卷本，宋刻本分上下两卷，明刻本分上、中、下三卷。傅璇琮先生认为现存北京图书馆南宋刻本（二卷本）“是较早的，也是较接近于殷璠自编的本子”[5]。现将《河岳英灵集》中《将进酒》与当下流行版本不同之处抄录如下：

将进酒

……与君哥一曲，请君为我聼。钟鼓玉帛不足贵，但愿长醉不愿醒。故来贤圣皆寂寞，唯有饮者留其名……

《河岳英灵集》中收录的《将进酒》在内容上与敦煌P2567 写本《惜罇空》相比，部分字句有区别。但可断定的是敦煌文献所传的三个版本本质上是同源的，它们都是“床头明镜悲白发”而非“高堂明镜悲白发”，都是“天生吾徒（桐）有俊才”而非“天生我材必有用”，都是“古来贤圣皆死尽”而非“古来贤圣皆寂寞”……当下教材选用与通俗读物采用版本基本与《河岳英灵集》是同一系统。敦煌手抄本《将进酒》与《河岳英灵集》中收录的《将进酒》孰早孰晚需要进一步论证。

《河岳英灵集》收李白诗13 首，敦煌本“唐人选唐诗”收43 首，其中有六首相同，二者均成书于天宝年间。然从其中一些诗歌标题及内容来看，敦煌本更加接近李白诗歌原貌。《河岳英灵集》现存最早版本也是宋刻本，在刊印流传过程中，宋人在题目和内容方面可能或多或少有过改动。据有关学者考证，目前日本静嘉堂文库所藏宋蜀本《李太白文集》中《将进酒》文本，与《河岳英灵集》所载基本相同，只是多加了一些异文。

敦煌P2567 写本题目为《惜罇空》，这与诗歌“莫使金樽空对月”一句紧密相关。诗人喝酒半酣时，主人想罢饮，于是诗人满腹悲愤及豪情奔涌而出，开始劝酒，开始指责“主人何为言少钱，径须沽取对君酌”。李白这首几近天成的佳作，可以说就是因“罇空”引起的。因而，《惜罇空》很可能是李白《将进酒》的前身。除此之外，在李白之前，有一首乐府古体，主要写置酒祝寿的内容，名为《前有一樽酒》，在当时广为流传。敦煌本“唐人选唐诗”残卷亦载有李白所作《前有樽酒行二首》，其情感与《惜罇空》相近。李白喜欢写乐府体裁，在创作中将古乐府题目改为《惜罇空》极有可能。

至于《将进酒》源于何处，今尚存疑。《将进酒》是乐府旧题，《乐府诗集·鼓吹曲辞一·将进酒》解题为：“古词曰：‘将进酒，乘（亦写作“浮”）大白’。大略以饮酒放歌而言。”然在李白之前，有关《将进酒》流传下的诗歌极少，且内容颇为难解，故郭茂倩说“大略以饮酒放歌而言”。在敦煌三种手写文本以及宋刊本《河岳英灵集》中，均无“将进酒，君（一作“杯”）莫停”一句，因而，很有可能是后世读者在加工润色时添加，顺手改变题目。当然这仅是一种猜测。

从文本内容来看，“床头明镜悲白发”虽不及“高堂明镜悲白发”大气奔放，但可能更加符合李白的真实写照。李白常因愁思夜不能寐，所以才有“床前明月光，疑是地上霜”，才有“举杯邀明月，对影成三人”。“床头”自有深意，更能让人看到诗人满腹惆怅，更能引起读者的共鸣。“天生吾徒有俊才”虽不及“天生我材必有用”充满豪情自信，但可能是李白诗歌的原句。从用韵来看，诗歌前两句韵脚为“来、回”，押十灰韵；后面“发、雪、月”转为入声六月、九屑韵；接下来又转为十灰韵。如果是“天生吾徒有俊才”，刚好与“来、杯”押韵，如果是“天生我材必有用”，就出韵了。古诗在转韵时有一特点，即转韵首句要用韵，称为“逗韵”。张若虚的《春江花月夜》、李白的《蜀道难》《梦游天姥吟留别》、白居易的《长恨歌》等都是“逗韵”典范之作。因此，李白肯定不会出韵，“天生我材必有用”一句应该是经过后人之手改造。后世部分学者常因“天生我材必有用”一句，断定此种高度自信豪言壮语只有开元盛世之时才有，其大缪矣，殊不知“天生吾徒有俊才”才是李白的初衷。

综上所论，敦煌写本《惜罇空》较大可能是李白《将进酒》的前身，更加符合李白诗歌的原貌，之所以与今天流传版本存在较大差异，主要原因是在流传过程中经过后人的润色加工。经过加工后的《将进酒》虽不是李白诗歌原貌，但在某种意义上更能彰显李白的豪情、飘逸、自信、乐观的精神风貌。