负压封闭引流技术在创面愈合不良治疗中的应用

廖凤 杨雨婷 许兰

[摘要]目的：探討负压封闭引流技术（Vacuum sealing drainage，VSD）治疗创面愈合不良的临床效果。方法：选择2021年1月-2022年1月笔者医院收治的98例创面愈合不良患者为研究对象，随机分为常规组（给予基础治疗和常规清创换药治疗，n=49）和VSD组（在常规组基础上进行VSD治疗，n=49）。观察记录两组患者住院时间、创面愈合时间及并发症发生情况。治疗1个月后，比较两组治疗效果、Bates-Jensen伤口评估量表（Bates-jensen wound assessment tool，BWAT）评分。治疗3个月后，比较两组温哥华瘢痕量表（Vancouver scar scale，VSS）评分。结果：治疗后，VSD组住院时间及创面愈合时间均短于常规组，BWAT评分低于常规组，患者临床总有效率高于常规组，VSS各评分均低于常规组，总并发症发生率低于常规组，以上指标组间比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论：负压封闭引流技术治疗创面愈合不良疗效明显，有助于缩短创面愈合时间并促进创面愈合，且瘢痕恢复情况较好，安全性高。

[关键词]负压封闭引流技术；创面愈合不良；临床疗效；不良反应；瘢痕恢复；创面感染

[中图分类号]R622    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2023）07-0021-04

Application of Vacuum Sealing Drainage in the Treatment of Poor Wound Healing

LIAO Feng，YANG Yuting，XU Lan

（Department of Burn and Plastic Surgery，People's Hospital of Deyang，Deyang 618000，Sichuan，China）

Abstract： Objective  To explore the clinical effects of vacuum sealing drainage （VSD） in the treatment of poor wound healing. Methods  98 patients with poor wound healing admitted to the author's hospital from January 2021 to January 2022 were selected as the study objects，and were randomly divided into routine group （receiving basic treatment and routine debridement and dressing treatment，n=49） and VSD group （receiving VSD treatment on the basis of routine group，n=49）.The hospital stay，wound healing time and complications of the two groups were observed and recorded.After 1 month of treatment，the treatment effect and the score of bates-jensen wound assessment tool （BWAT） were compared between the two groups.After 3 months of treatment，the vancouver scar scale （VSS） scores of the two groups were compared. Results  After treatment，the hospital stay and wound healing time of the VSD group were shorter than that of the conventional group，the BWAT score was lower than that of the conventional group，the total clinical effective rate of patients was higher than that of the conventional group，all VSS scores were lower than that of the conventional group，and the total complication rate was lower than that of the conventional group，with statistical significance among the above indicators （P＜0.05）. Conclusion  VSD has an obvious efficacy in the treatment of poor wound healing，and it is helpful to shorten the wound healing time and promote the wound healing，with good scar recovery and high safety.

Key words： vacuum sealing drainage; poor wound healing; clinical efficacy; adverse reactions; scar recovery; wound infection

创面愈合不良常见于压疮、骨折、深度烧伤等广泛软组织合并深部组织损伤的创面，经持续治疗后仍不能有效愈合[1]。尤其是深部创面，常由于多种原因致使创面血运不良、营养不足，导致创面疗效欠佳，迁延不愈，易对患者造成一定的心理负担[2]。创面长时间未得到及时有效的治疗，可加重感染，形成窦道，造成肢体功能障碍，甚至有截肢的风险，严重影响患者的生存质量[3-4]。对于此类患者，通过营养支持和清创换药，在一定程度上有利于创面的愈合。但对于慢性难治性创面，常需多次清创治疗，可增加感染或造成周围软组织损伤的风险[5]。VSD可在清创后使创面形成密闭空间，通过持续负压吸引，有效清除创面坏死组织与渗出物，是促进创面清洁和愈合的一种技术，其在烧伤性创面及骨折性创面的治疗中应用广泛[6]。为明确创面愈合不良科学有效的治疗方法，本研究将98例患者分组，分别采用常规换药和VSD进行治疗，旨在为临床治疗提供依据，现报道如下。

1  资料和方法

1.1 一般资料：选择2021年1月-2022年1月笔者医院收治的98例創面愈合不良患者为研究对象，随机分为常规组（给予基础治疗和常规清创换药治疗，n=49）和VSD组（在常规组基础上进行VSD治疗，n=49）。常规组：男26例，女23例；年龄38～67岁，平均（52.46±10.36）岁；创面病因烧伤9例，压疮21例，糖尿病溃疡11例，骨折术后8例；创面形成时间1～3个月，平均（1.15±0.23）个月；创面面积110～164cm2，平均（135.21±5.69）cm2。VSD组：男25例，女24例；年龄37～68，平均（52.89±10.73）岁；创面病因烧伤11例，压疮22例，糖尿病溃疡10例，骨折术后6例；创面形成时间1～4个月，平均（1.68±0.33）个月；创面面积113～169cm2，平均（136.02±5.98）cm2。两组患者以上资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究已通过笔者医院伦理委员会审批。

1.2 纳入标准：①创面经常规处理后无法在可预期时间内按生物学规律愈合，符合《中国慢性难愈性创面诊疗思路及原则》[7]中关于创面愈合不良的诊断标准；②创面形成时间超过16d；③伤口无活动性出血；④患者知情同意并签署各项告知单。

1.3 排除标准：①严重营养不良者；②凝血功能障碍者；③心、肝、肾功能障碍患者。

1.4 方法

1.4.1 常规组：给予基础治疗及常规清创换药治疗。①基础治疗：完善患者营养相关指标的检查，给予患者个体化营养支持，嘱患者食用高蛋白、高纤维素、高热量、低钠且易消化的食物，加强口服营养和能量供给，必要时可采用静脉营养支持治疗；依据患者营养状况给予白蛋白或红细胞的输注以纠正低蛋白血症和贫血状态；积极抗感染治疗。②清创换药：将创面坏死组织和邻近组织进行清除，创面局部使用1.5%双氧水、0.9%氯化钠先后多次冲洗创面，使用灭菌干纱布擦除创面表面分泌物，用无菌剪剪除坏死组织和痂皮，使用碘伏进行局部消毒，选择合适的敷料进行覆盖，期间配合烤灯局部照射，每1～2 d换药1次。

1.4.2 VSD组：在常规组基础上进行VSD治疗。彻底清创后，常规消毒并使用大小合适的泡沫敷料填塞，保证其与创面贴合良好。将引流管剪出侧孔后置入敷料内，使用医用贴膜封闭创面。将引流管与中心负压装置连接后压力维持在0.04MPa进行负压吸引，观察引流液的性状、颜色和量，脓性渗出物较多时将10cm长的连接管置于负压引流装置的另一连接孔，外接生理盐水冲输液管，定期对创面进行冲洗。持续引流时间为7～10d，根据创面渗出情况给予换药，一般为3～7 d更换1次敷料。

1.5 观察指标

1.5.1 住院时间及创面愈合时间：观察记录两组患者住院时间及创面愈合时间。

1.5.2 BWAT评分：治疗前及治疗1个月后，采用BWAT[8]评估患者创面情况。BWAT包括伤口深度、潜行、面积、坏死组织数目、边缘、类型等13项内容，每项1～5分，总分13～65分，得分越高代表患者创面愈合水平越差。

1.5.3 临床疗效：治疗1个月后，从创面愈合情况、表皮覆盖程度及渗出物情况评价患者临床疗效。评价标准[9]：显效为创面完全愈合，表皮覆盖良好，创面及周围组织未见分泌物和红肿；有效为创面面积缩小，分泌物明显减少，创面长出新鲜肉芽组织；无效为创面面积较治疗前无变化或增加，渗出物较多且含有脓性分泌物，创面组织坏死或窦道形成。总有效率=（显效+有效）例数/总例数×100%。

1.5.4 VSS评分：治疗3个月后，采用VSS[10]评估患者瘢痕情况。VSS包括瘢痕色泽、血管分布、厚度、柔软度共4个方面，总分0～15分，分值越高代表瘢痕越严重。

1.5.5 并发症：观察记录两组治疗期间并发症发生情况，包括灼痛感、创面感染（分泌物细菌或真菌培养阳性）、湿疹、瘙痒等。

1.6 统计学分析：采用SPSS 20.0分析数据，计数资料以[例（%）]表示，采用χ2检验；计量资料以（x?±s）表示，采用t检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1 两组患者住院时间及创面愈合时间比较：治疗后，VSD组住院时间及创面愈合时间均短于常规组（P＜0.05），见表1。

2.2 两组患者BWAT评分比较：治疗前，两组BWAT评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗1个月后，两组BWAT评分均降低，且VSD组低于常规组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.3 两组患者临床疗效比较：治疗1个月后，VSD组患者临床总有效率高于常规组（P＜0.05），见表2。

2.4 两组患者治疗后VSS评分比较：治疗3个月后，VSD组VSS各评分均低于常规组（P＜0.05），见表3。

2.5 两组患者并发症比较：VSD组患者总并发症发生率低于常规组（P＜0.05），见表4。

2.6 典型病例：某女，61岁，右下肢糖尿病溃疡。治疗前创面面积4.7cm×7.6cm，创面形成时间13 d；经清创换药联合VSD治疗9d后，新鲜肉芽生长良好，周围组织无渗出和红肿。

3  讨论

正常创面的愈合分为止血期、炎症反应期、肉芽组织再生和基质重塑期几个阶段，任何一个阶段受到影响都会延缓创面的愈合[11-12]。创面愈合不良常伴随一系列复杂的病理改变，包括血管闭塞、组织水肿及组织渗出物的增多等，甚至可发展为全身性炎症反应和难以控制的感染，导致创面难以愈合致组织坏死[13]。VSD的作用原理是在创面彻底清创后进行可调控的负压吸引，有利于分泌物的清除，改善创面恢复环境，在不同病因导致的创面治疗中应用广泛。

苏伟海等[14]的研究表明，VSD可有效缩短创面愈合时间，且预后良好。本研究结果显示VSD组临床有效率高于常规组，且并发症发生率低于常规组，这也说明了VSD治疗创面愈合不良的有效性和安全性。分析原因，VSD能够将创面形成一个密闭空间，在充分负压吸引分泌物的同时，能够有效阻止细菌、真菌等病原微生物进入创面；而且在創面局部产生的负压能够使敷料与创面紧密贴合，消灭死腔，从而刺激肉芽组织的再生。Ibrahim Z M等[15]的研究表明，负压可以降低损伤组织水肿和渗出造成的组织间压力，帮助创面周围氧张力的下降，有利于坏死组织的彻底清除，且能促使机体分泌纤溶蛋白激活物和酶，创面内纤维蛋白溶解能够增强胶原组织的生长，有利于创面的恢复。形成封闭式的负压引流可以避免创面病原微生物的附着和侵袭，也可以有效减轻因创口神经末梢暴露而影响感觉神经系统递质分泌介导的炎性反应，减少创面感染的发生率。因此，VSD疗效明显，且安全性高。

本研究数据还表明，治疗后VSD组BWAT评分和VSS评分低于常规组，且创面愈合时间和住院治疗时间均短于常规组，说明VSD能够促进创面恢复，改善瘢痕，这与安鸿肇等[16]的研究结果一致。分析原因，VSD通过负压吸除创面坏死组织和分泌物，避免了创面细菌的繁殖，促进肉芽组织的生长，而且还能够改善创缘组织真皮浅层血管内皮细胞以及成纤维细胞的增殖，增加创面局部微血管的循环能力。创面负压吸引有助于增加创面血流，刺激纤溶蛋白激活物的释放和胶原组织的生长。另外，负压作用于创面组织细胞膜后，加剧其扭曲变性和扩张，细胞在受到刺激后会传导损伤的信息至细胞核，通过信号转换，诱发细胞生长因子和神经肽等分泌，有利于刺激细胞增殖，为新鲜健康的肉芽组织生长提供了良好的环境，促进创面愈合并对瘢痕形成产生抑制。VSD技术操作简单，能够缩短治疗周期并促进创面愈合，但在应用过程中应该注意对损伤创面进行彻底清创和有效止血，当合并有血管、神经损伤时，应注意使用硅胶贴保护神经和血管防止造成粘连损伤，治疗期间需要及时监测患者电解质和肝肾功能。

综上，VSD治疗创面愈合不良疗效明显，有助于缩短创面愈合时间并促进创面愈合，且瘢痕恢复情况较好，安全性高。

[参考文献]

[1]马志琼，黄小瑜，何娇.肛周脓肿或肛瘘术后影响创面愈合质量的危险因素分析[J].临床误诊误治，2020，33（2）：76-80.

[2]黄金梅，唐婷，韦柳叶，等.MEBT/MEBO治疗慢性难愈合创面机理研究及联合应用现状[J].中国烧伤创疡杂志，2022，34（1）：1-5.

[3]杨彪，王珊，张岩，等.负压创面治疗技术联合富血小板血浆治疗慢性难愈性创面：加速创面的再上皮化及愈合率[J].中国组织工程研究，2019，23（26）：4181-4186.

[4] Raziyeva K，Kim Y，Zharkinbekov Z，et al.Immunology of Acute and Chronic Wound Healing[J].Biomolecules，2021，11（5）：700.

[5]吴晶，杜娟，赵翠杨.纳米银促进难愈性糖尿病足伤口修复的效果[J].中国老年学杂志，2021，41（24）：5511-5514.

[6]李永忠，雷云，陈莉，等.烧伤创疡再生医疗技术与负压封闭引流技术序惯应用在慢性难愈合创面治疗中的效果分析[J].中国烧伤创疡杂志，2019，31（3）：153-156.

[7]董炜，肖玉瑞，吴敏洁，等.中国慢性难愈性创面诊疗思路及原则[J].中华烧伤杂志，2018，34（12）：868-873.

[8]陈玉林，黄康.创面愈合的评价指标[J].中国临床康复，2002，6（8）：

1080-1081.

[9] Bates-Jensen B M，McCreath H E，Harputlu D，et al.Reliability of the bates-jensen wound assessment tool for pressure injury assessment： The pressure ulcer detection study[J].Wound Repair Regen，2019，27（4）：386-395.

[10]Chen H H，Huang T C，Hsu Y C，et al.Prospective clinical trial comparing barbed dermal suture and interrupted suture closure of the anterolateral thigh flap donor site in a Taiwanese population based on the Vancouver scar scale and the patient and observer scar assessment scale[J].J Plast Reconstr Aesthet Surg，2021，74（11）：3196-3211.

[11]Hassanshahi A，Hassanshahi M，Khabbazi S，et al.Adipose-derived stem cells for wound healing[J].J Cell Physiol，2019，234（6）：7903-7914.

[12]王科，晁生武.创面愈合相关机制的研究进展[J].中华损伤与修复

杂志（电子版），2021，16（1）：81-84.

[13]赵权，田馨如，唐乾利.皮肤再生医疗技术在慢性难愈合创面治疗中的作用机制探讨[J].中国烧伤创疡杂志，2021，33（1）：11-14.

[14]苏伟海，王旭文，王子文.负压封闭引流技术治疗慢性难愈性烧伤创面的临床研究[J].中国美容医学，2020，29（6）：74-76.

[15]Ibrahim Z M，Waked I S，Ibrahim O.Negative pressure wound therapy versus microcurrent electrical stimulation in wound healing in burns[J].J Wound Care，2019，28（4）：214-219.

[16]安鸿肇，王煜，周小茜，等.改良负压封闭引流术在难愈性烧伤创面治疗中的应用[J].中国美容整形外科杂志，2019，30（7）：419-422.

[收稿日期]2022-03-28

本文引用格式：廖凤，杨雨婷，许兰.负压封闭引流技术在创面愈合不良治疗中的应用[J].中国美容医学，2023，32（7）：21-24.