国外金色OA期刊出版商、国内科学家及其隶属科研机构的演化博弈分析

■钟 镇 崔闻迪 顾翠伶

河南工业大学管理学院，河南省郑州市莲花街100号 450001

开放科学是互联时代强化科学合作和信息共享的重要途径，包含了开放获取（Open Access，OA）、开放数据、开放可重复研究、开放科学评估、预注册等主题内容［1］，而期刊OA是其中的重要表现形式。OA出版将传统的读者付费阅读模式转为作者付费开放模式，其最初目的在于促进全球协同创新以及平抑高昂的期刊数据库订阅费。经过多年的发展，OA已经成为学术出版的重要力量［2］。OA出版模式以最初的金色OA（Gold OA）与绿色OA（Green OA）模式为基础，衍生出青铜OA（Bronze OA）、钻石OA（Diamond OA）和混合OA（Hybrid OA）等多种模式，而金色OA模式目前是OA出版的最主要方式［3］——作者付费出版，出版内容面向读者免费开放。但值得警惕的是，在科研人员规模不断扩大与重要索引期刊数量增长相对缓慢的背景下，部分被重要索引（如SCI、SSCI、EI等）收录的金色OA期刊为追求经济利益出现异化现象，主要表现为：录用门槛低但收费高昂的“低质高价”期刊不断出现，破坏了正常的学术生态［4］；高企不下的文章处理费（Article Processing Charge，APC）在挤占有限研究经费的同时，也成为开放科学发展的瓶颈［5］。掠夺性期刊［6］是异化现象的典型代表。在这一背景下，部分金色OA期刊面临着限制政策的挑战。例如，马来西亚大学教育部规定该国公立大学不得使用国家预算资金支付在MDPI、Hindawi和Frontiers旗下所有期刊上发表论文的费用，而国内部分机构也采取了类似举措。但这种一刀切的做法又可能使学术出版回到高价付费阅读的老路。因此，探索构建使科学收益最大化，同时兼顾出版商经济利益的金色OA期刊生态系统互动机制就显得十分重要。

高质量的期刊论文仍然是重要的科研成果形式，破除“唯论文”不代表全盘否定高质量期刊论文的学术价值。在评价机制较为完善的“双一流”院校以及大型综合性医院，大多数低质高价乃至掠夺性的OA期刊论文很难对评价结果产生较大影响［7］。但在更多的地方院校与医疗机构，面对国内优质期刊发表难度逐年上升的现实情况，不少学者仍选择向国外低质量期刊投稿，以取得论文的收录认证（主要是SCI、SSCI期刊）。长此以往，不仅会使得大量科研经费流失、本土学术期刊话语权降低，也会抑制基层科研机构高水平成果的产出，甚至导致科学发展的严重失衡。

理论上，目前掠夺性期刊多由国外期刊出版商出版，难以直接管理。但实际上，我国科研管理机构可以立足国内庞大市场，以补贴、奖励机制为杠杆，调节科学家的投稿意愿，实现对国外金色OA期刊出版商的价格与质量调控。原因在于，我国已经是国外一些大型金色OA出版商的主要稿源地区，中国科研人员支付的APC是他们的重要收入来源，失去中国市场对这些期刊而言可能是不可承受之重。为验证该策略的合理性，本文创建包含科学家、金色OA期刊出版商与中国科研机构的三方博弈框架，借助演化博弈与数值仿真分析，考察我国科研机构不同管理策略与干预力度对科学家、OA期刊出版商学术和经济收益的影响，为我国期刊优化评价方法、抑制国外金色OA期刊的负面学术影响、推动我国OA良性发展提供思路借鉴。

1 文献综述

1.1 期刊OA收益的相关研究

相对于传统订阅期刊，OA期刊的作者付费模式使得其拥有更大的期望读者群体，这种群体优势往往表现为更大的被引概率。已有研究通过对比更换出版模式的翻转期刊的引文差异，分别针对不同学科，正向（由订阅模式转为OA模式）［8-9］和反向（由OA模式转为订阅模式）［10］验证了OA出版短期内的引文优势。在文章发布后的一段时间内，OA模式有效提高了作者的学术传播净收益［9，11］。此外，大多数金色OA期刊只在线出版，更具有时间效度［12］，录用到出版的时间间隔几乎可以忽略不计。从运营方式来看，钻石OA期刊主要依赖机构资助，由作者本人支付的APC则是金色OA期刊的最主要收入来源［13］。混合OA期刊作为一种过渡形式，对机构和作者分别收取订阅费与APC，其“双重收费”行为也被广泛讨论［14］。

虽然期刊OA具有很多积极意义，但部分期刊也存在APC不合理、文章质量与出版价格不对等［15］的问题。掠夺性期刊一词最早由美国图书管理员杰弗里·比尔（Jeffrey Beall）在其博客中提出［16］，用来描述OA期刊高价低质的出版现象，已有研究主要从稿件构成［17］、文章类型［18］及数量［19］、同行评议情况、被引情况［20］等方面对这一现象进行了考察。APC居高不下，甚至逐年上涨的现实，加重了科学家的经济负担：中国科学院发布的《2022年全球OA期刊与APC监测分析报告》显示，SCIE收录OA期刊中的APC合理期刊仅占66%，且不同学科和不同OA模式下的APC差距较大，作者普遍对APC价格较为敏感［21］。部分OA出版商以降低期刊质量为代价谋取较高APC收益。值得注意的是，部分OA期刊在经营上难以为继，不得不“反向翻转”，重回订阅模式［10］，这显然也与OA的目标背道而驰。

1.2 期刊OA相关的博弈研究

在金色OA期刊出版生态系统中，科学家、科研机构与OA期刊出版商是核心种群，而科学家又可细分为读者与作者两个亚种群。在科研经费相对有限的条件下，三方围绕科学进步、声誉奖励和经济回报，形成了不同的涵盖种群内、外的博弈关系。作者与读者之间的博弈关系主要涉及发文数量、文章质量感知等要素。研究结果显示，科研人员对文章质量和OA期刊的质量较为敏感，只有高质量的学术成果才能通过OA获得更强的引文优势，同时OA可能会导致期刊为了经济收益降低质量，进而给科学家带来额外的成本与损失［22-23］。作者与OA期刊出版商之间的博弈主要围绕版权监管等方面展开［24］，聚焦于版权协议的影响等问题。现有研究针对权利分配波动和不同程度的利益倾向展开分析，提出促进OA发展需要作者弱化版权封闭行为，各方主体合理让渡收益。作者、期刊出版商与出版监管机构之间的博弈研究主要围绕OA策略选择展开［25］，强调政府应当发挥降低OA成本和风险的作用，旨在讨论OA的政策制定与制度建设。在博弈分析方法上，当前研究主要选取演化博弈［24-25］与主从博弈［22-23］等。

在我国，期刊数据库的订阅费以及APC大多由各级公立科研机构（高校、科研院所、学术基金组织）承担，学术收益与公共福利是这些机构的重要关注点［26］，也是支持和奖励科学家向金色OA期刊投稿的主要因素。因此，在后续对科学家、金色OA期刊出版商及科研机构三方博弈的分析中，将各主体的收益区分为学术与经济两个部分，并以总收益最大化为原则进行策略讨论，以期更充分地分析中国视角下OA期刊出版活动中各方主体的博弈情况。

2 模型与假设

2.1 三方博弈模型

在图1所示的三方博弈模型中：科学家向金色OA期刊投稿，付费发表学术成果并从科研机构处获得必要支持以及奖励；金色OA期刊出版商在提供审稿与出版服务的同时，展开必要的营销推广以及机构合作；科研机构基于期刊（论文）质量，管理、激励和监督科学家发表成果、获得学术收益，并视情况与金色OA期刊出版商进行合作（主要体现为出版商给予APC折扣与机构提供集中支付服务），支付传统期刊数据库的订阅费，为科学家提供阅读资源等。在目标上，科学家希望在经济成本与学术收益之间达到一种平衡。金色OA期刊出版商则希望尽可能实现较长周期内的经济利益最大化。服务社会科学发展的科研机构则希望在成本一定的情况下获得更大的学术收益。本研究主要聚焦在参与主体不同策略下对潜在博弈均衡稳定点条件与影响的讨论。

图1 科学家、金色OA期刊出版商与科研机构的博弈模型

2.2 基本假设与总收益函数矩阵

基于演化博弈理论，并借鉴曾睿［27］、Hanauske等［28］的研究，设计的三方博弈框架共涉及17个非负值的收益与成本变量（见表1）。后续研究基于5个基本假设展开，总收益函数矩阵计算结果见表2。

表1 参数符号及其含义

表2 三方博弈总收益函数矩阵

假设1：科学家、金色OA期刊出版商和科研机构均为有限理性主体，他们的策略选择逐渐演化并稳定于最优策略，从而实现自身总收益的最大化。

假设2：科学家以x（0≤x≤1）的概率选择向金色OA期刊投稿，以1-x的概率选择不向金色OA期刊投稿；金色OA期刊出版商以y（0≤y≤1）的概率选择提升期刊质量，以1-y的概率选择降低期刊质量；科研机构以z（0≤z≤1）的概率选择支持科学家向金色OA期刊投稿，以1-z的概率选择限制科学家向金色OA期刊投稿。

假设3：APC定价应综合考虑多个因素，包括论文质量、期刊出版商的运营成本以及科学家和科研机构的接受程度。理想的APC价格应在一定范围内与质量紧密关联，如果仅侧重于期刊质量，过分提高高水平期刊的APC价格，可能导致资源有限的科学家难以发表研究成果，过分加价也可能加剧科学共同体的分层差异，违背OA促进学术交流的初衷。因此，将APC与拒稿率作为独立变量进行分析。

假设4：各有限理性主体基于总收益（“收益-成本-风险”）进行决策。学术论文发表的成本与收益被拆分为学术与经济两个单元，部分成本和收益在金色OA期刊确认收稿后产生，因此最终的支付函数采用期望收益和期望成本的方式进行核算，支付矩阵的表达式多为（1-β）R和（1-β）C形式，以反映不同质量水平期刊的收益和成本。

假设5：当科研机构与期刊出版商达成合作时，科学家所负担的费用为αP。此时，科研机构也需支付因合作而产生的包括期刊评估和集中支付等在内的管理成本。

2.3 均衡点的稳定性分析

基于总收益函数矩阵（表2），依据演化博弈的常规计算方法［29］：首先，分别计算各主体在不同策略选择下的期望收益；其次，以期望收益构造科学家、金色OA期刊出版商和科研机构的复制动态方程F（x）、F（y）、F（z）；再次，联立复制动态方程，得到三方演化博弈动态模型；最后，令F（x）=0、F（y）=0、F（z）=0，得到演化博弈动态过程的均衡点。由于该博弈演化的均衡是演化稳定策略，满足严格纳什均衡［29］，只讨论纯策略点E1（0，0，0）、E2（0，0，1）、E3（0，1，0）、E4（0，1，1）、E5（1，0，0）、E6（1，0，1）、E7（1，1，0）、E8（1，1，1）的渐近稳定性。由李雅普诺夫判别法判定均衡点的渐近稳定性，对F（x）、F（y）、F（z），分别对x、y、z求一阶偏导，得到雅可比矩阵后计算各均衡点的特征值，在此基础上判断均衡点稳定性①计算过程见https://pan.baidu.com/s/14oHEOUg_NhzzchaVjxAn1Q？pwd=akej。。三方演化博弈动态模型为

在现实中，科研机构提倡OA的目的之一是减少期刊数据库的订阅与文献传递费用，因此节省下来的订阅费用应大于支持科学家向金色OA期刊投稿的管理费用与提供给作者的APC补贴、奖励费用之和，即CUh-CUl＞CD+RA。此外，科研机构一般都会支持科学家向高质量期刊投稿以获得更多的学术收益，为发表高质量期刊论文提供的报销和奖励费用大多高于APC，满足αP-RA-Rh＜0。因此，在高质量金色OA期刊的学术收益和订阅期刊的学术收益相差不大的情况下，满足条件-CT+（1-βh）（αP-RA-Rh）+（1-βS）×RS＜0。在这些现实条件下，可以判断E1～E8均衡点的稳定性：均衡点E1、E2、E3、E4、E5、E7的特征值中均存在正值或零，不满足李雅普诺夫判别法对演化稳定点的要求，仅E6、E8能够在满足一定条件后成为稳定均衡点。基于特征值的均衡点稳定性分析见表3。

表3 基于特征值的均衡点稳定性分析

条件①代表由科学家学术收益与时间成本构成的投稿传统订阅期刊总体收益低于投稿低质量金色OA期刊扣除风险与经济成本的总收益，其促使科学家选择低质量金色OA期刊投稿。条件②代表由金色OA期刊出版商提升质量带来学术收益增加和风险损失降低，APC收入减少，成本增加，此时期刊选择降低质量。虽然科研机构的学术收益降低，但由于节省了大量订阅费用，科研机构仍选择支持科学家投稿低质量金色OA期刊。在条件①和条件②的协同作用下，E6（1，0，1）为稳定均衡点。科学家和科研机构放任低质量金色OA期刊运营，不仅使总学术收益降低，还造成大量的科研经费流出，催生出更多掠夺性期刊，将科研彻底变为“生意”。这违背了OA的初衷，应当尽可能规避。

条件③说明由金色OA期刊出版商提升质量带来的收益增量与避免的风险损失之和能够弥补APC损失与成本增量，故提升质量是最优解之一。向金色OA期刊投稿的科学家与支持投稿的科研机构因期刊质量提高得到更多的学术收益，三方博弈均衡点为E8（1，1，1），这是学术界希望看到的三方共赢结果。

3 仿真分析

为验证博弈稳定均衡点的有效性，考察参数变化对三方积极性策略——科学家向金色OA期刊投稿、金色OA期刊出版商提升质量与科研机构支持投稿金色OA期刊的影响。借助Matlab R2022b软件进行演化过程模拟仿真，旨在揭示科研机构的干预策略与干预力度对三方收益与决策的影响。参数以均衡点E8（1，1，1）的成立条件为前提，并结合专家意见进行设置，绝对值变量以人民币（万元）为单位，相对值变量取值范围为0～1：α=0.9，βh=0.7，βl=0.4，βS=0.6，γ=0.00001，P=2.0，CA=1，CT=0.5，CD=0.002，RA=2.5，FA=2.1，RT=1，Rh=3.0，Rl=1.5，RS=2.0，CJh=0.4，CJl=0.2，FJ=20000，RJh=3.0，RJl=0.2，CUh=3，CUl=0，FU=2.5，RUh=2.5，RUl=0.5，RUS=1.5。由于参数设置决定了最终的稳定策略组合，为了分析不同策略的演化过程，在此参数设置基础上根据需要部分调整后续的仿真。

3.1 博弈三方的演化速度与策略敏感度对比

将科学家、金色OA期刊出版商与科研机构三方积极性策略的初始概率设为0.4、0.7、0.9进行对比，分析各主体的策略敏感度，结果见图2。

图2 不同初始策略概率的系统演化结果

从不同初始概率的三方演化对比结果可以看到，各主体演化至稳定策略的速度显著不同，反映出三方博弈中的“长板”与“短板”：科研机构演化速度最快，对策略变化最为敏感，说明其决策具有独立性和快速性［30］，最容易达到稳定状态。在初始概率较低时，科学家受科研机构与金色OA期刊出版商影响，策略概率先降后升。因机构初始支持力度较低且OA期刊提升质量意愿不高，科学家投稿OA期刊意愿下降；后续通过较长周期的学习调整，并伴随科研机构支持力度的加大以及期刊质量的提升，科学家转向积极投稿。科学家策略的演化速度相对于科研机构较慢，科学家需要较长的时间才能最终稳定收敛于积极投稿策略。金色OA期刊出版商对提升期刊质量持相对消极态度：一方面，其更关注经济成本而非学术收益；另一方面，科研机构对金色OA期刊出版商的影响需要借助科学家间接实现，出版商需要其他主体的共同作用才能逐步稳定于提升质量策略。针对这种情况，国内科研机构在对国外金色OA期刊出版商实施间接干预时，应做好长期观察，充分考虑政策影响的滞后性。

3.2 APC价格对三方博弈演化的影响

不同的OA期刊在APC定价上存在差异，2022年10家国际主要出版商的金色OA期刊的加权平均APC为2371 美元，最高APC为8900 美元（数据来自Frontiers官网）。按照人民币（万元）计价，对P分别赋值6.0、2.0、0.5，以代表异常高价、常见价格、较低价格，考察不同APC价格水平对演化博弈过程和结果的影响，仿真结果如图3所示。

图3 APC价格变化时各博弈主体的演化路径

由图3可知，不同APC价格会使最终稳定策略组合发生变化：APC价格越高，科学家向金色OA期刊投稿的意愿越低，演化至稳定策略的速度越慢，且当APC价格高于某个特定水平时，科学家的稳定策略会由“投稿”转向“不投稿”。在感知到APC价格位于科学家可承受的范围内时，金色OA期刊出版商大多不愿主动提高期刊质量，原因在于在单篇收益稳定的情况下，较低的拒稿率意味着录用越多，总收益越大。科研机构对APC价格敏感度较低，主要原因在于其仅为作者提供补贴与奖励，且一般设有APC上限，超出部分由作者自行承担。科研机构（尤其是地方院校与医疗机构）总收益受期刊数据库订阅费影响大于期刊质量，故倾向于支持科学家向金色OA期刊投稿，以降低文献订阅支出。

3.3 预期拒稿率对三方博弈演化的影响

不难理解，对博弈的三方而言，只有感知到质量变动带来的成本与收益变化，才会选择改变策略选择。拒稿率是评价金色OA期刊出版商质量管理的重要可操作指标，通过严格评审的论文一般具有较高的质量，因此使用拒稿率的差额来表征期刊质量的提升幅度，同时拒稿率的不同赋值也能在一定程度上反映不同质量水平期刊的演化情况。分析期刊质量及其提升幅度对博弈过程和结果的影响，仿真结果如图4所示。其中，βh分别赋值0.8、0.6、0.4，以代表较高、中等、较低质量期刊策略变动引起的演化轨迹变化，βl赋值0.2，对应的质量提升幅度βh-βl分别为0.6、0.4、0.2。

图4 拒稿率差额变化时各博弈主体演化路径

令人十分诧异的是，单独控制拒稿率一个变量，竟然使得科学家和期刊出版商的演化稳定策略转向消极，只有科研机构因为期刊质量大幅提升而选择积极支持策略。出现这种情况的原因在于，金色OA 期刊在提升质量时拒稿率过高，让科学家敬而远之，转而选择投稿难度较低的订阅期刊，而金色OA期刊出版商在面临无人投稿的状况时不得不转向降低质量以获取稿源，维持正常经营。但是，对于高质量（高拒稿率）金色OA期刊，当科学家认为投稿行为所节约的时间成本与被引期望收益之和不足以抵消APC费用时，依然大概率会选择向订阅期刊投稿。换言之，在缺乏配套政策的情况下，单纯向OA 出版商施压、一味让其提高质量并不能达到促进OA 良性发展的目的，反而给期刊稳定经营带来压力与风险。

解决这种问题的策略之一是提供相应的配套激励策略。科研机构在感知金色OA期刊质量大幅提升的情况下，一方面，可以适度加大对高质量金色OA期刊投稿的APC费用补贴和奖励力度，提高科学家的投稿收益；另一方面，可以与高质量金色OA期刊出版商进行合作，通过协商使出版商主动采取“薄利多销”的方式为科学家让利，在现有机构折扣的基础上进一步降低APC费用，同时确保金色OA期刊出版商的总收益不发生太大波动。

3.4 科研机构调控策略对三方博弈演化的影响

E6（1，0，1）和E8（1，1，1）是相同假设条件下的两种不同的演化均衡状态，科学家与科研机构在两种均衡状态下都会选择积极策略。但在E6（1，0，1）的情况下，金色OA期刊出版商会选择降低期刊质量来提高经济收益，导致OA出版市场成为“柠檬市场”：低质量期刊因较低的拒稿率而占用大量经费，优质的期刊由于发表难度大、难以获得稿源而被迫退出。为避免这种OA异化现象发生，考察E6（1，0，1）向E8（1，1，1）演化的条件与路径显得十分重要。

通过模型分析以及与专家讨论，发现对预警名单的风险感知不足、机构补贴奖励力度与期刊质量脱钩、投稿传统期刊的时间成本压力是科学家向低质量OA 期刊投稿的主要原因，而这也是出现均衡点E6（1，0，1）的主要原因。换言之，科研机构通过制定细粒度的管理方法，提高对于预警名单的风险感知度、依据期刊质量灵活调整奖励补贴额度以及减少不必要的发文要求或给予更宽松的时限（尤其是科学家或其研究生面临结项或毕业压力时），就可以影响作者投稿决策，迫使金色OA 期刊出版商提高质量，从而将均衡点扭转到三方学术收益最大化的E8（1，1，1）上。令三方保持初始演化状态（x=0.5、y=0.5、z=0.5），γ、RA、CT的组合取值分别设置为（0.00001，4.0，5）、（0.00005，2.5，2）、（0.00010，0，1），其他参数设置为满足条件①与条件②的数组：α=0.9，βh=0.9，βl=0.5，βS=0.7，P=2.0，CA=1，CD=0.002，RA=2.5，FA=2.1，RT=1，Rh=3.0，Rl=1.5，RS=2.0，CJh=0.4，CJl=0.2，FJ=10000，RJh=3.0，RJl=0.5，CUh=3，CUl=0，FU=2.5，RUh=2.5，RUl=0.5，RUS=1.5。通过仿真来验证这些策略的可行性，结果如图5 所示。

图5 期刊低质量运营情况下风险概率、经济收益与时间成本协同变化时的各主体演化路径

如图5所示，期刊在低质量运行时，科学家在风险感知不强烈、经济收益不变且时间紧迫的情况下，会迅速转向金色OA期刊；但当投稿风险逐渐被感知、经济收益下降、时间紧迫性下降时，科学家虽然选择投稿，但常常是在期刊提高质量脱离预警范围后，其更多采取观望的态度。对于金色OA期刊而言，较低的预警风险以及丰厚的经济利益使得其提升质量的意愿并不强烈，只有在风险被有效感知（被拉入预警名单后无人投稿）的情况下才会选择提高办刊质量。科研机构由于节省了大量的文献订阅与传递成本，对期刊风险相对不敏感（数据的演化曲线排列较为紧密）。但是，如果将经济收益与期刊质量挂钩、对期刊质量长期监测并减少科学家不必要发文压力，三方的学术收益均会有所提高，机构的支持投稿意愿趋向稳定。

4 结语

4.1 研究结论

本研究以博弈方有限理性为前提，运用演化博弈理论与方法，构建了以国内科学家、国外金色OA期刊出版商、国内科研机构为主体的OA出版博弈动态模型，结合现实条件，考察了博弈的均衡点，并通过仿真分析讨论了初始意愿、APC定价、期刊质量提升幅度以及科研机构调控策略对博弈结果的影响，得出如下结论。

围绕国外大型金色OA期刊出版商的OA生态可能产生两种博弈均衡——E6（1，0，1）和E8（1，1，1），科学家与科研机构在两种均衡状态下都会选择积极的投稿与支持策略，但在E6（1，0，1）的情况下，金色OA期刊出版商会选择降低期刊质量以换取总经济收益的提升，导致OA出版市场成为“柠檬市场”：低质量期刊因较低的拒稿率而占用大量经费，优质的期刊由于发表难度大、难以获得稿源而被迫退出。两均衡点是否稳定主要取决于金色OA期刊出版商提升质量带来的收益增量与避免的风险损失之和能否弥补APC收入损失与成本增量，能弥补则均衡点稳定在E8（1，1，1），反之则为E6（1，0，1）。

博弈三方的演化速度与策略敏感度存在显著差异：科研机构演化速度最快，对策略变化最为敏感，具有较高的独立性；科学家群体的投稿意愿受机构与期刊出版商两方的影响，演化至稳定策略需要较长的周期；金色OA期刊出版商提升期刊质量的意愿相对较低，且科研机构对金色OA期刊出版商的影响需要通过科学家间接实现，因此其趋向稳定策略的耗时最长。国内科研机构在对国外金色OA期刊出版商实施间接干预时，应做好长期观察，充分考虑政策影响的滞后性。

APC博弈主要出现在科学家与金色OA期刊出版商之间，APC高企会降低作者的投稿意愿，也会降低期刊提升质量的意愿。最优的博弈结果是科学家选择向高质量金色OA期刊投稿以获得更多的学术收益；金色OA期刊选择在某个合理APC水平下提升质量，并通过“薄利多销”方式维持原有的经济收益。当向高质量OA期刊投稿所节约的时间成本与被引收益低于APC时，科学家大概率转向传统订阅期刊，科研机构则需支付大额的数据库订阅费，回归相对低效的传统订阅式学术出版生态系统。

对预警名单的感知风险不足、机构补贴奖励力度与期刊质量脱钩、向传统期刊投稿的时间成本压力是科学家在OA期刊低质量运行时仍然投稿的主要原因。通过将补贴奖励与期刊质量挂钩、长期监测期刊质量并减少科学家不必要发文压力，可以有效抑制上述情况的发生。

4.2 讨论与建议

博弈分析与数值仿真结果显示，我国科研机构可以立足市场优势，借助科研绩效评价体系杠杆调节科学家的投稿意愿，干预国外金色OA期刊出版商的定价与质量管理策略并抑制国外掠夺性期刊，提升我国科研生态系统的整体效益。

在微观层面，对学术论文成果采用更细粒度的补贴方式，并使奖励差异化，鼓励向优质的国内外金色OA期刊投稿，限制低质高价期刊论文在课题申请与结项、奖励和补贴申报中出现的数量和比例。

现阶段我国对于低质高价乃至掠夺性期刊的检测主要依赖少数第三方机构提供的预警期刊名单，如中国科学院的《国际期刊预警名单》。但《国际期刊预警名单》的主要作用是划定小范围的红色禁区，其对更大范围的黄色危险区域期刊的关注不足。因此在中观层面，基层的高校、研究所、医院以及更高层级的科技厅、教育厅、卫生厅等应发挥主观能动性，协同努力，建立细粒度更高的学术期刊检测与评价机制，摒弃对SCI、SSCI等索引期刊的偏好，提升国内期刊地位并适度扩大核心期刊的范围，鼓励我国学者将论文写在祖国大地上。

在宏观层面，更高一级的部门需制定统一行动策略，利用我国市场整体规模优势，通过集采谈判、合作编辑等方式建立合作，进一步干预大型金色OA期刊出版商的定价与质量管理策略，在保证国外金色OA出版商合理经济收益的同时，高效地扩大我国的国际学术交流范围。需要注意的是，部分发达国家和地区出于促进科学交流创新目的，强制要求资助成果以OA模式出版，反而导致了一些“好心办坏事”的情况。例如，部分出版商将部分优质期刊转型为混合OA期刊，并设定较高的APC，导致科研机构双重付费，而混合OA期刊的“高价高质”现象并不能说明期刊质量与价格严格正相关，因为科学家仍有订阅出版的选择权。

在进行APC定价时，OA期刊需要更全面地考虑论文质量、运营成本以及科学家和科研机构的接受程度等因素。过分提高高水平期刊的APC价格，可能导致资源有限的科学家难以发表研究成果，加剧科学共同体的分层差异，违背OA促进学术交流的初衷。在后续研究中，笔者将尝试深入探讨这些因素在APC定价中的具体构成，为制定更综合和合理的APC定价策略提供依据。