率先达峰目标下浙江省经济深度脱碳转型激励机制演进研究
——基于多主体嵌入参与视角

赵博宇，赵峰

（1.丽水学院商学院，浙江丽水 323000；2.南京航空航天大学经济管理学院，南京 211106）

1 引言

浙江省是中国经济最发达的区域之一，GDP 总量约占全国6.5%，是中国能源消费和碳排放的重点区域。同时，由于浙江省整体层面较早开始实施绿色低碳转型，并且具有较强经济基础和技术实力，因此也是最有可能整体实现率先达峰目标的区域之一，而经济深度脱碳则是浙江省率先达峰的不二选择。在此背景下，对浙江省经济深度脱碳相关问题进行系统研究，具有重要的现实意义。

2 相关研究成果综述

在经济深度脱碳必要性研究方面，长期以来，浙江省城市社会经济发展高度依赖钢铁、水泥、煤电等能源密集型产业和煤炭、石油等高碳化石能源[1]，城市碳排放总量及其占比保持较高水平（超过75%）[2,3]，并呈持续上升趋势[4]。这意味着，率先达峰目标下在发展经济的同时，也必须考虑到短期深度脱碳转型的实施和推进。为实现双碳目标，需要政府、企业等相关主体积极参与脱碳进程并形成合力[5]。因此，关注政府、企业等利益相关者对深度脱碳的参与行为，深入把握深度脱碳过程中多主体的利益平衡，对浙江省率先达峰下实现碳达峰碳中和可持续发展的实践至关重要。

在经济深度脱碳和碳达峰与碳中和的实践路径方面，学者们主要探讨了绿色生产和低碳减排技术[6,7]、产业结构和能源系统转型、交通和其他城市基础设施规划以及碳市场和碳金融系统。在这些研究中，学者们大多讨论了发展低碳减排技术、加强碳市场建设、促进能源系统转型的重要性。然而，从多主体嵌入和参与的角度对经济深度脱碳进行的研究相对较少，也不清楚相关主体的行为选择在深度脱碳过程中是如何动态演变的，即如何有效激励相关主体积极融入深度脱碳进程、形成合力。

3 本文的创新点

基于以上研究，本研究的创新之处包括：①将政府、企业等利益相关方纳入一体化框架，从多主体嵌入参与的角度构建浙江省经济深度脱碳博弈驱动模型，并分析战略选择、相关主体行为的相互影响和进化过程，进一步拓展了深度脱碳的相关研究；②使用MATLAB 软件模拟不同的稳定策略，并使用数值模拟来描绘理想进化博弈稳定策略场景下政府补贴和排放补偿等驱动策略对进化结果的影响，进一步丰富了浙江省经济深度脱碳的相关研究。

4 政策补贴和排放补偿下的脱碳企业积极参与演化博弈

4.1 模型构建

博弈双方为浙江省参与脱碳的利益相关方企业代表1 和2，博弈双方可供选择的策略为“积极参与”即主动寻求合作，和“有限参与”即被动合作。只有双方同时选择“积极参与”策略时，才表示合作成功，即共同研发实施深度脱碳技术，否则表示合作失败，即单独研发实施脱碳技术。假设当双方合作成功时，可以研发出绿色脱碳技术并实施；当双方合作失败时，脱碳技术研发成功的概率将大为降低，实施困难。为确保脱碳博弈双方积极参与成功合作，使（积极参与，积极参与）成为系统唯一的演化稳定状态，政府可以通过激励（或惩罚）政策进行干预。不妨以政策补贴和排放补偿为例进行分析。

假设浙江省政府部门对企业1 和企业2 积极参与的成本给予一定比例的补贴，其中对企业1 的补贴比例为α，对企业2 的补贴比例为β（不含技术收购成本）。同时选择“积极参与”策略的两家企业获得的脱碳技术转让收益分别为R1和R2。低碳协同研发成本C1由利益相关方企业共同承担，双方承担比重分别为μ 和1-μ；低碳技术利用成本C2全部由企业2 承担。此外，企业2 还要单独支付脱碳技术收购的费用R1。同时选择“有限参与”策略时，企业1 和2 的收益分别为π11和π21。

4.2 模型分析

假设企业1 选择“积极参与”策略的比例为x，选择“有限参与”策略的比例为1-x；企业2 选择“积极参与”策略的比例为y，选择“有限参与”策略的比例为1-y。根据演化博弈的复制动态公式，可得到如下命题：演化系统的均衡点为O（0,0）、A（0,1）、B（1,0）和C（1,1）。

π11-π12，π21-π22分别表示企业1 和企业2 单方面实施积极参与时，未实施方给实施方造成的损失，可理解为企业1和企业2 实施积极参与的风险损失。因此，要通过补贴政策来确保博弈双方均实施积极参与，使得（积极参与，积极参与）成为系统唯一的演化稳定策略，则补贴金额必须超过企业1和企业2 实施积极参与的风险成本，即αμC1＞π11-π12，β[（1-μ）C1+C2]＞π21-π22。这样一来，即使对方不合作即有限参与，企业1 和企业2 实施积极参与的收益也会比不实施时的收益更大，即不存在风险，最终脱碳博弈双方实现积极参与成功合作。

4.3 数值仿真

当补贴系数（金额）超过一定数值（下文称临界值）时，（积极参与，积极参与）将成为系统唯一的演化稳定策略。下文进一步通过数值仿真进行分析，假设系统初始状态取值为x0=0.01，y0=0.01，可以算出补贴系数临界值为α=0.20，β=0.13。在实践中，政府可能同时对企业1 和企业2 进行补贴，也可能对某一方进行补贴，下文分别分析两种补贴政策的系统演化路径。

第一，同时对企业1 和企业2 进行补贴。

为比较不同补贴系数下企业1 和企业2 积极参与决策行为，补贴系数分别考虑α=0.19，β=0.12、α=0.21，β=0.14、α=0.40，β=0.30 这3 种不同组合。仿真结果如图1 所示。

图1 同时对企业1 和企业2 实施补贴时的系统演化路径

由图1 可知，当α=0.19，β=0.12 时，系统演化稳定状态为（有限参与，有限参与）。此时政策补贴和排放补偿系数较低（低于临界值），难以弥补企业1 和企业2 实施积极参与的风险损失，因此脱碳博弈双方均不愿意实施积极参与，这进一步加剧了双方面临的风险，最终导致积极参与合作失败。当补贴系数增加到α=0.21，β=0.14 时，系统演化稳定状态为（积极参与，积极参与）。说明政策补贴和排放补偿增加（超过临界值）有效弥补了企业1 和企业2 实施积极参与的风险损失，脱碳博弈双方意愿快速增加，这进一步降低了双方面临的风险，最终积极参与合作成功。当补贴系数增加到α=0.40，β=0.30 时，系统演化稳定状态为（积极参与，积极参与），并且达到稳定状态的时间明显提前。说明较大的政策补贴和排放补偿能有效提升企业1 和企业2 积极参与的收益，脱碳博弈双方积极性显著提高，因此以更快的速度形成积极参与合作。

第二，单独对企业1 或企业2 进行补贴。

为比较不同补贴系数下企业1 和企业2 积极参与决策行为，补贴系数分别考虑α=0.21，β=0.00、α=0.00，β=0.14、α=0.40，β=0.00、α=0.00，β=0.30 这4 种不同组合。仿真结果如图2、图3 所示。

图2 单独对企业1 或企业2 实施较低补贴时的系统演化路径

图3 单独对企业1 或企业2 实施较高补贴时的系统演化路径

由图2 可知，当α=0.21，β=0.00 时，企业1 积极参与概率会缓慢上升，而企业2 则不愿意实施积极参与，系统演化趋势为（积极参与，有限参与）；当α=0.00，β=0.14 时，企业2 积极参与概率会缓慢上升，而企业1 则不愿意实施积极参与，系统演化趋势为（有限参与，积极参与）。可见，在这两种情况下脱碳博弈双方均不能实现有效合作。其原因可解释为：当政府对企业1 或企业2 单独进行补贴且补贴力度较低时（略高于临界值），未受补贴方实施积极参与意愿较弱，导致受补贴方面临风险较大，加上补贴较低，因此积极参与意愿提升较慢，进一步加剧了未受补贴方的风险，最终导致积极参与合作失败。

由图3 可知，当α=0.40，β=0.00 时，企业1 积极参与概率快速上升（第2 期末左右收敛于1），企业2 则从第1.5 期左右概率急剧上升，系统在第2 期末左右达到（积极参与，积极参与）的演化稳定状态。当α=0.00，β=0.30 时，企业2 积极参与概率快速上升（第1 期末左右收敛于1），企业1 则从第1期左右概率急剧上升，系统在第3 期末左右达到（积极参与，积极参与）的演化稳定状态。可见，在这两种情况下脱碳博弈双方均能达成有效合作。其原因可解释为：当政府对企业1或企业2 单独进行补贴但补贴力度较高时，虽然未受补贴方在一段时期内不愿意实施积极参与，但受补贴方因为获得较大补贴并不担心风险问题，积极参与意愿很强，这样使得未受补贴方的风险大为下降，因此其意愿也会增强，最终形成脱碳博弈有效合作。

5 结论与建议

5.1 研究结论

本文主要研究结论包括：参与脱碳博弈的利益相关者初始意愿的变化对浙江省经济深度脱碳过程中利益相关者行为策略的演变轨迹产生了重大影响。一般来说，初始意愿比率越高，系统就越快演变成稳定的策略。具体表现为：企业1和企业2 积极参与收益、成本及分摊系数、不实施积极参与的利润以及单方面实施积极参与的利润等变量对系统演化稳定状态有重要影响。考虑政府指导情境下，当政策补贴和排放补偿满足一定条件时，系统将必然出现（积极参与，积极参与）的演化稳定状态，企业1 和企业2 能够形成脱碳有效合作。补贴方式上，政府可以同时对企业1 和企业2 实施较低补贴（略高于临界值），也可以单独对企业1（或企业2）实施较高补贴（大幅超过临界值），两种方式均能实现（积极参与，积极参与）的演化稳定状态。这表明，当浙江省各地区开发和推广清洁生产技术等时，相关管理者需要根据发展阶段灵活调整其指导政策。

5.2 政策建议

根据上述研究结论，本文提出如下浙江省经济深度脱碳激励机制政策建议：第一，建立合理的成本分担机制。脱碳博弈双方作为“经济人”，其目标均为自身利润最大化，并且深度脱碳合作项目通常时间很长，不同阶段的投入和风险可能不同，需要双方进行系统评估并确定适宜的成本分担比例。第二，强化宣传和引导，提升企业1 和企业2 认知水平。企业1 和企业2 认知水平越高，选择“积极参与”策略的企业1 和企业2 的比重将越高，系统初始状态越有可能处于演化相位图右上区域，最终双方有效合作的概率越大。可开展企业社会责任评选、宣传等项目活动，进一步督促企业积极承担社会声誉等潜在价值方面的社会责任，积极推进深度脱碳生产管理，提高承担社会责任的经济效益。第三，强化知识产权保护。出台知识产权保护相关制度，加大对侵权行为的惩罚力度，维护深度脱碳积极参与收益。同时，组建专门的协调管理机构，建立健全脱碳博弈双方公平讨价还价机制，确定适宜技术转让价格。第四，给予一定的政策补贴和排放补偿。政策补贴和排放补偿能增加企业1 和企业2 积极参与深度脱碳利润，有效弥补其可能因对方不合作而导致的风险损失，进而提升双方意愿。