铸瓷高嵌体与树脂超瓷嵌体在根管治疗后牙体大面积缺损修复中的疗效比较

荚生汉，李秋萍

清流县总医院 （福建三明 365300）

根管治疗是常见的牙齿治疗方式，主要用于治疗牙髓和根管内部发生炎症或感染。根管治疗过程中可能需牙体大面积缺损，其与多种因素有关，如病变的部位和严重程度、患者口腔卫生状况、治疗技术等。进行根管治疗时，医师通常会先使用局部麻醉药物麻醉牙齿并打开牙冠，以便清除根管内的病变组织和细菌，再填充根管、封闭填料并修复牙冠[1-2]。为彻底清除根管内的病变组织，需去除一些正常的牙体组织，可能会导致部分甚至大面积牙体缺损[3-4]。铸瓷高嵌体和树脂超瓷嵌体是常用的牙体修复材料，其在口腔领域中得到广泛应用。在根管治疗后牙体大面积缺损的修复中，此两种修复材料具有各自的优势和局限性[5]。铸瓷高嵌体具有良好的美观性，生物相容性好，铸瓷材料本身无毒、无害，对口腔黏膜和周围组织刺激小。铸瓷高嵌体制作费用较高。而树脂超瓷嵌体具有优异的可加工性能与强度，但其也存在一些缺点：硬度较低，耐磨性差，使用寿命短，需要定期更换[6]。本研究旨在对2 种修复材料的临床应用效果进行对比分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2019 年10 月至2021 年10 月医院收治的104 例（共缺损244 颗牙）根管治疗后牙体大面积缺损患者为研究对象。根据患者修复方法的不同分为对照组（52 例，缺损122 颗牙）与观察组（52 例，缺损122 颗牙）。对照组男30 例，女22 例，年龄26～52 岁，平均（39.68±7.01）岁；前牙20 例，犬牙10 例，前磨牙11 例和11 后磨牙。观察组男31 例，女21 例，年龄30～54 岁，平均（40.35±8.36）岁；前牙20 例，犬牙10 例，前磨牙11 例和11 后磨牙。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审批（伦理审批号：2018-003-01）。纳入标准：符合《牙周病学》[10]中相关手术指征；均签署知情同意书；均已接受根管治疗。排除标准：合并口腔癌；口腔卫生条件差；拔牙位点双侧邻牙已拔除或脱落；入组前1 个月内使用干扰骨再生药物；高血压、窦性心律失常等病情控制不佳；凝血功能障碍。

1.2 方法

观察组患者采用铸瓷高嵌体修复。患牙检查后，使用钻头或其他设备清除腐烂的组织和坏死的牙髓，将牙齿磨成合适的形状，使其紧密连接到修复材料后取模，得到患者口腔的三维结构信息；利用患者口腔所得的模型，进行制备铸造壳和烧结模型工作，使用陶瓷材料对铸造模型进行铸造，形成铸瓷高嵌体的形态，经过高温固化处理，产生合适的硬度和耐磨性能；完成定制的铸瓷高嵌体修复后，将其安装在患牙上，然后进行必要的微调，并详细检查镶牙区域，提供关于日常口腔卫生和定期检查建议，以确保铸瓷高嵌体修复的持久效果。

对照组患者接受树脂超瓷嵌体。对患者进行牙科检查，使用钻头或其他设备清除腐烂的组织和坏死的牙髓物质，然后将牙齿磨成合适的形状，紧密连接到树脂超瓷嵌体上，取模，根据印模制作树脂超瓷嵌体修复；完成定制的树脂超瓷嵌体修复后，进行必要的微调，对镶牙区域进行详细检查，提供日常口腔卫生、定期检查建议。

1.3 观察指标

1.3.1 两组旧根尖周指数比较

比较两组患者术前及术后3、6、9、12 个月的旧根尖周指数（old periapical index，O-PAI）[8]。所有患者行X 线检查时，充分暴露根尖区，由2 名临床经验丰富的影像学医师双盲阅片，根据O-PAI 评级标准（见表1）确定，意见分歧时协商一致。

1.3.2 两组修复效果比较

术后12 个月，参照文献[11]评估两组修复效果。优：患牙区叩痛、肿胀、自发疼痛等症状明显消失，X 线片检查根尖端完整闭合或根尖孔完整形成；良：患牙区无明显叩痛、肿胀、自发疼痛等不适，X 线片检查根尖周病灶明显缩小，但尚未完整形成根尖孔；差：患牙区叩痛明显，伴或不伴肿胀，X 线片检查根尖周病变未见明显改善，根端未闭合。优良率=（优+良）牙数/总缺损牙数×100%。

1.3.3 两组疼痛情况比较

分别于术后1、3 d 通过视觉模拟评分法（visual analogue score，VAS）评估两组的疼痛情况，分值0～10 分，分值越高，代表患者的疼痛感越强烈。

1.3.4 两组并发症比较

记录两组治疗后12 个月内感染、嵌体折裂、松动脱落等并发症发生情况。

1.4 统计学处理

采用SPSS 26.0 统计学软件处理数据。计数资料采用χ2检验，以率表示。计量资料以±s表示，采用t检验。P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组O-PAI 评级比较

术后12 个月，观察组和对照组的O-PAI 评级分别为1.48±0.36、1.71±0.42，差异有统计学意义（t=3.247，P=0.002）。术后3、6、12 个月，两组O-PAI 评级逐渐降低，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2 两组O-PAI 评级比较（±s）

注：与同组术前比较，aP<0.05；与同组术后3 个月比较，bP<0.05；与同组术后6 个月比较，cP<0.05；O-PAI 为旧根尖周指数

组别 患牙数 术前 术后3 个月 术后6 个月 术后12 个月观察组 122 3.39±0.61 3.17±0.53a 2.41±0.52ab 1.48±0.36abc对照组 122 3.44±0.67 3.24±0.56a 2.47±0.51ab 1.71±0.42abc t 0.431 0.709 0.643 3.247 P 0.667 0.480 0.521 0.002

2.2 两组修复效果比较

两组修复效果比较，差异有统计学意义（P<0.05），观察组优良率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3 两组修复效果比较[例（%）]

2.3 两组疼痛情况比较

术后1 d，观察组的VAS 评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），术后3 d，两组VAS评分降低，差异有统计学意义（P<0.05），且观察组VAS 低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

表4 两组疼痛VAS 评分比较（分，±s）

表4 两组疼痛VAS 评分比较（分，±s）

注：与术后1 d 比较，aP<0.05；VAS 为视觉模拟评分法

组别 牙数（颗） 术后1 d 术后3 d对照组 122 3.25±1.20 1.34±0.21a观察组 122 2.16±0.41 0.70±0.11a t 9.494 29.819 P <0.001 <0.001

2.4 两组并发症比较

观察组术后12 个月内并发症出现感染1 例、嵌体折裂1 例、松动脱落1 例，对照组出现感染2 例、嵌体折裂1 例、松动脱落3 例、疼痛2 例、纤维桩松动脱落3 例，观察组并发症发生率2.46%（3/122），低于对照组9.02%（11/122），差异有统计学意义（χ2=4.850，P=0.028）。

3 讨论

随着口腔医疗技术的发展，越来越多的患者通过根管治疗等措施来挽救受损的牙齿[12-13]。然而，由于根管治疗和其他因素的影响，牙体大面积缺损的情况也越来越普遍[14]。铸瓷高嵌体和树脂超瓷嵌体是较为常见的牙体修复方法，两者各有优缺点，但两者在根管治疗后牙体大面积缺损修复中的疗效报道较少。

本研究发现，术后12 个月，观察组的O-PAI评级更低，提示铸瓷高嵌体在根管治疗后牙体大面积缺损修复中O-PAI 评级更低。在根管治疗后需要进行大面积缺损修复的情况下，采用铸瓷高嵌体作为修复材料，可以降低O-PAI 评级，可能是由于铸瓷高嵌体具有优异的生物相容性和稳定性，能够减少细菌的滋生和牙齿龋坏的发生，同时能够提供较好的修复效果，降低牙周组织的炎症和破坏程度。选择牙体缺损修复材料时，铸瓷高嵌体是一种可靠的选择，有利于保护旧根尖周组织健康。本研究结果发现，观察组优良率高于对照组，术后1 d，观察组的VAS 评分低于对照组，术后3 d 两组VAS评分均降低，且观察组低于对照组，差异有统计学意义，说明相较于树脂超瓷嵌体，铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙体大面积缺损患者的修复效果显著，能减轻术后疼痛。相关研究指出，铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙体大面积缺损在疗效、疼痛缓解方面优势更加明显，且可减轻患者的术后疼痛[15-16]。铸瓷高嵌体材料为一种典型的生物惰性材料，可以恢复患牙的解剖形态，并能与邻牙形成良好的接触关系；嵌体邻面抛光度较好，可有效减少食物嵌塞和牙菌斑的吸附；铸瓷嵌体不会传导冷热刺激，可应用在较深窝洞的修复，且不会刺激牙髓[17]。树脂超瓷嵌体的耐磨性较差，修复后患者会出现修复体磨损等不良结果，尤其是少数习惯横向刷牙的患者，质地较脆，在承受较大咬合力时易发生折裂，与对颌牙存在咬合干扰时会出现隐裂导致修复失败，引起疼痛。铸瓷高嵌体修复根管与牙体组织具有较高的吻合精度，能够明显抑制边缘渗透，缓解疼痛[18]。本研究结果显示，观察组并发症发生率，低于对照组，提示相较于树脂超瓷嵌体，铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙体大面积缺损可降低患者的并发症发生率，安全可靠。其原因可能为，患者的牙颈位固位较困难，易脱落，树脂超瓷嵌体的根管治疗后牙体大面积缺损患者术后牙龈出血率更高。铸瓷高嵌体材料具有更高的机械强度与耐磨性，且牙颈部的应力相对分散，可降低牙龈出血等并发症的发生率[19]。

综上所述，相较于树脂超瓷嵌体，铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙体大面积缺损患者的修复效果显著，有利于降低O-PAI 评级，并可减轻患者术后疼痛，降低并发症发生率。