海洋强国战略下我国海洋产业金融支持效率研究

苏国强，吴诗祺

（1.广东财经大学 金融学院，广东 广州 510320；2.中国工商银行哈尔滨分行，黑龙江 哈尔滨 150076）

一、引言

海洋是具有丰富物质资源的藏宝箱，21 世纪是发展海洋经济的时代。为了飞快提高海洋资源开发能力，提升国家在全球的竞争力，各国通过制定海洋军事战略维护军事权益并掌握海战的主动权，通过合理开发海洋、扩大自身优势利用海洋资源支撑大国崛起，通过发展海洋经济增强国家在国际交流中的话语权。建设一个有强大海洋经济支撑的海洋强国是十八大开始提出的目标，这也是我国海洋强国战略的首次提出。十九大报告中又着重提出加快建设步伐，迅猛推动海洋产业发展，说明我国越来越重视海洋在国民经济发展和国防军事中的战略作用。建设海洋强国需要拥有雄厚的海洋经济实力，否则只会捉襟见肘。投入到海洋产业的金融资产对海洋经济发展给予后盾支持，间接上也会增强海洋国防力量，有助于促进其资源配置更加合理、各产业之间的结构配比优化升级。海洋产业如果想要迅速发展，恰当有利的金融支持必不可少。因此，基于海洋强国战略背景，研究金融资源在海洋产业能够发挥多大的金融支持效率，以便选用更适当合理的方式来支持海洋产业发展，具有重要的研究价值。

通过结合中国海洋统计年鉴、海洋经济发展报告等在网络上公开的海洋相关信息资料，发现除2010年前后由于我国整体IPO 企业数量及融资额处于峰值状态外，我国海洋产业每年IPO 企业数量和IPO 融资额基本维持在3-5 家和30 亿左右的较低水平，并且与海洋产业发展相关性较高的保险业指标整体呈现微弱的正向趋势，发展速度极其不稳定。除此之外，我国金融机构本外币存余额总量虽然是逐年增大的，但其增速正在逐渐放缓，年末贷款余额增幅大于年末存款余额增幅。而海洋产业投资基金也主要分布在海洋经济发达的区域，若地区海洋生产总值越高，则海洋产业投资基金的投资规模也越大。因此，我们发现证券业、银行业、保险业、基金业等金融行业对海洋产业发展的支持均不充足，甚至一定程度上限制了海洋产业发展。

二、文献综述

经济发展离不开金融体系和产业资本的协力融合，这一理念早就在Schumpeter（1912）在其著作《经济发展理论》中提出［1］，而随后Mckinnon（1973）和Shaw（1973）主张发展中国家若想达到促进经济发展可以通过合理运用金融深化大幅度有效提高生产效率［2-3］，曹啸和吴军（2002）验证出金融发展推动经济增长是通过资产规模的膨胀上升提高金融资源配置效率实现的［4］。

学者们从多方面探讨了海洋产业发展的金融。在企业规模方面，Latimer（1995）根据风险偏好理论得出信贷机构偏好于向一些已经成熟的海洋科技企业投入资金，反之对处于发展初期的中小规模的海洋科技企业不能给予足够的金融支持力度；［5］Ronald（1998）指出由于海洋高新科技企业的融资来源是政府、风险投资、产业基金，故而其融资规模情况给美国风险资本市场的发展水平带来较大影响。［6］在融资手段方面，周昌仕（2012）指出应该将传统的银行信贷融资方式转变为分两步走的新型融资手段，首先根据政府大力引导，将金融市场上的间接支持作为融资的主导方式，直接支持作为辅助方式，然后在将来逐渐演变成两种方式并重，共同推动海洋产业繁荣。［7］在保险强度方面，章洪刚和王瑾（2013）认为约束海洋产业发展的原因有资金太过匮乏、风险过于集中、涉海保险发展不足等因素，提出了政府导向、环保金融激励补偿机制等政策建议。［8］在证券力度方面，龙勇和王良文（2014）表示在当今的各种筹措资金渠道支持力度达到界限值的情况下，有必要设立一个中央和地方政府协同并按比例出资在一些海洋经济相对发达区域成立的海洋发展银行拉动经济增长。［9］还有学者做了不同的研究，李圣华（2011）运用灰色关联分析法实证得出在推进海洋经济的稳步前进过程中，金融规模、外资引入、保险强度、证券力度影响力度依次递减。［10］

在分析方法方面，数据包络分析法近几年得到广泛应用，其中熊正德和林雪（2010）运用数据包络分析方法研究得出直接金融支持是产业发展的主要推动力，需充分发挥政策金融的引导作用，推进多元化金融服务，在间接金融支持驱动力不足的基础上引导突出银行的支持功能。［11］马军伟（2013）运用DEA-Tobit 得出七大战略性产业发展过程中的资源配置具有明显行业差异；［12］任征宇（2021）则发现七大产业按效率高低排列，节能环保业在前，高端装备制造业在后。［13］

国内外大多数学者开展海洋产业发展的金融支持研究，一般采用理论与实证相结合的研究方法，提出了有代表性的结论，极大地丰富了产业发展中金融支持问题的研究，为本文的研究提供了重要的理论依据。不过，关于我国海洋产业发展金融支持效率的研究不多，故本文基于海洋强国发展战略，以我国海洋产业发展的金融支持为研究对象，具有一定的理论和实践意义。

三、理论分析

（一）海洋产业发展的金融支持需求分析

1.海洋产业战略意义的重要性需要政策性金融支持 近年来，全球经济环境的日益恶劣，提高自主创新性的需求更加迫切，动能转换的发展任务繁重，海洋资源环境约束加剧，海洋产业与陆地产业之间联合发展程度较低。海洋产业的发展为我国经济的增长提供动力，提高经济发展质量，更是我国步入海洋强国的基础与前提。只有使政府的宏观调控能力发挥出最大效果才能使海洋产业发展在战略层面的意义得到最大程度的发挥。

2.产业形态的新兴性需要风险偏好型金融支持 海洋新兴产业对高新技术有更高依赖性，通常在初期研发阶段具有高投入、高风险、周期长的特点。此类产业的资本和技术高度集中，可吸引以“高风险即高回报”为投资前提的投资单位进行风险分化和资金支持。风险投资基金在进行投资时，更注重企业未来的发展潜能，对发展初期的高潜力企业有更高的投资预期，从而引导海洋企业甄别和培育，促进行业飞速迅猛发展。

3.行业发展的差异性需要多元化金融支持 我国海洋产业各分支产业的发展不均衡，从企业规模看，大型国有控股企业自身财务实力较强，也更容易获得金融机构的支持。但更多的海洋企业居于发展阶段中的幼生期和生长期，这期间要花费诸多资本进行技术改进和市场开辟，也很难获得其他金融支持。鉴于各类别海洋企业面临的不同发展情况和金融状况，我国各类金融机构应提供形式多样、覆盖全面的资金支持，促进海洋产业的全面发展。

（二）海洋产业发展的金融支持模式分析

如上所述，资金支持是海洋产业获得发展的必要前提。海洋产业的发展离不开大规模资金的持久支持，仅靠企业内部融资和政府的扶持补贴是远远不够的，需要形式多样且符合市场规律的专业化金融机构介入，需要金融机构将各方来源资金投入到海洋产业进行合理的资源配置，并且适当控制风险。金融机构应根据海洋企业在整个产业中的不同层次提供全方位、多样化的金融服务，从而选择不同的金融支持模式。

对于处于初创的新兴产业要加大研发投入，鼓励企业进行创新，应选择资本市场、各类投资基金等金融支持模式。对于一些已经成熟的海洋产业，要实现资本增值，拓宽融资渠道，为产业升级积蓄出所需的资本，优化海洋产业结构，则应选择商业银行、保险公司等金融支持模式。当然，金融工具、金融制度、金融结构以及金融服务也都需随海洋产业的各阶段产业形态做出相对应的创新以期促进海洋行业持续高质量发展，从而实现我国的海洋强国战略。

四、实证研究

（一）指标选取及数据处理

根据对海洋经济相关概念板块、海洋及相关产业的行业大类进行筛选，剔除指标异常的公司，最后选出了65 家数据齐备且主营业务是海洋产业链的上市公司，进行2015-2019 年我国海洋产业金融支持效率研究。其中海洋第一产业8 家，海洋第二产业29 家，海洋第三产业28 家。以上所有样本数据来源于Wind 数据库以及上市公司公开年报，需要用到的分析软件有DEAP2.1、STATA15、EXCEL。投入指标从涉海企业通过股权融资、债券融资等直接融资获得的直接支持和以银行为代表的间接筹资途径获取的间接支持两方面选取。产出指标选取衡量再生产活动能力的营业收入、生产运营业绩核算指标的利润总额、体现了公司的业绩好坏及归属于上市公司股东的净利润和判断企业盈利能力的经营中现金流量。

使用DEA 模型进行效率测度的原则中要求所选取的各项指标均为非负值，通过式（1）所示方法对数据进行标准化处理，在不改变各指标数据间关系的情况下将数据统一归化到0.1-1 之间：

（二）融资效率实证分析

运用deap2.1 软件基于产出导向的BCC 模型计算出选取的65 家涉海样本企业2015-2019 年期间金融支持效率值，DEA-Malmquist 模型测度金融支持动态效率的变化，实证结果分别如表1 至表4、图1 至图2 所示。

表1 海洋产业总体金融支持效率表

表2 2015-2019 年海洋三大产业金融支持效率均值表

表3 2015-2019 我国海洋产业总体金融支持效率变化趋势

表4 2015-2019 年海洋三大产业的TFP 平均变动及分解情况分析

图1 2015-2019 年海洋产业总体各效率变化趋势

图2 我国海洋产业总体金融支持效率变化趋势图

1.DEA 效率值分析

（1）整体分析

由表1 和图1 看出，2015-2019 年海洋产业的金融支持的综合技术效率并未达到有效状态，在2016年稳步提升以后基本上维持在一个相对平稳的状态。从分解指标来看，除特定年份外，观测期内规模效率一直大于纯技术效率，这说明我国海洋产业综合技术效率较低主要是因为纯技术效率较低导致的。2015-2017 年一直保持规模效率大于纯技术效率，这表示在金融支持我国海洋产业发展的过程中，通过投入合理的金融规模形成正向利好的规模效应，最终形成了较高的经济效益，此时企业需要大力优化技术运用和转化的能力，提升适用的管理观念维度和相配的管理体制运行水平，通过针对性地有效提高资金利用率来提升我国海洋产业总体的金融支持效率。2018 年纯技术效率骤升至高于规模效率，这表示这一年企业引入了先进的管理观念和管理体制，降低了企业融资成本，提高了企业的资金利用率用来支持我国海洋产业发展，而反观规模效率的骤然下降，是因为没有形成合理的规模投入导致不能引发有利的规模效应，所以企业需要通过审慎评估后对金融投入规模进行适当的调整。

（2）产业分析

由表2 可以看出，2015-2019 年我国海洋第一产业相关的八家涉海企业的平均综合技术效率为0.732，第二产业相关的29 家涉海企业的平均综合技术效率为0.866，第三产业相关的28 家涉海企业的平均综合技术效率为0.933，显然第一产业和第二产业均没有达到有效的资源配置效率，第三产业达到了相对有效状态。而且，该实证结果暗含着我国海洋第一产业和第二产业的涉海企业在5 年期间的生产过程中平均大约有27%和13.4%的资源浪费。

从分解指标上来看，观测期间第一产业和第二产业平均规模效率均大于纯技术效率，第三产业平均纯技术效率与平均规模效率值基本持平，为相对有效状态。这说明我国海洋第一产业和第二产业相关的涉海企业综合技术效率低的主要原因是纯技术效率值较低，纯技术效率指标低使得金融支持的投入并没有有效地转化为产出，规模效率低使得不合理的规模投入不能引发有利的规模效应。涉海企业可以通过大力引进人才技术，提升自身研发创新能力，采用国内外先进的管理机制，转变为先进的管理观念等等使涉海企业提升资金利用率，进而提升金融支持效率。而海洋第三产业相关的涉海企业只需要继续保持先进的技术水平和优秀创新能力，加上适当的管理即可继续获得强力的金融支持。

2.Malmquist 指数分析

（1）整体分析

从表3 和图2 可以得出，在2015-2019 年这5 年间我国海洋产业金融支持效率平均全要素生产率基本在1 上下变化，在经历了2017-2018 年度稍有下降的趋势以后2018-2019 年度迅速回升，这也意味着我国海洋产业金融支持效率仍然有提升空间。从分解指标来看，技术效率变化和技术水平均值分别是0.987 和1.013。5 年间技术效率变化呈现稳步上升趋势，但始终小于1，这说明我国海洋产业技术效率仍然有较大的提升空间。技术变化的均值总体来看大于技术效率变化均值，但是其在2017-2018 年度突然骤降到近年来的最低值，这可能是因为核心技术人员缺失、技术手段落后等原因造成的。全要素生产率的波动基本上是与技术水平波动保持一致的，这证明观测期间技术效率变动并不能给其带来明显的引导作用，故有效地使技术变化增长是使全要素生产率增长的关键所在。虽然技术效率呈现微弱的下降趋势，但这些年基本上与技术进步能够形成互补，使得总要素生产率的变动基本维持恒定水平。这样证明整个海洋金融支持效率需要在技术水平与技术效率均不断提升状态下，才能显著增长。

（2）产业分析

从表4 我们可以看出，2015 年至2019 年我国海洋第一产业全要素生产率年平均降低1.3%，第二产业和第三产业全要素生产率年平均分别升高1.2%和0.6%。这表示金融支持对海洋第二产业和第三产业的发展起到了一定作用，其升高的主要原因是海洋第二产业和海洋第三产业平均技术水平升高的幅度大于平均技术效率降低的幅度。而对海洋第一产业的发展还需加强，其降低的主要原因是在海洋第一产业中选取的八家样本公司在平均技术效率降低1.7%的情况下技术水平仅升高0.4%，明显资源配置尚未达到优化。将技术效率分解后发现，纯技术效率降低了1.2%，规模效率降低了0.5%，纯技术效率降低幅度大于规模效率降低幅度，技术效率降低是因为规模效率的降低和纯技术效率的降低叠加导致的。因此为了提高金融支持海洋第一产业发展的全要素生产率，首先应该保证技术效率的提升，而技术效率若想提升，应该首先保证纯技术效率的提升，同时兼顾规模效率的提升。海洋第一产业相关涉海企业可以通过提高管理效率水平、优化金融支持规模、重视金融体系的机制改革等来提高全要素生产率。

（三）金融支持效率影响因素实证分析

1.指标选取及模型建立

我们选用Tobit 回归模型对我国海洋产业金融支持效率的影响因素进行实证分析，选择前文所求得的海洋产业综合技术效率值作为被解释变量，从微观角度选取关于反映企业的资本结构方面的财务杠杆系数（DFL）和长期负债权益比率（LCR）、反映企业的运营现状的总资产周转率（TAT）和成本费用利润率（RPCE）以及反映企业未来前景的研发投入（RD）和无形资产比率（IAR）作为解释变量，建立Tobit 回归方程，如式（2）所示：

其中，β0为常数项，β1、β2、β3、β4、β5为系数估计值，μit为随机误差项。

2.实证结果分析

我国海洋产业金融支持效率影响因素分析的实证结果如表5 所示。由表5 可知，各解释变量中除长期负债权益比的系数估计值为负外，其余变量系数估计值均为正，具体分析如下。

表5 Tobit 模型回归结果

（1）从企业的资本结构方面来看，财务杠杆系数的估计值为0.008，未通过显著性检验。当涉海企业处于初创期时，通常只能吸引到股权融资支持，很少有大量的债务融资支持，此时财务杠杆系数较小，财务风险也小，对金融支持效率的影响就较小。随着涉海企业逐渐发展壮大进入成熟期，此时不仅能受到股权融资支持，也会有一定量的债务融资支持，财务杠杆系数变大，财务风险增大，企业获得了更多的可支配资金，从而提高了海洋产业金融支持效率。长期负债权益比的系数估计值为-0.066，在10%的置信水平上显著。当企业采用非流动负债的融资方式较多时，企业借贷结构没有达到均衡，财务风险也就越大，虽然企业获得更多可支配的资产，但也使后续风险厌恶投资者不再想投入资产。由此可见，涉海企业要合理控制企业借贷资金配比，以获得更多的股权与债权融资支持，通过比较可能获得的收益与承担的风险，尽量降低过大的财务杠杆率，提高其金融支持效率。

从企业的运营情况来看，总资产周转率的系数估计值为0.029，在10%的置信水平上显著，总资产周转率越高，涉海企业运营状况就越好，能充分地利用已有资源创造出更多的收入使涉海企业最终效益达到最优状态，大大提高涉海企业的生产经营效率，进而提高海洋产业的金融支持效率。成本费用利润率的系数估计值为0.268，在1%的置信水平之下通过了显著性的检验。成本费用利润率越高，企业的资金利用效率越高，涉海企业可以通过增加适当规模的成本费用提升净利润帮助获取更高的经营效率，企业的获利能力越强，其竞争力和未来发展动力也越大，海洋产业金融支持效率也越高。由此可见，涉海企业需要对公司的资产结构进行合理配置，保证足量的资金配比，通过制定科学合理的企业生产经营标准和管理机制来让企业有效控制成本费用与利润，达到提高海洋产业金融支持效率的目的。

从企业的未来前景方面来看，研发投入的系数估计值为0.004，未通过显著性检验。由于研发投入需要高成本，并且自身具备极高的风险和极大的不确定性，较多的涉海企业处于初创期，其自身水平不足以支持占用企业资金进行技术研发，用一个长期的未知可能性换取企业其他方面的发展是不适宜的，并且如果研发失败可能会引起企业债务危机。无形资产比率的系数估计值为0.178，在10%的置信水平下通过显著性检验，无形资产比率较高，说明企业前期有大量的研发资本投入，虽然这可能会导致企业可支配资金大幅减少，但一旦研发项目取得成功，就可以转化为技术专利等作为企业无形资产，带动企业形成品牌效应，增加商誉等无形资产。会吸引更多股权和债权支持以此带动整个海洋产业发展。由此可见，涉海企业在进行研发投入时要注意投入规模适度，提高研发创新成功率，极力促进核心科技的商业化转化，提升企业核心竞争力，提高金融支持效率。

五、结论和建议

本文使用DEA 模型对我国65 个涉海上市公司2015-2019 年间的金融支持效率进行评价，同时对其影响因素进行了进一步的探究。得出如下结论：（1）样本期内我国海洋产业发展并未达到合理有效的资源配置状态，而且海洋三大产业中第三产业大于第一产业和第二产业，这与经济环境水平、资源倾向程度等密切相关。将综合技术效率分解后得到规模效率高于纯技术效率，因此企业需要大力优化技术运用和转化能力，提升相配的管理体制运行水平进而提升海洋产业金融支持效率。（2）样本期内海洋产业平均全要素生产率总体趋势一直在1 上下波动，反映了我国金融体系还需进一步全力支持海洋产业发展。从分解指标来看，观测期间全要素生产率的波动基本上与技术进步波动保持一致，这说明技术进步是全要素生产率增长的关键所在。（3）虽然海洋产业金融支持效率的影响因素多种多样，但涉海企业的资本结构越合理、资金利用效率越高、盈利能力越强、营运状态越好会显著提高海洋产业的金融支持效率，而企业成长性越强、财务风险越小也会一定程度上有助于提高海洋产业的金融支持效率。

海洋强国战略的实施，离不开金融体系的支持。因此，基于上述研究结论，我们建议：（1）加大企业研发创新。在当前海洋强国战略背景下，海洋产业持续发展，其重要驱动力是技术研发创新，而我国海洋产业整体的创新能力相对不足，仍然具有很大的进步可能，因此涉海企业应致力于高效利用现有资源，协同提高自主创新意识，大力引进优质新型技术，竭力提升研发创新水平，加大企业研发资金投入，推广市场化研发成果，通过提高海洋产业纯技术效率推进综合金融支持效率的提升。（2）创新海洋金融产品。金融机构和有关部门应根据海洋产业链各个细分子行业的特征，有针对性地研发具有海洋特色的金融产品并且设计独特的海洋金融支持工具，同时在金融市场寻求机会，构建创新型金融机构，从金融业务、产品、组织各方面全方位为大力推进海洋产业的发展提供创新金融服务。