CT严重指数与APACHEⅡ评分对急性胰腺炎严重程度的诊断价值

彭容 张泽明 赵张平 王智清 陶芳旭 杨翠

摘要：目的  探究CT嚴重指数（CTSI）与急性生理和慢性健康评分（APACHEⅡ评分）对急性胰腺炎（AP）患者预后的评估效能。方法  回顾性分析我院2021年1月-12月收治的273例AP患者，观察其腹部增强CT图像，根据CT表现分为水肿性AP和坏死性AP，并根据其图像进行CTSI评分。在入院后24 h内计算APACHEⅡ评分、局部并发症、死亡、住院时间及入住ICU天数。分析CTSI、APACHEⅡ评分分别与局部并发症、死亡、住院时间及入住ICU天数的关系。结果  在AP患者中，发生局部并发症的患者CTSI评分高于无局部并发症的患者（P＜0.05）；有、无局部并发症患者的APACHEⅡ评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；死亡患者APACHE Ⅱ评分高于存活患者（P＜0.05）；死亡与存活患者的CTSI评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；在预测住院天数方面，CTSI评分及APACHE Ⅱ评分越高，住院时间越久（r=0.340、0.264）。需要转入ICU患者的CTSI评分及APACHE Ⅱ评分均高于不需要转入ICU的患者（P＜0.05）。结论  在急性胰腺炎患者中，CTSI评分在评估局部并发症方面优于APACHEⅡ评分，但在评价死亡方面不如APACHEⅡ评分；CTSI及APACHEⅡ评分均能预测患者住院天数和是否转入ICU。

关键词：CT严重指数；急性生理和慢性健康评分；急性胰腺炎

中图分类号：R576.1                                文献标识码：A                                  DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2024.04.019

文章编号：1006-1959（2024）04-0108-05

Diagnostic Value of CT Severity Index and APACHEⅡ Score in the Severity of Acute Pancreatitis

PENG Rong，ZHANG Ze-ming，ZHAO Zhang-ping，WANG Zhi-qing，TAO Fang-xu，YANG Cui

（Department of Radiology，Panzhihua Central Hospital，Panzhihua 617067，Sichuan，China）

Abstract：Objective  To study the computed tomography severity index（CTSI） and the acute physiology and chronic healthy evaluation Ⅱ （APACHEⅡ） on the prognosis of patients with acute pancreatitis （AP）.Methods  A retrospective analysis of 273 AP patients admitted to our hospital from January to December 2021 was performed to observe their abdominal enhanced CT images. According to CT findings， they were divided into edematous AP and necrotic AP， and CTSI scores were performed according to their images. APACHEⅡ score， local complications， death， hospitalization time and ICU stay were calculated within 24 hours after admission. The relationship between CTSI， APACHEⅡ score and local complications， death， hospitalization time and ICU stay was analyzed.Results  In AP patients， the CTSI score of patients with local complications was higher than that of patients without local complications （P<0.05）. There was no significant difference in APACHEⅡ score between patients with and without local complications （P>0.05）. The APACHEⅡ score of the dead patients was higher than that of the survival patients （P<0.05）， while， there was no significant difference in CTSI score between dead and surviving patients （P>0.05）. In terms of predicting hospitalization days， the higher the CTSI score and APACHEⅡ score， the longer the hospitalization time （r=0.340， 0.264）. The CTSI score and APACHEⅡ score of patients who needed to be transferred to ICU were higher than those of patients who did not need to be transferred to ICU （P<0.05）.Conclusion  In patients with acute pancreatitis， CTSI score is superior to APACHEⅡ score in evaluating local complications， but inferior to APACHEⅡ score in evaluating death. Both CTSI and APACHEⅡ scores can predict the length of hospital stay and whether patients are transferred to ICU.

Key words：Computed tomography severity index;Acute physiology and chronic healthy evaluation Ⅱ score;Acute pancreatitis

急性胰腺炎（acute pancreatitis，AP）是一種临床常见炎性疾病，可表现为广泛的局部性和全身性病理生理变化，并可有多种临床表现[1]。AP的临床表现从轻度到重度不等，病程不易预测[1，2]。根据其严重程度，可分为重症AP和轻症AP。大多数的AP为轻型，约占70%～85%，治疗效果良好；虽然重症AP患者只占15%～30%，但其病情危重，容易出现坏死、感染及假性囊肿等并发症而导致死亡率高[3]。因此，如果在AP早期对患者的进行准确的病情评估，将有助于及时予以患者有效的治疗，从而获得更好的治疗效果，提升患者的生存率[4]。AP的评分系统较多，结合CT标准与Ranson评分对脓肿有较高的预测能力[2]，但是Ranson评分通常在临床病程后期进行计算。对比Ranson评分，APACHEⅡ评分可以在入院数小时内计算并获得很快，此外，它可以每天重新计算，以监控胰腺炎病程[5]。CT严重指数（CT Severity Index，CTSI）及APACHEⅡ评分均对分析AP严重程度及预后具有较高的准确性，但目前少见对比CTSI和APACHEⅡ评分诊断AP的价值[4，6]。基于此，本研究回顾性收集我院临床确诊的AP患者的CT及临床资料，分析CTSI与APACHEⅡ评分预测AP严重程度的价值，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料  收集攀枝花市中心医院2021年1月-12月273例AP住院患者的临床与CT资料，其中男174例，女99例，年龄14～92岁，平均年龄（51.21±15.58）岁。所有患者均于入院时进行实验室检查和临床评估。影像学检查前均完成知情同意，并通过本院伦理委员会审核。

1.2纳入和排除标准  纳入标准：①符合 2012 修订版亚特兰大标准定义的首次发作的AP患者；②住院患者；③发病后72 h在我院行腹部CT检查。排除标准：①复发性急性胰腺炎或慢性胰腺炎急性发作者；②AP合并胰腺癌、低蛋白血症、妊娠、肝硬化或肝癌、其他恶性肿瘤或血液系统疾病；③影像图像伪影过重影响诊断者。

1.3 CT检查  所有患者采西门子双源CT 扫描（SOMATOM Definition， Siemens Healthcare， Forchheim， Germany）。上腹部扫描参数，管电120 kV，管电流190 mA，探测器24 mm×1.2 mm，螺距1.25，层厚5.0 mm。增强扫描：采用非离子对比剂碘海醇注射液（300 mg/ml）80～100 ml，高压注射器经肘静脉注入，注射流率3.0～4.0 ml/s；双期扫描：动脉期25～35 s，静脉期60～70 s。扫描范围从膈顶至中腹部。

1.4 CT图像分析及临床资料分析  所有图像资料在CT工作站（Syngo MMWP VE 31H，Siemens Healthcare，Forchheim，Germany）上观察，由两名有经验的医师进行盲法阅片，观察AP患者CT表现并进行CTSI评分[7]（表1），CTSI评分总分为10分，评分越高，表示急性胰腺炎越严重。胰腺坏死被定义为边缘良好的低密度区，增强扫描未见强化[7]。APACHEⅡ评分[2]被广泛用于评价AP的严重程度，能评价AP患者全身并发症，收集患者的12项生理和实验室检查指标：年龄、肛温、平均动脉压、心率、呼吸频率、动脉血氧分压、动脉血pH值、血清钾离子浓度、血清钠离子浓度、血肌酐、外周血白细胞数、血细胞比容，以及患者既往健康状况和 Glasgrw 昏迷评分进行APACHⅡ评分[2]。根据Atlanta标准，APACHⅡ评分≥8 分者为重症胰腺炎，APACHⅡ评分＜8 分为轻症胰腺炎[1]。所有患者的APACHEⅡ评分均通过计算入院24 h内获得的数据所得，且进行APACHEⅡ评分的医生或护士不知晓CT结果。

1.5并发症与临床转归  临床结果记录如下：①入院时发生的局部并发症（急性胰周液体积液、胰周坏死积聚、感染性坏死等）；②全身情况：ICU入院或死亡；③住院时间：局部并发症由最初的CT图像和CT随访（51例）或超声随访（2例）获得，随访所得的并发症包括假性囊肿、包裹性坏死。是否需要随访由临床医生根据患者的临床指标决定。依据2012亚特兰大标准，增强CT图像上观察局部并发症包括：急性胰周液体积聚、胰腺假性囊肿、急性坏死积聚和包裹性坏死、其它并发症包括脾、门静脉血栓形成等[8，9]。本研究依据该标准对局部并发症进行记录。

1.6统计学方法  应用SPSS 13.0统计软件进行数据处理，计量资料采用（x±s）表示，采用秩和检验（Mann-Whitney U检验）。计数资料采用（%）表示，相关性采用非参数Spearman相关检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1患者基本情况  CT结果显示，在273例AP患者中有229例患者被诊断为水肿型 AP（图1），44例患者被诊断为坏死型AP （图2）。273例AP患者CTSI平均评分为（3.65±1.75）分，APACHEⅡ评分为（5.62±4.91）分。

2.2临床表现  273例患者中， 4例（1.47%）患者死亡，33例转入ICU进行治疗。62例（22.71%）发生了局部并发症，包括42例水肿型AP和20例坏死型AP。局部并发症包括急性液体集聚（30例）、急性坏死集聚（15例）。随访发现11例发展为假性囊肿、2例发展为包裹性坏死、1例发展为感染性坏死、3例出现了门静脉系统血栓。

2.3 CTSI及APACHEⅡ評分与局部并发症、死亡、转入ICU的关系  有局部并发症的患者CTSI评分高于无局部并发症的患者，差异有统计学意义（P＜0.05）；有、无局部并发症患者的APACHEⅡ评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。死亡患者的APACHEⅡ评分高于存活患者，差异有统计学意义（P＜0.05）；死亡与存活患者的CTSI评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。需要转入ICU患者的CTSI评分高于不需要转入ICU的患者，差异有统计学意义（P＜0.05）；需要转入ICU患者的APACHEⅡ评分高于不需要转入ICU的患者，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

2.4住院时间和CTSI评分及APACHE Ⅱ评分的关系  273例患者，住院时间1～80 d，平均住院时间（13.55±8.51）d。Spearman相关分析显示，CTSI评分及APACHE Ⅱ评分与住院时间呈正相关，见图3、图4。

3讨论

研究显示[3，10]，重症AP患者的死亡率明显高于轻症患者。如果在AP早期对患者的进行准确的病情评估，将有助于及时予以患者有效的治疗，从而达到更好的治疗效果，提升患者的生存率[4]。影像学可用于评价AP的严重程度和进展，从而指导临床治疗。增强CT被认为是用于评价AP严重程度、坏死、局部并发症、临床预后的金标准[2，11]。王健等[12]指出，CTSI对预测AP严重程度具有明显的优势。CTSI评分已经被广泛运用于评价AP的严重程度[10]。

AP的局部并发症较多，包括胰周液体积聚、胰腺假性囊肿、急性坏死积聚和包裹性坏死等[8]。本研究发现，AP的局部并发症的发生率为22.71%，发生的局部并发症有急性液体集聚、急性坏死集聚、假性囊肿、包裹性坏死、感染性坏死、门静脉系统血栓，与文献报道[8]相似。CTSI评分与局部并发症的发展已被广泛研究[6，13]。本研究发现发生局部并发症患者CTSI评分高于无局部并发症患者，提示CTSI评分能预测AP的局部并发症，与之前的MRSI研究结果[2]类似。APACHEⅡ评分能否预测AP的局部并发症目前仍存在争议[2，6，13]。有研究认为APACHEⅡ评分能预测局部并发症[6]，而部分研究[2，13]则认为APACHEⅡ评分不能预测AP的局部并发症。本研究显示，有、无局部并发症的AP患者APACHEⅡ评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），这印证了APACHEⅡ评分反映全身情况，但是对于AP的局部并发症反映不充分[14]。

研究发现[15]，AP患者死亡与平扫CT分级有相关性。而Triantopoulou C等[6]发现在急性坏死性胰腺炎患者中死亡患者与存活患者的CTSI评分无显著性差异。Balthazar EJ等[16]发现在急性胰腺坏死性胰腺炎患者中，坏死不是预测死亡的良好指标。Tang W等[2]通过比较生存患者与死亡患者MRSI评分，发现死亡组与生存组MRSI评分无差异。本研究发现AP患者死亡率为1.47%，略低于既往文献报道[2，6，10]，这可能与医疗水平的发展提高有关。另外，死亡与存活患者之间CTSI评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），而死亡患者的APACHE Ⅱ评分高于存活患者。本研究显示，CTSI评分及APACHEⅡ评分越高，患者住院时间越长，这与文献报道[17，18]一致，说明CTSI评分及APACHEⅡ评分能预测患者住院天数。CTSI评分与患者是否需要转入ICU存在争议，大部分报道[2，18，19]认为其具有相关性，而Sahu B等[20]认为两者不相关，这可能与该研究的样本量较小有关。本研究发现，需要转入ICU患者的CTSI评分高于不需要转入ICU的患者（P＜0.05）。另一方面，APACHEⅡ评分能较全面的评价患者病情，包括评价ICU入住方面。本研究也发现需要转入ICU患者的APACHE Ⅱ评分高于不需要转入ICU的患者。

综上所述，CTSI评分和APACHEⅡ评分在评价急性胰腺炎方面有各自的侧重点，CTSI评分在评估局部并发症方面优于APACHEⅡ评分，但在评价死亡方面不如APACHEⅡ评分；同时，CTSI评分及APACHEⅡ评分均能预测患者住院时间和是否转入ICU。

参考文献：

[1]Peng R，Zhang L，Zhang ZM，et al.Chest computed tomography semi-quantitative pleural effusion and pulmonary consolidation are early predictors of acute pancreatitis severity[J].Quant Imaging Med Surg，2020，10（2）：451-463.

[2]Tang W，Zhang XM，Xiao B，et al.Magnetic resonance imaging versus Acute Physiology And Chronic Healthy Evaluation II score in predicting the severity of acute pancreatitis[J].Eur J Radiol，2011，80（3）：637-42.

[3]Banks PA，Bollen TL，Dervenis C，et al.Acute Pancreatitis Classification Working Group. Classification of acute pancreatitis--2012： revision of the Atlanta classification and definitions by international consensus[J].Gut，2013，62（1）：102-111.

[4]杨淑洁.CT严重指数结合APACHE-Ⅱ评分对急性胰腺炎严重程度及预后的评估[J].中国CT和MRI杂志，2020，18（2）：98-101.

[5]Yeung YP，Lam BY，Yip AW.APACHE system is better than Ranson system in the prediction of severity of acute pancreatitis[J].Hepatobiliary Pancreat Dis Int，2006，5（2）：294-299.

[6]Triantopoulou C，Lytras D，Maniatis P，et al.Computed tomography versus Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II score in predicting severity of acute pancreatitis： a prospective， comparative study with statistical evaluation[J].Pancreas，2007，35（3）：238-242.

[7]Raghuwanshi S，Gupta R，Vyas MM，et al.CT Evaluation of Acute Pancreatitis and its Prognostic Correlation with CT Severity Index[J].J Clin Diagn Res，2016，10（6）：TC06-TC11.

[8]冷芳，杨力，常志刚，等.急性胰腺炎分类——2012：亚特兰大分类和定义修订的国际共识[J].临床肝胆病杂志，2013，29（4）：322-328.

[9]解超莲.急性胰腺炎早期合并门静脉系统血栓形成的MRI研究[D].南充：川北医学院，2018.

[10]彭卫军.螺旋CT在急性胰腺炎诊断及病情分级中的应用[J].中国CT和MRI杂志，2018，16（2）：17-19.

[11]Balthazar EJ，Ranson JH，Naidich DP，et al.Acute pancreatitis： prognostic value of CT[J].Radiology，1985，156：767-772.

[12]王健，郁毅刚，林庆斌.改良CT严重指数和CT严重指数对急性胰腺炎严重程度和预后的预测价值[J].中国医师进修杂志，2018，41（1）：21-25.

[13]De Sanctis JT，Lee MJ，Gazelle GS，et al.Prognostic indicators in acute pancreatitis：CT vs APACHE II[J].Clin Radiol，1997，52：842-848.

[14]唐洁，李云.各评分系统对胰腺炎疾病严重程度预测价值的临床研究[J].临床外科杂志，2015（6）：440-443.

[15]Spitzer AL，Thoeni RF，Barcia AM，et al.Early nonenhancedabdominal computed tomography can predict mortality in severe acute pancreatitis[J].J Gastrointest Surg，2005，9：928-933.

[16]Balthazar EJ，Robinson DL，Megibow AJ，et al.Acute pancreatitis： value of CT in establishing prognosis[J].Radiology，1990，174：331-336.

[17]刘泓男.基于亚特兰大新分级应用四种不同评分系统回顾性分析急性胰腺炎的严重程度[D].大连：大连医科大学，2015.

[18]Bollen TL，Singh VK，Maurer R，et al.Comparative evaluation of the modified CT severity index and CT severity index in assessing severity of acute pancreatitis[J].Am J Roentgenol，2011，197：386-392.

[19]Sharma V，Rana SS，Sharma RK，et al.A study of radiological scoring system evaluating extrapancreatic inflammation with conventional radiological and clinical scores in predicting outcomes in acute pancreatitis[J].Ann Gastroenterol，2015，28：399-404.

[20]Sahu B，Abbey P，Anand R，et al.Severity assessment of acute pancreatitis using CT severity index and modified CT severity index： Correlation with clinical outcomes and severity grading as per the Revised Atlanta Classification[J].Indian J Radiol Imaging，2017，27（2）：152-160.

收稿日期：2023-01-02；修回日期：2023-03-20

編辑/成森