高速公路养护成本“定价”管控问题研究
——以X公司为例

熊科伟 赵佳莉 刘小丽

（1.江西赣粤高速公路股份有限公司，江西南昌 330013；2.江西财经大学，江西南昌 330013）

一、引言

随着中国经济的迅速发展和城市化进程的不断推进，中国高速公路的发展也获得了较好成效。江西省成为中国高速公路发展的典型代表之一，从1996 年南浔高等级公路建设开通以来，截至2022年，江西省高速公路里程已达6728.29 千米，高速公路逐渐形成了一个庞大的网络，高速公路的管理与养护也被提上日程。

具体而言，江西省高速公路主要受4 种不同的主体管辖。一是江西省高速公路投资集团有限公司设立的大型高速公路管理中心及高速公路开发公司和X 公司负责所辖区域内的高速公路运营管理；二是地方政府设立的高速公路管理处，管理本地区部分高速公路；三是非政府机构负责所辖区域内的高速公路的运营管理；四是江西省投资公司对其投资的高速公路进行管理。2014 年，在上述不同运营管理模式主体的运营与推动下，江西省成为全国第三个实现县县通高速的省份；2020 年，江西省高速公路里程已达6234.10 千米。2022 年，省高速公路里程又升至6728.29千米，稳居全国第十位。

持续扩大的高速路网，一方面为群众带来了出行的便捷，另一方面也不可避免地产生了繁重的公路养护任务。因此，通过高速公路养护成本“定价”管控来提升养护效能成为研究热点。要统筹好养护与“定价”地关系，在加强养护实施力度的同时，确保“定价”的公平合理和透明，使企业能按照规定的“定价”标准履行养护责任。

二、文献综述

（一）全面预算管理研究现状

企业全面预算管理对实现可持续发展起着至关重要的作用，然而当前部分企业的预算管理存在着散乱现象。同时，在部分已经施行预算管理的企业中，经营活动也未能及时与预算管理进行紧密结合，这导致企业的预算编制、执行和考核无法落地实施。因此，可以从预算编制、预算执行和预算考核三个角度进行分析全面预算管理存在的问题。

1.关于预算编制的研究

在预算编制方面，张继德等（2014）研究发现预算编制基础不够科学的问题在企业中广泛存在。张素会（2011）归纳出企业存在预算编制程序集权，缺少沟通渠道、编制方法陈旧、与计划脱节和编制流程不够顺畅等方面问题。Hooshang ＆ Amiry（2015）根据调查结果得出，缺乏用于培训和执行业务预算编制的熟练人力，行政人员缺乏执行业务预算编制系统的效率和生产力，执行业务预算编制的费用高昂等，都是阻碍预算编制的一些因素。刘雪贞（2017）认为公司在预算编制流程中存在的若干缺陷，主要涉及公司战略目标的脱离、组织机构设置的不合理性、编制准确性的欠缺及对信息化建设的重视不足等。

2.关于预算执行的研究

在预算执行方面，包丽娜（2016）指出大多数企业在进行预算执行时，存在预算分析不深入，调节不及时的问题，未对预算与实际差额的原因进行深入分析，也未将预算执行情况与企业经营紧密联系起来，从而导致企业不能及时且合理地调整预算，无法发挥全面预算工作的引导作用。朱秀梅（2018）针对企业集团传统的预算管理，指出其制约因素包含缺乏数据支撑、战略执行力不足及预算管理工作统筹管理不当。武龙（2019）探讨了预算调整的灵活变通问题，发现在预算执行的过程中预算目标有可能需要进行调整，但这种调整不能盲目进行，需要找到一个平衡点。

3.关于预算考核的研究

在预算考核方面，张琼（2007）指出企业当前实施全面预算管理存在着考核体系有漏洞、考核工作程序欠缺规范及少数考核指标不够合理的问题，使得企业成员工作积极性受到削弱，相悖于预算管理的目标。此外，奖惩制度落实不当也是企业未能控制好预算管理的一个主要原因。廖敏霞（2013）指出大多数企业缺少合适的预算考核体系，通常采取人工的方式进行打分，而非运用量化指标。牛莉莹（2018）通过研究企业集团，发现其在全面预算管理中的考核内容和方法不合理，具体表现在考核内容过于侧重财务指标，预算考评方法相对单一。

（二）养护成本管控研究现状

当前，高速公路领域养护成本管控研究受国内外学者的广泛关注。美国早在20 世纪60 年代，已开始应用典型经验、公路数据等进行高速公路的养护成本管控研究。近些年来，遗传算法、优化决策和非优化决策等人工智能优化方法应用对中国高速公路养护成本管控起到了重要作用，促使高速公路领域养护成本管控纵深发展。

1.关于养护成本构成的研究

在养护成本的构成上，赵峰等（2009）认为高速公路养护项目的成本，由完成养护项目作业所需的各项生产费用支出和管理费用支出构成。根据成本经济性质和国家相关规定，笔者认为养护成本通常分为直接成本和间接成本。直接成本涵盖完成养护工程实体所需的各项费用，如人工费、材料费、机械使用费、其他直接费用及现场费用；间接成本则涵盖企业管理费用和财务费用。

2.关于养护成本管控的研究

在养护成本管控上，为控制和降低养护成本中的直接费用，李佑珍等（2009）指出目标控制、过程控制、养护后评估等措施能够有效地管控和减少养护成本。胡建锋（2018）认为公路养护成本控制要以预防为主，防治结合，要重视管控体制的优化和公路养护的现代技术应用。王敏（2020）认为，在养护工程全过程和全周期的成本管理中，应该根据养护目标，对直接费用中的人工、材料、设备等进行成本测算，并结合企业能力预测间接费用的成本，以形成明确成本控制目标，制定更为针对性的方案。同时，在整个过程中，要及时进行核算对比分析和反馈调整，确保实际的成本支出在成本预算目标以内。

三、研究设计

（一）方法选择

采用单案例研究方法，关注“X 公司高速公路养护成本‘定价’管控”议题。沿着问题背后“是什么—为什么—怎么做”的规律逻辑展开研究，有利于归纳和探索适用于单案例研究方法。同时，高速公路养护成本“定价”的管控是一个动态过程，存在复杂的情境和多样的主体等，因而适用于单案例研究。此外，典型的单案例有利于深入剖析研究对象、精准提炼现象背后的规律及为理论研究提供详实的数据。

（二）案例选取

依据研究问题和目标，选取X公司高速公路养护成本“定价”的管控作为个案研究，其合理性在于：第一，启发性原则（王琳等，2023）。江西省内不断扩大的高速路网，极大地满足了人们出行便利的需求，但也带来了日益繁重的养护任务。对X公司养护成本管控展开案例研究，有利于明晰江西省内高速公路的工作重点，具有较强的实践意义。第二，单案例的极端性原则。X 公司经营管理江西省境内7 条高速公路，总管辖里程为951.69千米。X公司所负责的多条高速公路位于承接南北、贯通中西的中间位置和本省高速公路网的主骨架上，战略位置极佳。第三，详实性原则。X公司于1998年设立，历史悠久，可供查询的相关资料较多，此外X公司也是上市公司，具有丰富的公开数据和资料，便于后续的数据分析过程。

（三）数据收集

为保证研究的可信度和有效性，笔者收集了四类相关数据，以便后续进行数据间的相互补充与交叉验证。一是深度访谈数据，受访主体涵盖X 公司的管理人员和技术人员，这有助于从当事人的视角深刻理解和分析高速公路养护成本管控现状和具体问题；二是收集的X公司相关文件，如X公司内部刊发的相关资料、公开的年报资料等，这些文件形成于事件发生当时，能够保证数据真实性和完整性；三是收集的其他X公司的公开资料，可以通过网站搜索或者数据库检索等获取X 公司的相关资料，借助外生二手数据收集的公开资料有助于进一步还原事实；四是直接观察，对X 公司进行实地调研，近距离观察X公司对高速公路养护成本的具体管控过程，以便更好地链接理论与现实（周麟等，2023）。

（四）数据分析

数据分析的过程主要分成三个阶段：首先，根据X公司的外部公开资料、内部文档等初步梳理X公司公路路段养护成本“定价”的管控过程；其次，基于实地调研和深度访谈对X公司管控养护成本“定价”管控行为的关键事实进行补充和挖掘，同时利用实地调研中获取的与X公司公路路段养护成本“定价”相关的会议纪要、统计资料等文件交叉验证访谈信息；最后，鉴于获取的证据不能主动反映现象背后的规律，即证据本身无法为自己说话（姜雅婷和杜焱强，2023），研究团队整理、归纳和分析现有证据，结合与已有文献，推断X 公司高速公路路段养护成本“定价”管控过程中存在的问题及可能的原因，探寻X公司更好管控高速公路路段养护成本“定价”的机制。

四、案例分析与发现

（一）X公司养护成本现状分析

为保持数据分析口径的一致性，根据调研的数据取值情况，确定以X 公司高速公路各路段养护2015—2020年的数据为研究对象进行分析比较。

1.X公司各路段养护成本（费用）描述性统计

从2015—2020 年的总计数据看，七条路段的六年养护成本总计占比依次为：E 公路（28688 万元）、C 公路（16217 万元）、F 公路（12463 万元）、D 公路（11382 万元）、B 公路（8356 万元）、A 公路（6549 万元）、H 公路（3159 万元）。按2015—2021 年每千米年均花费养护费用汇总发现，各路段的平均养护成本存在断档式差异。依次为：E 公路（33.35 万元/千米）、F 公路（26.70 万元/千米）、C 公路（14.10 万元/千米）、H公路（12.81万元/千米）、D公路（12.15万元/千米）、B 公路（7.31 万元/千米）、A 公路（7.21 万元/千米）。不论从养护成本的总量还是均值来看，E 公路都高居第一，是降本增效最值得关注的重点路段，此外，也应将F公路、C公路列为重点关注路段。

2.X公司各路段养护成本的效率分析

从各路段养护投入看，各路段年均23.27 万元/千米，E 公路最高为44.43万元/千米，B 公路最低为13.1 万元/千米。从横向看，相比高速公路比较发达的广东省，一年养护支出为68 万元/千米，这说明X公司养护投入相对不足。从X公司各路段养护投入各年变化看，2015—2017 年逐年降低，2017 年最低14.8万元/千米。2018年逐年增加，2020年达33.5万元/千米。反映出随着群众汽车保有量的上升，X 公司单位里程的养护支出也随之上升。

从X 公司各路段养护投入占收费额的比例看，各路段该指标六年平均占比为6.93%。横向比较看仍然偏低，与河南省要求的不低于10%差距不小。各路段相差较大，最高的F 公路为29.98%，最低的B公路为3.20%，2015 年F 公路收费额的49.10%投入养护支出当中。从养护投入占收费额比例各年变化来看，2015—2017 年逐年下降，2017 年最低4.2%。到2018 年逐年增加，2020 年达到最高为11%。这说明随着群众汽车保有量的增加，单位里程收费额用于养护支出的份额也在增加。

从X 公司各路段单位车流量养护费用分析看，单位车流量养护费用3.26 元，各年变化并不大，但各路段差异非常大，F公路最高为12.36元，其次是E公路7.11 元、C 公路3.97 元，A 公路最低为0.74 元，原因可能是各路段的地质特征不同导致的，各路段每千米养护费用成本也大致反映了这种情况。

3.X公司养护成本具体项目明细分析

2015—2020 年，在X 公司养护成本中，占比最高的成本项目是公路中修工程，其平均占比30.15%，2020 年最高达53.11%，2016 年最低也达19.76%。其次是公路小保养平均占比27.81%，2015年最高达35.87%，2020 年最低17.62%。这两项支出合计占比平均约为58%，可见公路中修工程和公路小修保养在高速公路养护成本控制中显得尤为重要。占比最低的成本项目是科研试验费1.65%，2017 年最高为3.05%，2018 年最低为0.59%。次低的是养护管控支出1.77%，2019 年最高为6.39%，2018 年最低为0.14%。从占比变化趋势看，近些年呈下降趋势的有公路风险预防、公路小保养，呈上升趋势的是公路中修工程、桥梁专项保养维修工程。占比波幅较大的项目有公路中修工程、桥梁专项保养维修工程。

（二）X公司养护成本“定价”管控存在的问题

1.X公司在预算编制环节存在的问题

一是预算编制依据不够准确。X 公司预算安排主要是根据上一年度的预算完成数和考虑一定的增加或波动系数来确定，存在与实际情况偏离的情况，数据有效性大打折扣。X公司各个路段不同时期的要求存在差异、养护工程量及不同类别的养护工程量基础数据统计不全面及时，导致目前无法做到根据养护工程基本情况分析、填报当年预算数据。在养护工程的预算上，由于X 公司各管理部门的要求不同、结算或审核的时间节点不同等因素，公司养护成本项目存在项目支出重叠、项目各路段填报口径不一致、特有专项支出填报范围易变动、填报项目不完整、不全面等问题，导致了养护工程的预算数据难以取得，并且同一年份、同一项目数据口径存在差异、数据大小也存在差异。如财务会计科目与工程结算时点、工程结算科目、审计审核再同一年份、同一个项目、同一个数据上就存在差异，造成预算编制依据的不准确和养护成本“定价”的困难。

二是预算编制方法脱离实际。X 公司现行的养护成本“定价”管控主要涉及项目经理部和公司两个层面。由于历史习惯的影响，X 公司预算编制工作仍沿用之前的方法，由财务部门负责，各分部财务部门员工编制本部门成本预算，总部财务部门负责汇总各分部财务部门提交的成本预算草案。管理层负责公司的预算编制与执行相关决策，并由董事会进行审批。X公司的养护预算安排方法是基于上一年度的经营收入基础，进行当年预测，并根据预计的收入金额进行简单调整，形成收入预算。在编制成本费用时，通常是根据上年度的成本费用结合对当年的预算进行比例调整。然而，X 公司没有采用较好的成本形态方法将收入与成本科学合理地配比，也没有使用先进的编制方法。

2.X公司在预算执行环节存在的问题

一是预算执行控制效率较低。目前，X 公司缺少灵活的预算控制方法。在X 公司各个经营环节中，缺乏对养护预算的执行方法及流程，导致公司养护预算资金执行率相对较低，养护成本“定价”管控效率较低。2015—2017 年，虽然X 公司养护费用预算数和实际耗费的养护成本数呈现下降状态，但从2018年开始呈现出逐步提升状态，即实际数值不断偏离“定价”数。从养护预算执行的总体情况看，2015—2020 年，公司养护预算年度执行率平均为85%，最高执行率的年份是2019 年，执行率高达95%；最低执行率年份是2015 年，执行率为73%。以公司养护预算年度执行率（85%）为计算依据，相当于每年年初3677 万元资金未落到实处，6 年则高达22063 万元预算资金使用未落到实处。因此，预算执行控制不严格会使得企业养护成本“定价”管控的效果整体降低，同时也会降低“定价”的严肃性。

二是预算执行机制更新缓慢。X 公司预算以年度为基准，预算上会通过后不再进行修改，缺乏预算更新机制，公司编制额的预算每年变化不大，不仅会产生员工对养护成本“定价”意识不强的问题，而且会使企业的收入成本率结构偏离“定价”，进而造成养护主业作用未突显。2015—2020 年，X 公司平均收入成本比为63.56%，而通行费、工程、成品油、房地产、监理经营物业等各项业务收入成本年均占比分别为52.8%、82.7%、88.3%、92.0%和68.5%。通行费项目获得收入所付出的成本最小，投入产出最好；此外，监理、经营、物业项目收入是公司收入、利润的重要来源补充。而工程、成品油、房地产项目利润空间较小，获得收入的能力及对公司支撑的能力也较弱。对于X 公司而言，如果不及时更新预算执行机制，聚焦获利能力强、成本收入比相对高的通行费等项目，容易使企业投入产出比较低，甚至造成“定价”目标无法负担企业经营发展的后果。

3.X公司在预算考核环节存在的问题

一是预算考核指标较为单一。从调研和收集的资料看，X公司的预算考核指标体系过于单一，仅仅注重财务结果的考核，而忽视其他人才和客户等重要维度。这导致管理者在制定预算和进行绩效考核时无法全面地考虑企业整体实力的提升。如在制定养护成本“定价”时，若只关注财务结果，可能会忽视人才发展和客户满意度，从而导致企业在这些方面无法得到有效改善。此外，X 公司预算考核的指标体系欠缺灵活性，在X 公司的预算考核体系中，未将公司的管控特点与考核指标相结合。企业在人才方面有独特的管控策略，应该在预算考核中加以考量，而目前X 公司的指标体系未能很好地体现这一点，公司的考核指标主要依据利润指标来确定，当集团工作的侧重点改变时，无法准确反映企业的经营特点和战略需求，导致“定价”和考核指标的“僵化”，难以及时适应公司发展的变化。

二是预算考核体系亟待完善。预算考核应该是一个持续的过程，需要及时的反馈和沟通来帮助员工了解自身工作表现和改进方向。然而，在X 公司中，预算考核往往只是年度性的，没有及时的反馈和沟通机制。员工只有在年底才能知道自己的考核结果，导致绩效考核与工作业绩的偏离，从而对企业制定的“定价”目标重视不足。同时，由于缺乏有效的沟通，员工对于预算考核的意义和重要性也缺乏认知，对考核结果产生质疑和不满情绪。此外，X公司的预算考核偏向于数量性指标，而不够重视质量性指标。在实际工作中，质量和效益往往比数量更为重要，但在X公司中，预算考核过于注重完成任务的数量和销售金额，而忽略工作的质量和创新能力，导致员工只追求任务的数量完成，而忽略工作的效益和长远发展，缺乏主动性和创造力，使企业的“定价”管控流于形式。

（三）X公司养护成本“定价”管控改进措施

1.X公司预算编制的改进

一是规范体系制度建设。X 公司应明确养护“定价”管控职责，建立健全养护“定价”的管控制度，加强养护“定价”工作培训，规范养护“定价”基本要求，严格养护“定价”原始记录的真实、准确，使X 公司原始资料中养护“定价”工作数据的采集、录入、报表生成、资料管理与报送规范化、科学化、常态化，确保同一年份不同路段养护成本、同一路段不同年份养护成本列支的口径与范围保持一致（可比）性，奠定养护“定价”工作成为养护工作管控决策与分析的重要基础。同时，建立养护“定价”检查与通报制度。通过开展定期与不定期检查，对各路段数据真实、准确、规范填报等工作进行核查，如发生错报、漏报、故意隐瞒不报等重大差错要进行通报并依规追究相关人员“定价”责任，对检查中发现的问题要进行及时的经验总结，确保各路段养护“定价”工作落实到位。

二是调整预算编制方法。在X公司的预算编制中，应根据实际情况编制预算，以确保成本“定价”的准确性与合理性。如编制通行费预算可以根据路况数据等，将传统预算作为基础，结合弹性预算进行编制；在编制收费人员的工资和“五险一金”预算时，采用零基预算法，根据需要确定所需的人数和相应的薪资福利标准；对养护成本的预算编制，以预测的车流量增减变化为依据，确保养护工作正常进行；在水电费预算的编制上，X公司采用定额管理办法，根据过去的消耗情况和预测的需求量，制定相应的预算；对其他相关费用的预算，可以根据实际情况选择定额或定标管理办法，确保费用的合理安排。通过综合运用传统预算、弹性预算、零基预算、定额管理和定标管理等方法，X公司可以有效地控制养护成本“定价”，提高盈利能力。

2.X公司预算执行的改进

一是强化预算执行控制。X 公司对预算的执行情况应理性客观进行评估，对出现的问题及时解决。如高速公路养护中心（或企业）可按月度、季度、年度或按维修保养的具体项目对企业预算执行情况进行分析、检查，将执行结果和养护预算项目编制内容进行比较和分析，对与养护预算有偏差的地方按照性质划分人为偏差和市场影响偏差两部分，属于人为偏差的纳入绩效考核，对市场影响下产生的偏差内容要进行影响因素分析，不断完善公司养护预算管控模式，从而有效地实时管控公司养护成本的“定价”。同时，将养护工作投入（含人财物等投入作为衡量指标）、养护工作产出（含高速公路保通行即通行量、保运转即收费量及贡献即利润等方面作为衡量指标）、养护工作质量（即维修率、返修率）等纳入考核评价范围，形成高速公路养护考核新观念、新制度，并以此为依据建立高速公路养护绩效考核新机制，强化高速公路养护成本“定价”新控制。

二是更新预算执行机制。X 公司在设定预算执行流程时，其预算系统数据的提取应基于数据库，并考虑公司目前的实际运营情况和管理水平，分析和预测预算数据周期和频率的变化，对预算数据进行调整。根据调整后的预算数据，及时优化和更新公司的预算机制。通过预算执行机制的更新，更好地对数据的“定价”进行综合分析与评估，并基于更新后的预算执行机制，选用更为合适的预算执行方法，修改不符合实际的数据“定价”，确保数据“定价”准确无误，使之既能满足公司预算管理和成本“定价”的基本需求，又能随着预算管理目标的变化而不断完善。X 公司在设定预算执行流程后，要定期查看和评价预算执行机制更新的执行效果，形成指导意见，将公司的预算执行工作标准化，以此来保障预算执行人员后续实施工作的质量，提高公司养护成本“定价”的管控水平。

3.X公司预算考核的改进

一是改进预算考核指标。为优化X公司预算考核指标，X公司可在预算编制质量、预算指标控制和预算实施结果三个方面分别制定评价指标，并生成相应的评分规范。首先，针对预算编制质量的评分，可以考虑限制时间和完成情况两个方面。及时上报预算情况获得15分、逾期上报扣1分、超过一星期的扣10分、漏项或少项的扣5分、漏掉3项以上的得0分。其次，针对预算指标控制的评分，可以由全面预算管理委员会根据预算实施过程进行分析，并根据控制情况分别评判各指标的分数。最后，针对预算实施结果的评分，按优、良、差三个标准划分，并设定不同的分数范围。通过改进评分机制，不仅能激发员工的积极性，促进各部门的交流，还有助于减少资源浪费，顺利地推进X公司的“定价”管控工作。

二是实施预算奖惩制度。X 公司应完善绩效考核机制，提出预算奖惩制度，由相关的绩效考核部门对其进行初步评定，同时发表奖惩意见。在绩效奖励和惩罚制度方面，企业可以将“定价”的落实效果和员工的工作业绩与奖金和绩效挂钩。对在成本“定价”目标落实方面取得显著成绩的员工，可进行奖励；而对于实际值与成本“定价”目标差距较大的人员，应予以适当的惩罚。这样的做法有助于确保考核制度的真正落实，激励员工积极参与“定价”管控。在考核方面，要按照职责权限合理设定考评方式。考核既要保证全面性，确保覆盖员工的各项职责和工作内容，同时也要保证考核的质量，确保结果能真实反映员工的工作水平。应当将考核结果公示，确保考核的透明度，减少员工的异议。通过这些管控手段，企业能够更有力地推动“定价”管控工作的开展，提高整体经济效益。

五、研究结论

笔者以X 公司为例，根据X 公司公路养护工作的现实状况，首先对X 公司公路各路段养护成本进行了描述性统计、效率分析和明细分析。其次研究了X公司公路养护成本“定价”管控存在的问题。最后提出了X公司公路养护成本“定价”管控的具体措施。整体来看，主要研究结论如下：

一是按照A 公路、B 公路、H 公路、C 公路、E 公路、F 公路和D 公路的划分，着重分析了X 公司公路各路段养护成本的现状，研究发现X 公司养护投入相对不足、单位里程的养护支出呈现上升趋势等。

二是运用实地调研法和定量分析法等科学方法，发现X 公司在其养护成本“定价”管控上存在编制、执行和考核的问题，具体表现为养护预算编制依据不够准确、预算编制方法脱离实际、预算执行控制效率较低、预算执行机制更新缓慢、预算考核指标较为单一、预算考核体系亟待完善。此外，结合X 公司的相关数据，对其高速公路养护成本“定价”存在的问题逐一进行分析。

三是基于高速公路养护成本“定价”管控中的若干问题，提出了X 公司改进公路养护成本“定价”管控的具体措施：规范体系制度建设、调整预算编制方法、强化预算执行控制、更新预算执行机制、改进预算考核指标、实施预算奖惩制度。

通过对X公司的养护成本“定价”管控问题进行研究，为X 公司的养护成本“定价”管控提出合理建议，同时为其他高速公路领域的企业提供参考，帮助完善高速公路养护“定价”管控的方案，合理制定高速公路的收费标准。