《洪兴祖〈论语说〉辑佚》补正

许家星

（南昌大学 人文学院，江西 南昌330031）

洪兴祖（1090—1155），字庆善，镇江丹阳人，登政和上舍第，为湖州士曹，改宣教郎。后为太常博士，坐作程瑀《论语解》序，语涉怨望，编管昭州，卒年六十有六。①据《宋史》卷四百三十三，李心传《建炎以来系年要录》卷一百六十九。洪氏学术渊博，著述宏富。《宋史》称，“兴祖好古博学，自少至老，未尝一日去书，著《老庄本旨》、《周易通义系辞要旨》、《右文孝经序赞》、《离骚楚词考异》行于世。”《京口耆旧传》卷四所列洪氏著作更为详细，合计十二种近百卷。②《宋史·艺文志》卷二百二、二百三、二百五、二百八。洪氏著作，除《楚辞补注》外，最要者当为《论语说》。诚如《京口耆旧传》所言，此二书给予朱子甚大影响。“其说《论语》、注《楚辞》，近世侍讲朱熹多采用之。”洪氏之学，考订义理兼备，朱子对此颇有好评，称“近世考订训释之学，唯吴才老、洪庆善为善。僴。③《朱子语类》卷一百三十八。《宋史》言其“少读礼至《中庸》，顿悟性命之理，绩文日进。”

据 《宋史艺文志》可知，洪兴祖所著《论语说》为十卷。该书似乎自宋元之后，散亡不传，其中内容仅陆续见引于明代四书著作。今人宫维云、昝亮据《论语集注》、《论语大全》辑佚洪氏《论语说》二十五条，撰为《洪兴祖〈论语说〉辑佚》一文（《文献》，1997年第六期）甚为有益，然亦不乏疏误。该文漏引二书中《论语说》各1条。洪氏《论语说》最早引用者当为朱子，《集注》引用8条④台湾陈铁凡《四书章句集注考源》（载钱穆等《论孟论文集》，黎明文化事业公司，1981）一文为台湾学者所喜引，该文认为《集注》仅引洪氏说7条，实为8条。，另一完成更早的配套著作《论语或问》引用21条，其中《雍也》篇一条已见引于《集注》，《宪问》篇三条已见引于《大全》，此外尚有17条。元代朱子四传胡炳文《四书通》所引《论语说》共28条，其中首次引用者13条，见于《大全》者15条，然亦不乏出入。《四书通》受朱子影响甚大，对洪氏《论语说》颇为重视，将之与张栻《癸巳论语说》相提并论。其凡例言：“或张氏敬夫、洪氏庆善诸说，有能发朱子之意者，间存之。”另朱子门人蔡节《论语集说》有不见他书引用之《论语说》3条，《经典稽疑》则引用《论语说》1条。《论语或问》、《四书通》皆为《大全》之底本，较《大全》所引更为可信。故将之与《大全》所引比较，更能见出其中优劣得失，以复《论语说》之原貌。合本文所辑与宫、昝一文所辑，共得《论语说》61条，对于认识该书思想面貌及对朱子之影响，恐不无小补。

一、《辑佚》漏引两条

1公叔文子之臣大夫僎，与文子同升诸公。子闻之曰：“可以为文矣。”

洪氏曰：“家臣之贱而引之使与己并，有三善焉：知人，一也；忘己，二也；事君，三也。”（《宪问》第十九章）

按：洪氏此说见于《集注》而为《辑佚》疏漏。《或问》此处尚未提及洪氏说，可知《集注》所引洪氏说乃《或问》之后所加。洪氏说又见引于蔡节《论语集说》而更详，可知《集注》之引略有增减。“家臣之贱，文子引之为大夫，与己同升于公朝，有三善焉：知人，一也；忘己，二也；事君，三也。谥之曰文，不亦宜乎！”（《论语集说》卷七）

2新安陈氏曰：“《楚辞辨证骚经》‘忍而不能舍也’。洪氏注引颜师古曰：舍，止息也。屋舍、次舍皆此义，《论语》‘不舍昼夜’，谓晓夕不息耳。今人或音舍，非是。”按：《辨证》文公著于庆元己未三月，明年庚申四月，公易篑矣。《集注》舍上声者，旧音；读如赦者，定说也。（《四书大全》卷九）

按：此条为《四书大全》所引，同样为《辑佚》疏漏。《大全》引新安陈氏说，陈氏引朱子《楚辞辩证》说，朱子又引洪氏说，洪氏则引用颜师古说，认为“不舍昼夜”的“舍”应读去声而非上声，《集注》正是上声。故陈氏加按语指出，朱子《辩证》晚于《集注》，当以之为定见。洪氏说见于《楚辞补注》卷一，“补曰：颜师古云‘舍，尸夜切，训止息。人之屋舍及星辰次舍，其义皆同。《论语》曰‘不舍昼夜’，谓晓夕不息耳。今人音舍，非也。”另元代詹道传《四书纂笺》亦引洪氏此说。

二、《辑佚》所引《大全》之问题

《辑佚》所引二十五条，除七条来自《集注》、一条来自《瓮牖闲评》外，余皆引自《大全》。然《辑佚》在引用《大全》时，不无脱误。同时，《大全》说皆转引自宋元之书，尤其是朱子《论孟或问》、胡炳文《四书通》等。朱、胡之书正为《大全》之底本，将《大全》与此二书所引相较，完全相同无异者仅第4、9、10、14、20条，余皆略有差异，比较其中差异，尤能准确见出《论语说》之原貌。

其一，《辑佚》引《大全》文字遗漏、讹误者

第2.洪氏曰：此夫子观人之法。听其言，观眸子，人焉廋哉，此孟子观人之法。孟子之法，非有过人之聪明者不能，夫子之法，人皆可用，亦可以自考。

按：此条见于《四书通》、《大全》，《辑佚》漏引“人皆可用”四字。

第7.洪氏曰：《易》于形容所不能言者，必曰“如”。至《乡党》一言之不足，则复言之，与此义同。

按：此条见于《四书通》、《大全》，《辑佚》漏引“与此义同”之“义”字。

第13.洪氏曰：“虽少必作，过之必趋，谓不相识者也，虽狎必变，虽？必以貌，谓素所亲比者也。”

按：此条见于《四书通》、《大全》，《辑佚》将“素所亲比”误写为“未所亲比”，则意义相反矣。

其二，《大全》与《或问》所引比较

《或问》宪问篇引三条洪氏说，皆被后世《大全》等书所引：

第17.洪氏、吴氏亦为得之。“洪氏曰：危非矫激也，直道而已；孙非阿谀也，远害而已。（《或问》，页825）

按：此条《辑佚》引自《大全》，因前有“朱子曰”三字，故作者下按语云：“朱子此语不见于《论语集注》、《朱子语类》诸书，未详胡氏等所据。”可见著者用心甚勤，此语正来自《论语或问》也。《集注》虽未取洪氏说，然所引尹氏“避祸”说，亦与“远害”说相同。另真德秀《四书集编》所引与《集注》同，蔡节《论语集说》则更详细，“危言非矫激也，直道而己；孙言非阿谀也，辞不迫切而意己独至是也。危行所以洁身，孙言所以远害。”（卷七，页659）

第18.洪氏说亦善。洪氏曰：“郑，小国也，能慎重其辞命而信任于贤者如此。为天下者，辞命宜亦重矣而反轻之；讨论润色，宜益众也，而独任于一官。何哉？且古之贤者求辞命之善耳，不有其已也。故世叔讨论而禆谌不以为歉，子产润色而羽不以为羞。后世为命者反是，此辞命所以有愧于古也。”（《或问》，页826）

按：此条《辑佚》引自《大全》，与《或问》有三处小异：“重矣”为“重也”，“善耳”为“善尔”，“郑，小国也”为“郑国”。

第19.洪氏以为特以四子为言者，四子皆鲁人而庄子与子路皆卞人，冉求又朋友也，举其近而易知者尔。（《或问》，页827）

按：此处《大全》与《或问》为一字之差，《或问》“举其近而易知”，《大全》无“举”字，有“举”字则主语是孔子，强调是孔子之言；无“举”字语义更突出四子。《四书集编》有“举”字，《四书通》无。似乎有“举”字更通顺，朱、真之书年代亦更早。

其三，《大全》与《四书通》所引比较

第11.洪氏曰“志，气之帅，故以为喻。”（《四书通》卷五，页177）

按：此条《大全》在“气之帅”后尚有“也”三字，《四书通》缺之。

《四书通》所引更详者有：

第21.洪氏曰：“圣人在中国、夷狄，皆可教也。圣人在下，君子、小人皆可教也。如雨露之于万物，夫岂有所择哉。”（《四书通》卷八，页281）

按：此条《辑佚》所引《大全》为“圣人之教，如雨露之于万物，夫岂有所择哉。”缺前两句。

第25.洪氏曰：“是时三家渐已用事，其于狱必有以私意行之者，禽不曲法以殉之，所以三黜也。然说佞而恶直者，天下皆是也，而何必去哉。”（《四书通》卷九，页307）

按：《大全》与《四书通》仅一字之别，即“天下皆是也”后无“也”字。

《四书通》所引更确者：

第6条，洪庆善曰：“古者献以爵而酬以觚，此夫子因献酬之际，有所感也。”（《四书通》卷三，页130）

按：此条《辑佚》还引《此木轩四书说》与《大全》比较，前者少“而”字，《四书通》所引与《大全》同，有“而”字，另“酬”字仅《大全》为“酬”，“酬”似更确。

第23.洪氏曰：“《鲁颂》云‘奄有龟蒙，遂荒大东。’又云‘乃命鲁公，俾侯于东，锡之山川，土田附庸’，谓颛臾也。”（《四书通》卷八，页282）

按：《大全》与《四书通》仅一字之别，即“《鲁颂》云”为“《鲁颂》曰”。据下文“又云”当为“云”。

第24.洪氏曰：“前言十世五世者，理也；今言五世四世者，实也。非其有而有者，必失；不宜大而大者，必微。”（《四书通》卷八，页285）

按：《大全》与《四书通》仅一字之别，即“十世五世”后无“者”字。据下文“五世四世者”当补。

三、增补《论语或问》所引17条

3此外又有苏氏、洪氏之说亦可观焉。洪氏曰：“曾子之学，以忠信孝弟为本，故其言如此。”（《论语或问》卷一，页625）元刘因《四书集义精要》卷六亦引之。

曾子曰：“慎终追远，民德归厚矣。”（《学而》第九章）

按：洪氏据曾子学以忠信孝悌为本的特点解释曾子之言，确有见地，得到朱子称赞而不见取于《集注》，盖此为言外说也，《集注》则着重字义脉络的剖析。

4而晁氏、洪氏之说亦当。洪氏曰：“父没虽可以行其志，然改父之道于三年之中，则无爱亲之心，而其行亦不足观矣。”（《论语或问》卷一，页626）《四书集编》、《四书集义精要》皆引之。

子曰：“父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之道，可谓孝矣。”（《学而》第十一章）

按：洪氏认为，父没后三年中改父之道以行己之志，是没有爱心的表现，其人之行为也就不用再多说了。洪氏说突出了三年无改对于孝道的重要性。其说虽不为《集注》取，却大意相通。

5洪氏之说亦善。洪氏曰：“读《论语》者，必先知其言之先后，若参也鲁，必先于一唯之对也；片言折狱，必后于由之行诈也；子张未仁，必先于能行五者也；子夏切问近思，必后于小人儒也。门人所记，初无次序，不可以不考也。”（《论语或问》卷六，页725）

子谓子夏曰：“女为君子儒，无为小人儒。”（《雍也》第十二章）

按：洪氏指出，《论语》中所记夫子与弟子问答之言，看似无先后之序，然据其思想之提升，自然有先后高低之变化轨迹。此说为言外义，《集注》未取。另《四书集义精要》卷十一所引短“子夏”二字。

6而洪氏曰：“吾固能矣，然岂不犹有所不能；彼固不能矣，然或不能于此而能于彼也。吾固多矣，然岂不犹有所阙；彼固寡矣，然或失于此而得于彼也。是以下问而不以为难。”亦此意也。（《论语或问》卷八，页761）《四书集义精要》卷十五亦引之。

曾子曰：“以能问于不能，以多问于寡；有若无，实若虚，犯而不校，昔者吾友尝从事于斯矣。”（《泰伯》第五章）

按：洪氏认为以能问于不能，以多问于寡乃是虚怀若谷，谦以好学、不耻下问之精神，此说得到朱子赞赏，《集注》取谢氏说，因其“无我”说更简洁切要，大意则与洪氏同。

7孔子之称之，何也？曰：洪氏盖有说焉，然夫子亦称其实而已，未必真为此也。洪氏曰：“衰周之时，礼失其本而奢僣极矣，夫子盖尝救之。然而矫枉又不可以过正也，故称禹为法焉，与墨者之宗禹异矣。”（《论语或问》卷八，页767）

子曰：“禹，吾无间然矣。菲饮食，而致孝乎鬼神；恶衣服，而致美乎黻冕；卑宫室，而尽力乎沟洫。禹，吾无间然矣。”（《泰伯》第21章）

按：《或问》引洪氏说解释孔子为何称赞禹。洪氏认为，孔子之言乃是针对衰周礼法没落的奢靡之风而发，希望以禹艰苦自奉的作风有以救之；洪氏又以矫枉不可过正说表明，夫子称赞禹之质朴，并非反对文为，这和墨子极力称赞质朴一面不同，不可混淆。此亦为言外义，故《集注》引杨氏说。

8洪氏曰：“宋太宰也。《列子》称商太宰见孔子曰，‘丘圣者与’？宋，商后，又都商丘，是也。”二说不同，未知孰是，故两存之。（《论语或问》卷九，页770）此说为《四书纂疏》、《四书纂笺》、《论语集注考证》、《四书集义精要》所引。

大宰问于子贡曰：“夫子圣者与？何其多能也？”（《子罕》第六章）

按：洪氏据《列子·仲尼》卷四主张此“太宰”乃是宋国太宰，颇新颖，与郑玄据《左传》提出的齐太宰说相对，故为后世诸家所引。朱子的态度，在《或问》中即主张两存之，《集注》引孔氏说，亦持两存说。

9或问九夷之说。……若洪氏则又以《书》有淮夷、徐戎，盖徐州、莒、鲁之间，有东夷杂居中国者。亦未详孰是也。（《论语或问》卷九，页773）《四书集义精要》卷十七亦引之。

子欲居九夷。（《子罕》第十二章）

按：关于九夷之说，洪氏据《尚书》提出“淮夷、徐戎”之新解，不同于邢昺“玄菟、乐浪、高丽之属”之说，朱子对此抱存疑态度。《集注》则从字面上提出东方有九种夷的模糊之解。

10其详则洪氏又言之矣。洪氏曰：“季札观乐，以小雅为周衰，以大雅为文王，盖以正变为大小也。是时王迹息而诗亡，其存者谬乱失次，孔子自卫反鲁，复得之他国以归，定着为三百五篇，于是雅颂各得其所。（《论语或问》卷九，页773）《四书集义精要》卷十七亦引之。

子曰：“吾自卫反鲁，然后乐正，雅颂各得其所。（《子罕》第十四章）

鲁哀公十一年冬，孔子自卫反鲁。是时周礼在鲁，然诗乐亦颇残阙失次。孔子周流四方，参互考订，以知其说。晚知道终不行，故归而正之。

按：洪氏指出季氏对大、小雅的理解是据正、变之范畴。孔子经过由卫国返回鲁国，又周流他国之经历，才最后将散乱无序错误颠倒的《诗》定为305篇。《或问》称赞其说详细，《集注》亦为此意，且文字不乏相同，如“失次”、“孔子自卫反鲁”。

11襜如之说，洪氏以为“非心平体正，敏给安详，不能尔者”。亦为得之。（《论语或问》卷十，页779）《四书集义精要》卷十九亦引之。

襜如也。（《乡党》第四节）

按：洪氏认为要做到外在礼仪上的“襜如”，必须内心平和身体端正，敏锐安详才可以。朱子称赞其说，但《集注》则仅以“襜，整貌”二字解之。

12或问：何以知四子以齿为序也？曰：洪氏以为子路少孔子九岁，曾参少孔子四十六岁，而点，参之父也，则其齿或亚于子路矣。（《论语或问》卷十一，页795）

子路、曾皙、冉有、公西华侍坐。（《先进》第二十五章）

按：洪氏提出子路、曾参与孔子的年龄关系。朱子据此推出曾参之父曾点亦小于子路，故子路、曾皙、冉有、公西华，乃是按照年龄大小来排列的。《集注》言，“四子侍坐，以齿为序。”洪氏之考辨成为《集注》说的根据。

13或问：洪氏以为哀公之不足，非不足也。什取其二，不归于公室而归于三家也。其说如何？曰：以《春秋传》考之，是亦然矣。（《论语或问》卷十二，页806）

哀公问于有若曰：“年饥，用不足，如之何？”有若对曰：“盍彻乎？”曰：“二，吾犹不足，如之何其彻也？”（《颜渊》第九章）

按：洪氏认为哀公采用十取其二的征收政策，收入却不足，是源于收入都归于三家而没有落到公室手里。朱子认为，就《春秋传》来看，洪氏说有其根据。《集注》未采用此说，引杨氏说纯从义理角度阐发。

14诸说各有发明而皆未尽，亦有援据疎阔而不切于文意者，洪氏、张氏说亦类此。洪氏曰：“君子任理，小人任情，君子不以己之有余而责人，小人不以己之不足而自责。”（《论语或问》卷十三，页820）

子曰：“君子易事而难说也：说之不以道，不说也；及其使人也，器之。小人难事而易说也：说之虽不以道，说也；及其使人也，求备焉。”（《子路》第二十五章）

按：洪氏认为，君子与小人的差别在于依理还是依情，君子不以己之优点责备人，小人不会因为自己之不足而自我责备。朱子认为洪氏说与他人说一样，虽有所发明却不切合文意，故《集注》皆未取，从公私、天理人欲之差别对立论述二者差别。

15此章之说，洪氏亦善，洪氏曰：“虽朋友责善，义所当责，亦必以自厚为本。”（《论语或问》卷十五，页854），《四书集义精要》卷二十三亦引之。

子曰：“躬自厚而薄责于人，则远怨矣。”（《卫灵公》第十四章）

按：洪氏认为，即便朋友之间责善，是合乎道义之举，但仍必须以厚责己为根本，即以自修为本。朱子称赞此说，《集注》着重于本义之阐发，未取洪氏说。

16吕氏以为惮于任事故患得，洪氏以为患其得之而不能当，亦皆误矣。（《论语或问》卷十六，页882）

子曰：“鄙夫可与事君也与哉？其未得之也，患得之；既得之，患失之。苟患失之，无所不至矣。”（《阳货》第十五章）

按：关于“其未得之也，患得之”之解，洪氏以为是担心得到了却没有能力承当，朱子批评此说错误。朱子《集注》引何氏说指出，此处“患得之”的意义即是“患不能得之”。

17洪氏、胡氏皆以为学士丧礼乃此后事，圣人盖不终绝之，又与吴氏小异云。（《论语或问》卷十六，页886）

孺悲欲见孔子，孔子辞以疾。将命者出户，取瑟而歌。使之闻之。（《阳货》第二十章）

按：洪氏认为孺悲学士丧礼之事，在孔子取瑟而歌之后，表明圣人虽有责怪义，但终究还是未拒绝他。朱子认为洪氏说与吴氏有差别，《集注》似乎倾向于认为孺悲于此之前向孔子学士丧礼。

18洪氏所谓礼坏乐崩之意亦善。洪氏曰：“礼乐之实，乃自事亲从兄而出，宰我轻所重而惜其末，故夫子推本以告之。”然亦有所未尽。（《论语或问》卷十六，页887）《四书集义精要》卷二十四亦引之。

宰我出。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”（《阳货》第二十一章）

按：洪氏据《孟子》说指出，事亲从兄分别为礼乐之实，宰我之意重视外在礼乐之末而轻视事亲从兄之本，故夫子从道理本原上教导之。朱子认为洪氏说抓住了根本，但仅此还不够精密完善。《集注》在本末之说基础上，还提出本心说，引用范氏的俯就教化说。

19以“徼”为“伺察”，盖本洪氏之说。古注以“徼”为“抄”，苏氏以“徼”为“侥幸”，似皆若不如洪氏之说。（《论语或问》卷十六，页889）

曰：“赐也亦有恶乎？”“恶徼以为知者，恶不孙以为勇者，恶讦以为直者。”（《阳货》第二十四章）

按：《或问》指出，采用“伺察”解释“徼”，乃是用洪氏说，并进一步说明此说较之古注和苏氏解更为合理。今本《集注》正是采用此说。

四、增补《四书通》所引13条

《四书通》为元代朱子四传胡炳文（1253—1333年后）所作，该书以发明朱子《集注》之说为宗旨，对洪氏《论语说》亦颇为重视，该书凡例言：“或张氏敬夫、洪氏庆善诸说，有能发朱子之意者，间存之。”该书共征引洪氏说28条，其中13条为该书所仅见。众所周知，《四书通》乃是《四书大全》之底本，故《大全》较之《四书通》，已是二次转引，个别出入，容或有之，正好校勘。

20洪氏曰：“不以文害辞，不以辞害志，孟子观诗之法；取诗之一言以蔽三百篇之义，夫子观诗之法。”（《四书通》卷一，页60）

子曰：“诗三百，一言以蔽之，曰‘思无邪’。”（《为政》第二章）

按：洪氏将孟子与孔子观诗之法进行比照，《孟子》提出文、辞、志三者轻重主从关系，夫子此处则以《鲁颂駉篇》“思无邪”概括全书宗旨。

21左丘姓而明名，传春秋者乃左氏尔。洪氏曰：“左丘明其古之贤人欤？七十子有左人郢而无左丘明，则明非弟子也。传《春秋》者左氏，非左丘氏也。注以为鲁太史、杜元凯之序《春秋》，皆误矣。”（《四书通》卷三，页116）

子曰：“巧言、令色、足恭，左丘明耻之，丘亦耻之。匿怨而友其人，左丘明耻之，丘亦耻之。”（《公冶长》二十四章）

按：洪氏提出孔子此处提及的左丘明是古代的贤人，姓左丘，名明。《春秋左传》的左丘明则是另一个人，姓左，名丘明，并批评杜预、孔颖达认为左丘明作《左传》说。《集注》则引程子说，亦认为此处左丘明非作《左传》者。

22洪氏曰：“季氏方专鲁，不从有祸，故从容语其使者，而中有自全之计。所谓‘直而不倨，曲而不屈’者也。”（《四书通》卷三，页124）

季氏使闵子骞为费宰。闵子骞曰：“善为我辞焉。如有复我者，则吾必在汶上矣。”（《雍也》第六章）

按：洪氏认为，闵子骞答季氏之辞，从容含蓄，不卑不亢，委婉表达了不与季氏合作的态度。《集注》则引谢氏说表达了闵子对季氏的厌恶和不合作的坚决态度。

23洪氏曰：“曾子平生之言，何尝不善，而云尔者，所以欲敬子念其言而识之也。”（《四书通》卷四，页154）

曾子有疾，孟敬子问之。曾子言曰：“鸟之将死，其鸣也哀；人之将死，其言也善。君子所贵乎道者三：动容貌，斯远暴慢矣；正颜色，斯近信矣；出辞气，斯远鄙倍矣。笾豆之事，则有司存。”（《泰伯》第四章）

按：洪氏认为，曾子平生之言皆善，此处乃是以将死言善说提醒孟敬子，照此做修身工夫也。《或问》、《集注》虽未提及洪氏说，然《集注》实暗引之。《集注》认为这是曾子谦虚之辞，目的亦是通过这种表达来提醒孟敬子。

24洪氏曰：“大宰以多能为圣，子贡以圣与多能为二，夫子则以多能为不得已。”（《四书通》卷五，页168）

大宰问于子贡曰：“夫子圣者与？何其多能也？”子贡曰：“固天纵之将圣，又多能也。”子闻之，曰：“大宰知我乎！吾少也贱，故多能鄙事。君子多乎哉？不多也。”（《子罕》第六章）

按：洪氏分析太宰、子贡、夫子三者对“多能”的不同看法，认为太宰将多能与圣关联，子贡分别之，夫子则认为多能是不得已，与圣不相干。《或问》、《集注》认为，太宰以多能为圣，子贡认为圣人必然多能，夫子之意则是多能来自日常实践，并不是因为圣而有，而且多能也不值得效仿。

25且洪氏之说上文有曰：“可与共学，七十子是也；可与适道，游夏之徒是也；可与立，颜闵之徒是也；权即孔子。”（《四书通》卷五，页179）

子曰：“可与共学，未可与适道；可与适道，未可与立；可与立，未可与权。”《集注》：洪氏曰：“易九卦终于巽以行权，权者圣人之大用，未能立而言权，犹人未能立而欲行，鲜不仆矣。”（《子罕》第二十九章）

按：《集注》引用洪氏说，但据《四书通》可知，《集注》只是截引了洪氏说之下半截，洪氏说上截分别以七十子、子游子夏、颜子闵子、孔子对应经文，表示为学境界之差异，与《集注》所引圣人用权、立而后权说正好相接续。其实此条亦见引于《大全》，《辑佚》一文对此遗漏。

26洪氏曰：“朝廷不历位而相与言，其君未视朝之时乎？”（《四书通》卷五，页182）

朝与下大夫言，侃侃如也；与上大夫言，誾誾如也。《集注》“此君未视朝时也。”（《乡党》第三节）

按：洪氏认为据朝廷礼仪，君王在时大夫不可以越位谈论，故此处应是尚未上朝时。《或问》未提及洪氏，《集注》则暗引其说。

27洪氏曰：“揖者，摈之初；趋者，摈之中；退者，摈之终，复命则礼成而君休矣。此皆礼文之旧而勃如、躩如、襜如，则唯夫子为然。”（《四书通》卷五，页183）

君召使摈，色勃如也，足躩如也。揖所与立，左右手。衣前后，襜如也。趋进，翼如也。宾退，必复命曰：“宾不顾矣。”（《乡党》第四节）

按：洪氏将整个摈相礼仪的演变次序分为初、中、终三个阶断，对应此外在礼仪的“勃如、躩如、襜如”则体现为摈相的恭敬态度。《集注》虽不取此说，然亦突出了“敬”义。

28洪氏曰：“车马虽盛，为己故也。祭肉虽微，为其祖考故也。”（《四书通》卷五，页191）

朋友之馈，虽车马，非祭肉，不拜。（《乡党》第十五节）

按：洪氏认为，拜祭肉不拜车马的原因在于为己和为祖考之对象不同，突出了对友人祖先之尊敬。《集注》亦是此意。

29洪氏曰：“春秋之大夫，多以诗专对，古之学诗者盖如此。”（《四书通》卷七，页234）

子曰：“诵诗三百，授之以政，不达；使于四方，不能专对；虽多，亦奚以为？”（《子路》第五章）

按：洪氏认为春秋时代的大夫在政治场合，多以诗歌相答对，见出古人学诗重在实际运用。《集注》引程子说，突出“穷经致用”说，亦与此相通，

30洪氏曰：“《周官》考群吏之治，有岁终者，有三年者，夫子故以此为断。”（《四书通》卷七，页236）

子曰：“苟有用我者。期月而已可也，三年有成。”（《子路》第十章）

按：洪氏认为，夫子说乃是据《周礼》考察官吏治绩一年、三年之法而发。《集注》则据《史记》认为此说针对卫灵公不能用而发。

31洪庆善曰：“夷俟者，孔门之所未尝见；而叩胫者，亦夫子所未尝施。”（《四书通》卷七，页265）

原壤夷俟。子曰：“幼而不孙弟，长而无述焉，老而不死，是为贼！”以杖叩其胫。（《宪问》第四十六章）

按：洪氏认为《论语》此章所言之事不实。孔子未见原壤夷俟，亦未叩其胫。《集注》则不如此认为。

32洪氏曰：“宰我欲以升谷改火为断，夫子则以人心为断。”（《四书通》卷九，页304）

宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”（《阳货》第二十一章）

按：洪氏指出宰我与夫子所据标准不同，宰我根据一年日月之循环，夫子则以人心之恩情。

五、增补《论语集说》、《经典稽疑》所引4条① 《论语集说》，宋蔡节所撰。《四库提要》言，“其例于全用一家者，则独书姓名；于参用一两家者，则各注本语之下；杂用众说者，则叠书姓名于末；润色以己意者，则曰本某氏。皆谓之曰集。”《经典稽疑》二卷，明陈耀文撰。此书取汉唐以来说经之异于宋儒者，分条辑载。上卷为四书，下卷为易、书、诗、春秋、礼记、周礼。《四库全书》第200册，台湾商务印书馆，1987。

33集曰：馈，遗也。尝，试也。再拜而送，所以致礼于所问者也。阙洪氏。（《论语集说》卷五，页630）

问人于他邦，再拜而送之。康子馈药，拜而受之，曰：“丘未达不敢尝。”（《乡党》第十二节）

按：据《论语集说》体例，引文下以小字夹注“阙洪氏”三字，此“阙”乃是作者之字，故当为“庆善”。如“南轩张氏、东溪刘氏、晦庵朱氏”，此为“庆善”洪氏。此处洪氏解与《集注》相通。

34集曰：愚，戆也；鲁，钝也；喭，粗俗也；辟，犹便辟之辟。愚则不足以知，鲁则不足于敏，辟则不足于诚，喭则不足于和。晦庵朱氏、洪氏。（《论语集说》卷六，页636）

按：朱子名在前，此处前半部分对字义的解释为朱子《集注》说，下半部分“愚则”以下为洪氏说，《集注》，“愚者，知不足而厚有余。鲁，钝也。辟，便辟也。喭，粗俗也。”但此处《集注》“愚”之解入下句中。

35集曰：合者，财之聚也。完者，物之备也。美者，用之饰也。阙洪氏（《论语集说》卷七，页652）

子谓卫公子荆，“善居室。始有，曰：‘苟合矣。’少有，曰：‘苟完矣。’富有，曰：‘苟美矣。’”合，聚也。完，备也。《子路》第八章

按：洪氏对“合”、“完”、“美”的字义进行了解释，《集注》删而取之。

36吾岂匏瓜。《天官书》“匏瓜”一名天鸡，在河鼓东。临川应抑之《天文图》有匏瓜星，下注云：“《论语》吾岂云云不食，正指星而言。盖星有匏瓜之名，徒系于天而不可食，正与南箕不可簸扬，北斗不可挹酒浆同义。”建昌吴观附此于《四书疑义》（注：《日抄》、洪兴祖《论语说》同。《经典稽疑》卷上。

按：《经典稽疑》引《黄氏日抄》说，指出匏瓜可作天上星辰解，并指出洪兴祖亦持此说。《黄氏日抄》卷二所载为，“黄勉斋宰临川，刊临川人应抑之《天文图》有瓠瓜星，其下注云：《论语》‘吾岂匏瓜也哉焉能系而不食’正指星而言。盖星有瓠瓜之名，徒系于天而不可食，正与‘维南有箕，不可簸扬。维北有斗，不可挹酒浆’同义，又建昌吴觐附此于《四书疑义》。未知然否。”

以上新补洪氏《论语说》36条，加上《辑佚》一文所辑25条，共得《论语说》61条，据此可窥全书考证精详，兼顾义理的特点，同时，朱子《或问》、《集注》及其后学著作对洪氏说之引用，亦显示了洪氏说在论语学史上不可忽视的地位。