米芾关于《兰亭序》的鉴藏、刊刻与法习

米芾是中国书法史上重要的二王书风传承者，也是宋代书法的代表人物，为“宋四家”之一。他的行书成就最为突出，同时又长于书画鉴定、收藏。米芾书法功力深厚，摹拓临写水平高超，在书画史上留下了许多趣闻轶事，迄今为止多件传世著名法帖都被怀疑或为其所临，如王羲之《新妇帖》、王献之《中秋帖》、虞世南《汝南公主墓志》、褚摹兰亭八柱第二本等。

一 鉴藏

米芾一生极喜《兰亭序》唐临摹本，就摹本而言，米氏在《书史》中云：“世当有十余本。”1《全宋笔记》第二编第四册，大象出版社，2006年，第238页。但米芾是否见过或收藏过唐临摹本真迹，很难断定。经他鉴赏、记录、题跋过的《兰亭序》有很多本，根据文献记载，主要有苏氏家三本、宗室叔盎本、陆柬之临本、唐绢本（刘泾藏）、古摹兰亭、褚模兰亭、唐永徽中摹本等。经他收藏过的版本，主要有苏氏家第二本、王文惠绢本褚临《兰亭》。

（一）鉴赏

中国的文人士大夫一直以来以鉴赏、吟咏、礼茶、抚琴为雅集的主要内容，宋时文人雅集也十分兴盛，米芾曾参与“西园雅集”，即为一例。可以想见，在文人雅士济济一堂，一起诗酒歌舞宴乐的同时，也少不了一起鉴赏书画名迹，然后众人一起即兴书写、绘画、题跋。当然，大部分的鉴赏活动应为个人在书斋中，或小范围的书斋雅集中进行。

1.题永徽中本

目前传世的褚遂良临本《兰亭序》后面有米芾诗题：“永和九年暮春月，内史山阴幽兴发。群贤吟咏无足称，叙引抽毫纵奇札。爱之重写终不如，神助留爲万世法。廿八行三百字，之字最多无一似。昭陵竟发不知归，模写典刑犹可秘。彦远记模不记褚，《要录》班班纪名氏。后生有得苦求奇，寻购褚模惊一世。寄言好事但赏佳，俗说纷纷那有是。”2《王羲之〈兰亭序〉褚遂良临本》，二玄社，昭和六十三年。诗中叙述了《兰亭序》诞生的时间、地点及氛围，赞赏《兰亭序》书写如得神助，奇妙无比，后人摹写难以企及。继而又感叹真迹难觅，后世书史记载不全，只记钩摹本而不记褚氏临摹本，致使后辈难得真道。可见其对《兰亭序》真迹的向往，以及对褚临本的钟情（图1）。

图1 褚摹本《兰亭序》米芾跋

图2 鬱冈斋本《兰亭序》米芾跋

诗题为真迹，但未必是天历本原跋，见徐邦达《古书画伪讹考辨》。此跋原当为题“永徽中摹本”（永徽为唐高宗年号，在650—655年间），桑世昌《兰亭考》、米芾《宝晋山林集拾遗》皆有录，惟桑世昌《兰亭考》所录文字与墨迹跋语出入较多，徐邦达认为米氏当时先在永徽中摹本题此跋，后来又略改数字题在同时人转摹本上面。

2.《鬱冈斋帖》领字从山本

《鬱冈斋帖》领字从山本是米芾所藏苏氏第二本的另一个影戤本，但变为领字从山，又别出一系，字法行款，多与陈鉴本不同，绝非出于同一底稿，也与杨、郭本及陆继善本没有一点相通之处。但《鬱冈斋帖》本后有范仲淹、王尧臣等题名，缺刘泾一行，还有米芾跋，全文句与上述陈氏摹本后真迹大同小异，但时间为“闰六月”，与陈氏本相差一月，《宝晋英光集》卷六有载全文。王肯堂认为两跋都为米芾真迹，但王氏也只见张澂摹勒本而重摹上石，并未见真迹，所以难以判断此跋真伪。但明安世凤《墨林快事》卷三有论及：“后载米老跋，似非伪。”

元陶宗仪《南村辍耕录》卷六有载“辛集一十四刻，循王家藏。（米芾跋云：壬午闰六月九日，大江济川亭。舣宝晋斋，艎对紫金。浮玉群山，迎快风消暑，重装。）”3转引自水赉佑编，《米芾书法史料集》，上海书画出版社，2009年，第37页。跋语与《鬱冈斋帖》领字从山本同（图2）。

3.宗室叔盎本

米芾评论宗室叔盎所收《兰亭》，不及米氏自己所收苏氏家第二本，但在苏舜钦本之上。苏舜钦本为唐粉蜡纸摹，其中苏氏家第二本中精彩之处，此本全无，但优于苏氏家第一本。此本当为苏氏族人苏沂所摹，苏沂所摹当时有多本。

4.刘泾本

米芾好友刘泾收藏一唐绢本《兰亭》，米芾关于此本有诗题：“刘郎无物可萦心，沉迷蠧缣与断简。求新不获狂时发，自谓下取且漫眼。猗嗟斯人进实尠，我欲从之官有限。何时大叫刘子前，跽阅墨皇三复返。”4同注1，第246页。刘泾本《兰亭考》“传刻”篇为“括苍本”，记曰：“三本‘会’字全，有界行。后题‘摹家本留刻仙都，绍圣丁丑蜀人刘泾。’”5[宋]桑世昌撰，《兰亭考》卷十一，明万历项德弘刻本，第五左页。今存游相《兰亭》中“甲之八”即为括苍本，明胡若思《兰亭诸本考》于此也有记录。

5.苏氏第一本、第三本

苏氏家三本《兰亭》，米芾当都亲眼见过，第二本后来归米氏。第一本有苏易简题赞：“有若像夫子，尚兴阙里门。虎贲类蔡邕，犹旁文举尊。昭陵自一闭，真迹不复存。今余获此本，可以比玙璠。”6同注1，第237页。第三本是唐粉蜡纸双钩摹本，在苏舜钦房，后传与舜钦子苏激，苏激与米芾友善，每过苏激必一出此本，欣赏品评。米芾认为此本精神笔力毫发必备，下真迹一等。但与苏氏第二本相比，第二本中精妙处，如“少长”“怀”“蹔”字，此本皆不及，但比苏氏第一本好。

6.王晋卿本

崇宁三年（1104），米芾曾见并跋一本禇遂良摹本，后有柳公权藏《兰亭诗》与李公麟图：“右唐中书令河南公禇遂良所搨晋右将军王羲之《兰亭宴集序》，并谏议大夫柳公权所得《群贤诗》，御史检法李公麟制图，皆驸马王晋卿家所藏，可谓三绝。崇宁三年六月十五日襄阳米芾书。”7[清]曾廷枚撰，《禊帖绪余》卷二，《芗屿裘书》嘉庆刻本，华东师范大学图书馆藏，第四左页。

米芾还与以下这些版本有些关系：

宗室叔盎收《兰亭》，遂不及吾家本，在舜钦本上。因重背，易其故背纸，遂乏精彩，然在都门最为佳本。王巩见求余家印本，曰：“此汤普彻所摹，与赠王诜家摹本一同。今甚思之欲得以自解耳。”钱唐关景仁收唐石本《兰亭》，佳于定本，不及余家板本也。8同注1。

这里他提到了六个版本：宗室叔盎本、吾家本、舜钦本、汤普彻摹本、王诜家摹本、关景仁唐石本，他所见的至少有叔盎本、吾家本、舜钦本、关景仁唐石本。

《书史》中还提到两个本子，一为程师孟本：“程师孟语余，四十千置得古摹《兰亭》一本，白玉轴，欲出示，竟不曾取。今在子宏处，王安石曾见之。”9同注1，“书史”，第254页。还有一本是陆柬之临本：“唐司议郎陆柬之书《头陁寺碑》前……及王诜处收钱氏陆临《兰亭》，遂皆空山字。”10同注1，“书史”，第255页。

另外，米芾也曾见过不少刻本《兰亭序》，《墨缘汇观》提到一本《定武五字不损兰亭卷》，根据后面赵孟頫跋语，元时应为谭崇文许所藏本。后有米芾二跋，第一跋题于（1077）：“彭惠迪、张观国、米黻，熙宁丁巳十一月廿一日寅亮存存斋同观。”11[清]安岐撰，《墨缘汇观》，见《中国书画全书》第十册，上海书画出版社，1996年，第361页。第二跋题于元丰二年（1079）：“元丰二年已未元日贯道、元章同观。”12同注11。《式古堂书画汇考》中也提到一本《定武五字不损本》，有“彭惠迪、张观国、米芾元章同观”款题。13[清]卞永誉撰，《式古堂书画汇考》卷五，上海古籍出版社，1991年，第209页。

图3 陈鉴藏褚摹本《兰亭序》米芾跋（局部）

（二）收藏

米芾一生极富收藏，在其《书史》《画史》中有许多记载。他收藏过许多晋唐名迹，如曹不兴、董源、范宽等绘画作品，尤其喜好“二王”书迹，曾收藏右军《尚书帖》《桓公破羗帖》、子敬《范新妇》唐摹本等。关于《兰亭序》的收藏，从传世文献记载来看，至少有苏氏家第二本、王文惠本曾经其收藏。

1.苏氏家第二本

苏氏家第二本（苏才翁本），米芾获于1088年，在《书史》中有详细阐述此本特征，并判断此本当为冯承素等所摹拓。《兰亭考》卷八亦有提到：“《兰亭序》第二本为古今冠，与余所获苏中令家贞观名手模无少异。襄阳米芾。”14同注5，卷六，第四右页。可见其对苏氏家第二本的肯定及判断。现在我们在八柱第二本中能见米芾题识：“元祐戊辰二月获于才翁之子泊，字及之，米黻记”，名款上钤一“楚国米芾”朱文大印，此印又钤在本幅与后幅骑缝处。他对此本“苏氏第二本”的描述十分详细，并有长跋。此本有范仲淹题：“才翁东斋所藏图书，尝尽览焉。高平范仲淹题。” 包括王尧臣、刘泾、巨济观款，按照徐邦达鉴定，都为伪迹，但原苏氏家第二本后确有这些观款，米芾《书史》有明确记载（图3）。

此本中米芾真跋现在陈鉴本褚摹本后，当为陈氏购得后接于其所摹褚本。《墨缘汇观》卷一：“其元章跋赞二百十二字小行书甚精，为成化翰林辑熙所收，装于一伪本前。”15[清]安岐撰，《墨缘汇观》，见《中国书画全书》第十册，上海书画出版社，1996年，第320页。据徐邦达考证，此本与苏氏家第二本及杨、郭递藏本为一个系统，与台北故宫博物院所藏陆继善摹本也十分类似，只是钩摹不太好，纸墨气息也较新。因此，我们可以根据目前传世陈鉴本、褚摹本及陆继善摹本，想见苏氏家第二本之风采。

2.王文惠本

1101年他得到王文惠本，并作了一个长跋，收于南宋刊本《宝晋山林集拾遗》中，《书史》也记录了这个本子。今传世领字从山黄娟本，后有米芾壬午年（崇宁元年1102年）题跋：“右唐中书令河南公禇遂良字登善临晋右将军王羲之《兰亭宴集序》……信百代之秀规，一时之清鉴也。壬午八月廿六日宝晋斋舫手装。襄阳米芾审定真迹秘玩。”16同注3，第29—30页。

图4 黄绢本《兰亭序》褚摹本米芾跋（局部）

此跋为真迹，原在王文惠本后。米芾对于当时流传于世已全被称为“褚摹”的一些唐摹本，认为大都是弘文馆拓书人如冯承素、赵模等所摹，唯独此本黄绢本，才是褚遂良手临真迹。因此，跋中米氏对临本大加赞赏，无论气质神韵都超乎寻常，用“信百代之秀规，一时之清鉴也”来总结品评（图4）。

王文惠家应该有两本临摹本，米芾得到的是其中一本，另一本他也曾计划获得，却失之交臂，米氏在《书史》中有这样一段叙述：

文惠孙居高邮，并收得褚遂良黄绢上临《兰亭》一本，乏赀之官，许余以五十千质之。余时迁葬丹徒，约王君友婿宗室时监罗务令辊亦欲往，别约至彼交帖。王君后余五日至，余方襄大事，未暇见之，事竟，见云适沈存中借去。吾拊髀惊曰：“此书不复归矣。”余遂过沈问焉，沈曰：“且勿惊破，得之当易。公王维《雪图》，其父尝许见与也。”余因不复言。后数日，王君携褚书见过，大叹曰：“沈使其婿以二十星资其行，请以二十千留褚书。”余因不复取。后十年王君卒，其子居高邮，欲成姻事，因贺铸持至仪真，求以二十千售之。后苏颂丞相家，与沈之子博毅同会，问所在，曰分与其弟矣。翌日，苏舜元子云，屡见之。17同注1，“书史”，第232—233页。雷德侯在《米芾与中国书法的古典传统》第156—162页中提到王隋本应该有二本，米芾所得只是其一。

在《宝章待访录》中，米芾还有提到《宋羊欣宋翼二帖并褚临摹兰亭》，谓此二帖据苏轼云在王随之孙景昌处，有模石在湖州墨妙亭，多见石本，原帖在沈括家，与上述内容互为补充、互为印证。

二 刊刻

宋时文人士大夫刊刻法帖，似成一种社会风气。他们所刊刻的法帖，大多为自家收藏之精品。也有亲朋好友所藏精品，借来翻刻。尤其翻刻《兰亭序》，更为盛行，米芾曾经刻过多本。

（一）三米兰亭

据文献记载，米芾曾据唐板本翻刻了一个本子，世称三米《兰亭》（米芾与二子合作）。三米《兰亭》是米氏父子据泗州南山杜氏唐刻版本翻刻，“盱眙南山杜宝臣，字器之。父为令，祖皆为郎。家世传此唐刻本《兰亭》。余与二子五日模，视善工十日刻，世谓《三米兰亭》，出于此也。杜欲百本，而以此见归，乃好事欲广其真耳。壬午五月，西山宝晋斋手装。是时既得上皇黄山洞天一品石，甘露降林木竹石岁也。元章。”18同注3，第48页。米氏《书史》：“泗州南山杜氏，父为尚书郎，家世杜陵人，收唐刻板本《兰亭》，与吾家所收不差，有锋势，笔活，余得之，以其本刻板回视定本，及近世妄刻之本，异也。此书不亡于后世者，赖此本。遇好事者见求，即与一本，不可再得，世谓之‘三米兰亭’。”19同注1，第238页。可见其所翻刻者为杜氏本，而其还藏有一本刻本与杜氏本接近。他对翻刻的“三米兰亭”十分推崇：“吾行年六十，阅书一世，未之见也。父子三人逐字抚于第一轩，命工十日刻成，世谓‘三米《兰亭》’。”20同注5，卷五，第五左页、第七右页。（图5）

关于米芾的“三米《兰亭》”，在宋时就受人关注，蔡山父题《陶安世古本》云：

《兰亭》葬昭陵，真迹不复出。模勒岂无误，拓本徒仿佛。能解此意，然后可与语《兰亭》也。流俗不察，独取定武本为真，妄矣。予顷见唐刻本有二：一是正观间石刻，一是泗南山杜氏所藏板本，崇宁初米老尝模刻于宝晋，号为“三米兰亭”，锋势笔法绝不类他本。区区宝爱定武本者，是不知有唐刻本也。大抵墨迹与碑刻，差谬岂止有千百里之远。粗能存其典刑而已，何必高赀厚遗，争相搜访。苟或得之，自谓获真本，是尤可笑也。玩古主人蔡山父题。21同注5，卷六，第十二左页。

三米本在当时就有翻刻本传世，《兰亭考》传刻篇中的“八桂”本就是翻刻本，后有米氏印记。清孙承泽（1592—1676）得到游相《兰亭》之御府领字从山本，曾刻石置砚山斋，他在刻本后跋云：

《禊帖》领字从山本，米老曾刻之，世称三米《兰亭》。及见元本，则知米刻己意多而古法少，未合也。因与刘居士雨若经营三月，始登之石。婆娑二老，精力尽于此矣。22[清]孙承泽撰，《庚子销夏录》，见《中国书画全书》第七册，上海书画出版社，1994年，第775页。

据孙氏所说，则三米《兰亭》当为领字从山本。游相本今尚存世，借此尚可见三米本的面目。世传赐潘妃本，与“三米《兰亭》”或“杜氏本”比较接近。

元黄溍《金华黄先生文集》卷二十一曾有《跋米元章书〈兰亭序〉》：“临《禊帖》者得其貌，似优孟之效孙叔敖也；得其意，似鲁男子之学柳下惠也；世传《三米兰亭》乃是。以右军书模勒上石，此则元章临右军书，貌不必同，意无少异，可宝也。”23同注3，第385页。黄氏直接认为“三米兰亭”乃米氏临本，可作参考。

图5 宋拓御府藏领字从山本《兰亭序》（局部）

（二）《兰亭序》砚铭

清鲍昌熙《金石屑》第四册有载米芾砚铭跋语：“元丰五年（1082）春日，偶得是□命工琢成斯砚，并书其记于后。襄阳米芾。”24同注3，第103页。鲍昌熙亦有跋此小字《兰亭》：“右《兰亭》系米老手书于石，即命工琢砚时所刻也。记中第三行峻领之‘领’，从‘嶺’，十九行，固知之‘知’，误‘之’字，皆一时兴到笔随，非若临池家徒求貌似耳。故虽细极蝇头，自具寻丈之执，襄易能事其在斯欤？今此本复出，恐天下西园诸刻将亦退让矣。”25同注3，第552页。

可见此砚铭当为米氏手书上石，即兴所为，又为小字，领字从山。据文献记载，一般认为小字《兰亭》当始于贾似道，米氏早于贾氏一百五十年左右，这一文献记载又为我们提供了新的资料。再者，“三米兰亭”也为“领”字从山本，砚铭既为米氏手书，则可见上文元人黄溍所言“三米兰亭”乃米氏临本刻本当为可信。

三 法习

宋人鉴藏的目的十分多样，许多人的鉴藏是紧密与文史研究、书法学习联系在一起的。李清照与其夫赵明诚，便是典型的例子。他们倾注一生的心血、精力、财物购藏金石，就是为了编著一部与欧阳修《集古录》类似的《金石录》。

米芾笃好古人书画，精于鉴赏，最终目的是为了学习古人的本事。米友仁跋米芾所临《右军四帖》时这样描写其父：“所藏晋唐真迹无日不展于几上，手不释笔临学之，夜必收于小箧置枕边乃眠。”26[宋]岳珂撰，《宝真斋法书赞》，见《中国书画全书》第二册，上海书画出版社，1993年，第303页。

米芾《书史》云：“晋右将军会稽内史王羲之行书帖真迹，天下法书第二，右军行书第一也……是竹丝竿笔所书，锋势幽勃，挥霍浓淡如云烟，变怪多态。”27同注1，第231页。米芾此段评论，不仅成为在他之后千百年来人们所谓“天下第一行书”这一称谓的由来，也开启了宋人从用笔、用纸、用墨、章法等全方位研究《兰亭序》技法的先例。

米芾曾任书学博士，他在《海岳名言》中评论自己的书法：“壮岁未能立家，人谓吾字为集古字，盖取诸长处，总而成之。既老始自成家，人见之，不知以何为祖也。”28同注1，第219页。“集古字，总而成之”因此，可以说米芾是专业书家，他对《兰亭序》的技法学习也是相当的专业。

至于临、摹本与刻本的比较，宋人普遍的观点是临摹本优于刻本。宋人陈齐之评唐人模本：“平生三见唐人模本《兰亭序》，……其传抚不失真处，决非定武石刻所能及。”29[宋]俞松撰，《兰亭续考》，中华书局影印北京图书馆藏南宋刻本，1992年，第八左、九右页。他能见到三种模本，并且断言绝非定武石刻所能比拟。楼钥跋《李氏所藏墨迹》“石本自应在墨迹之下”。

米芾曾说：“石刻不可学，但自书使人刻之，已非己书也，故必须真迹观之，乃得趣。”30[宋]米芾撰，《海岳名言》，见《历代书法论文选》，上海书画出版社，1979年，第361页。他十分推崇学习墨迹书法。薛绍彭鉴定拓本时也曾与摹本相比较而论：“旧见《兰亭》书锋芒者，与所传石本不类，世多疑之，尝以唐人集右军书校之，则出锋宜为近真。盖石本不类其初也。”31同注5，卷五，第二十右页。石刻在传播墨迹时，受其材质、摹刻技术、摹拓材料与技术等的影响，会有很大的出入。陈齐之、米芾、薛绍彭三家虽然论述的角度各不相同，但他们都强调“临摹本优于石刻本”这一观点。

图6 《兰亭序》米芾临本刻本

可见米芾十分推崇唐临摹本而不喜欢定武本，他认为唐临摹本具有“锋势笔活”的特点，并认为“石刻不可学”。32同注30。薛绍彭与米芾观点一致，认为“出锋宜为近真”“锋势笔活”“石本磨灭不类其初”。持同样观点的人，在当时也不在少数，范成大也是其中之一，陈槱《负暄野录》云：“石湖（范）云‘学书须是收昔人真迹佳妙者，可以详视其先后笔势轻重往复之法，若只看碑本，则惟得字画，全不见其笔法神气，终难精进。”33潘运告译注，《宋代书论》，湖南美术出版社，1999年。可见，米芾临摹《兰亭序》，当以首选临摹墨迹本为上（图6）。

米氏虽然重视唐临摹，他也接触并跋过不少刻本。上文中已提到“定武五字不损兰亭卷”，还有如尤袤跋顺伯第二本也提到“一蒋丞相家米元章诸人跋本”，还有《题定武兰亭古本》诗传世。

临摹本优于刻本似乎是无须辩论的事实，但甚至在宋代就有人提出，定武拓本优于临、摹本，至少某些方面优于临、摹本的观点，如黄山谷即持此论。提出这样观点的原因，一方面，刻本如定武本，原本临摹水平极高，再加上宋时制作刻本工艺的高超，失真很少，并且将墨迹书法刊刻成石，再以精良的拓法制成拓本后，具有了一种墨迹书法所没有的肃穆之气，使得拓本较之临摹水平一般的作品而言，确实有更胜一筹之感。另一方面，在宋时好的临摹本已经为数极少，一般人难以见到，而刻本一旦制成，可以化身千万，使许多人能够目睹其风采。

马宗霍《书林藻鉴》卷九有录祝允明之评价：“老米临《兰亭》全不缚律，虽结体大小亦不合契，盖彼以胸中气韵稍步骤乃祖而法之耳。上下精神，相为流通。”34马宗霍辑，《书林藻鉴》第九卷，《书林藻鉴·书林纪事》，文物出版社，1984年，第137页。米芾曾收藏黄绢本禇临兰亭，因为他向来以临摹见称于世，所以有许多学者认为存世黄绢本禇临本很可能是米芾的一个临本（图7）。

图7 《兰亭序》陆继善摹本（局部）

董其昌评论米书云：“米海岳行书传于世间，与晋人几争道驰矣……曾得鉴李伯时《西园雅集图》，有米南宫蝇头题跋，最似《兰亭》笔法。”35[明]董其昌撰，〈临海岳千文跋后〉，见《画禅室随笔》，江苏教育出版社，2005年，第83页。清姚士斌、姚学经《白云居米帖》卷九评其所临《禊帖》：“米元章所作，貌不必同，意无稍异，此其妙也。”36同注3，第621页。米芾不仅是宋代书风的代表人物，也是宋四家中法习、收藏《兰亭序》的代表。

当然，除了认真学习外，米芾仿造临摹者也不少，这一点前人屡有指出。徐珵（1407—1451）跋《兰亭序》：

右军《禊帖》真迹，世不可得矣，可见者唐模耳。而唐模之真者，亦复不可得。予前所见三、四本，大率有米家笔。37同注13，第118页。

吴升《大观录》有关《禇遂良纸本兰亭卷》云：

南宫藏书印七方，字结体瘦，笔锋颇尖，不似唐人风度，直南宫狡狯为之耳。盖南宫积晋唐书法必自临拓，时以真迹溷出，眩惑人目。38[清]吴升撰，《大观录》，见《中国书画全书》第八册，上海书画出版社，1994年，第148页。

但无论米氏当时是否真的为作伪而作伪，米氏为收藏、临摹传拓高手，时至今日，即使是米氏临仿之作，其艺术价值也不言而喻。