教材重构别让“专家”带偏

何文明

近来，笔者在教学能力比赛中接到两个参赛团队的咨询。一是中职语文课程教师代表队请求指导团队专家根据新课标“重构”教学内容。但是新课标的教材要到明年秋季才可正式使用，新课标用老教材，怎么办？专家支招，新教材没有出来，正好可以根据新课标自选教学内容做教学设计，即围绕自行确定的主题，编写连续12课时的单元参赛教案。一方面是要参加比赛获得一个好成绩，另一方面是比赛与教学“两张皮”。改了怕不合规，不改怕不能得奖，让参赛老师们不知所措。二是高职公共英语课程教师代表队的指导专家说，参赛作品要有创新和特色，必须按照项目教学法来做教学设计。参赛老师们的困惑是公共英语课能否像专业课一样用项目教学法来设计连续12个课时的教案。由于公共英语以基础英语学习为主，除了一些活动情景可勉强采用“项目教学”外，其他教学内容并不能完全打破现有教材结构。重构甚至重编教材，则会把基础英语上成专业英语。为了得高分，部分参赛作品往往置教育教学规律和教学对象实际情况不顾，片面追求形式的华丽和手段的“高大上”，造成竞赛作品与日常教育教学工作“两张皮”，严重违背“以赛促教、以赛促学、以赛促改、以赛促建”的竞赛目的。

动辄要求教材重构，是因为现行教材存在很大缺陷吗？还是每个参赛教师都比现行教材编写者高明？抑或是不重构教材就不能参赛，不能出彩了吗？据了解，之所以出现上述现象，一是培训和指导的专家并不是一线公共基础课教师，他们对公共基础课的性质和要求不熟悉。二是培训和指导的专家也不是从事中职教学和研究中职课程教学的专家，对中职的课程要求不熟悉。三是把专业课的“三教”改革等同于公共基础课的“三教”改革，对“三教”改革的理解过于片面。

通过教学能力比赛引领职业院校“三教”改革确实没有错，但是“三教”改革对不同专业和课程的内涵和要求是不同的。例如，关于教材改革，《国家职业教育改革实施方案》提出“倡导使用新型活页式、工作手册式教材”。其中“新型活页式教材”和“工作手册式教材”主要是针对专业课程，即要求专业课教材通过制作活页、工作手册来及时更新，增加业界新知识、新技术、新工艺和新技能，解决长期以来教学内容陈旧落后、跟不上产业技术转型升级的问题，防止一本教材用十年甚至二十几年不变。即使是活页式也只应是对新技术、新知识的更新，而基本的原理、定理、公式、定义，如果没有新的科学发现，不应任意“改革”。至于公共基础课，特别是中职学校思想政治、语文和历史等三科意识形态属性强的国家课程，教师个人更不能随意修改教材内容。

教学设计鼓励重构教材，但“重构”不等于“重编”。重构又叫做“二次处理教材”，是教师在深入分析教材的基础上，根据学生认知特点和专业教学要求，对教材内容结构顺序进行适当调整，是教师教学由“教教材”转向“用教材”的新课程理念体现。不过，教学内容的重构要始终以学生为中心，目的是把教学内容的输出转化成学生易于学习和接收的方式，让教材中的知识有机、有效地转化成学生自己知识结构的一部分。可见，重构不是重编，即使是重编教材，在职业学校也不能随意自选教学内容，尤其是意识形态属性比较强的公共基础课程。《教育部办公厅关于印发〈中等职业学校公共基础课程方案〉的通知》（教职成厅〔2019〕6号）指出，中等职业学校的课程内容由基础模块、职业模块和拓展模块三部分组成，其中基础模块是“各专业学生必修的基础性内容”，职业模块是“提高学生职业素养的限定性选修内容”，拓展模块是“满足学生继续学习与个性发展等方面需要的限定性或任意选修内容”。显然，只有拓展模块中的任意选修内容“可根据专业人才培养方案，结合地方资源、学校特色、教师特长以及学生实际等”进行“自主开发”。

为落实课程标准，用好教材、学好教材，达到国家规定的基本教学要求，中职公共基础课程特别是必修课程基础模块的教学应该将重点放在教学方式方法改革与创新上，放在教学资源开发与利用上，即“三教”改革的“教法”改革上。同一个教学内容，不同的教学方法呈现出的教学效果势必是不同的。参加教学能力比赛，不应该总纠结于如何在形式上做花样，离开学情玩花架子；而应该脚踏实地，致力于研究如何突破教学难点，在教学重点上下功夫，在如何激发学生兴趣、提高教学效果上出亮点，致力于教学方式方法的改革，让学生乐学、善学、会学。

中职教学当前正处于新课标、老教材的过渡期，建议将新课程标准的教学理念和要求引入教学，如学科核心素养的培育、课程思政的有机融入和学业质量的评价等，而不是放弃经全国中职教育教材审定委员会审定的现有国家规划教材，自选、自编教学内容，这不符合国家教材管理的规定，应当慎之、戒之。