单侧椎弓根与双侧椎弓根入路椎体成形术治疗胸腰段椎体压缩性骨折的效果分析

周广强 朱瑞瑞

胸腰段椎体压缩性骨折是骨科常见疾病, 其发病率较高, 且有一定的致残率与致死率, 椎体损伤后患者的生活质量会严重下降, 对其生活、工作及社会功能均产生影响［1］。经皮椎体成形术是治疗胸腰段椎体压缩性骨折的主要手段, 手术时确定伤椎位置并注入骨水泥, 从而达到良好的改善椎体强度的作用, 促使患者椎体更为稳定, 减少疼痛症状, 促进脊柱功能恢复［2］。目前, 单侧椎弓根与双侧椎弓根入路方式均被应用于椎体成形术中, 但两种不同穿刺入路方式的临床价值还需研究证实［3］。本项研究旨在探讨胸腰段椎体压缩性骨折患者实施椎体成形术时采取不同穿刺入路模式对其治疗效果的影响, 通过比较手术指标、疼痛症状、椎体前缘高度压缩率以及Cobb 角, 提出椎体成形术的最佳入路方案。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2022 年1 月～2023 年9 月本院接收的胸腰段椎体压缩性骨折患者90 例, 随机分为单侧组与双侧组, 各45 例。单侧组患者中男性19 例, 女性26 例；年龄53～76 岁, 平均年龄(63.39±5.17)岁；单节段椎体骨折32 例, 多节段椎体骨折13 例。双侧组患者中男性17 例, 女性28 例；年龄51～77 岁, 平均年龄(64.18±5.20)岁；单节段椎体骨折31 例, 多节段椎体骨折14 例。两组患者的基本资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 可进行比较。纳入标准：①通过X 线、CT 或磁共振成像(MRI)影像学检查确诊为胸腰段椎体压缩性骨折；②自愿接受经皮椎体成形术, 无手术禁忌证；③既往无脊柱骨折史或脊柱手术史；④椎体后壁完整；⑤签署知情同意书。排除标准：①具有凝血功能障碍；②合并恶性肿瘤、椎体感染或重要器官器质性疾病［4］；③无法耐受俯卧位、麻醉或碘过敏；④伴有意识障碍或精神疾病［5］。

1.2 方法 单侧组患者采取单侧椎弓根入路进行椎体成形术治疗, 患者取俯卧位, 行局麻, C 臂机下取伤椎一侧关节外侧缘与横突中点连线交点进行穿刺入路,依据患者椎体生理曲度确定进针角度, 做0.5～1.0 cm切口, 透视下观察进针至椎体后1/3 位置, 退出针芯并沿套管注入骨水泥, 透视观察骨水泥注入情况, 满意后停止并压实骨水泥, 取出套管, 压迫切口并消毒敷料,术毕。双侧组患者给予双侧椎弓根入路进行椎体成形术治疗, 术前操作同单侧组, 透视下取伤椎双侧上关节突外侧缘与横突重点连线交点穿刺入路, 其他操作同单侧组。

1.3 观察指标及判定标准

1.3.1 手术指标 记录两组患者的手术时间、出血量、透视次数、骨水泥使用量以及骨水泥渗透率。

1.3.2 疼痛程度 在术前与术后7 d, 采用视觉模拟评分法(visual analogue scale, VAS)评估患者的疼痛程度,评分为0～10 分, 分数越高表示疼痛程度越重［6］。

1.3.3 椎体前缘高度压缩率与Cobb 角 在术前与术后7 d 对患者实施影像学检查, 记录其椎体前缘高度压缩率与Cobb 角。

1.4 统计学方法 采用SPSS22.0 统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差 (±s)表示,采用t 检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术指标比较 单侧组患者的手术时间短于双侧组, 出血量、透视次数、骨水泥使用量均少于双侧组, 骨水泥渗透率低于双侧组, 比较差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组手术指标比较［ ±s, n(%)］

表1 两组手术指标比较［ ±s, n(%)］

注：与双侧组比较, aP＜0.05

组别 例数 手术时间(min) 出血量(ml) 透视次数(次) 骨水泥使用量(ml) 骨水泥渗透单侧组 45 39.92±3.76a 2.61±0.73a 4.89±0.78a 3.42±0.81a 5(11.11)a双侧组 45 47.95±4.42 3.48±1.44 8.26±1.24 4.23±1.29 14(31.11)t/χ2 9.283 3.615 15.432 3.567 5.404 P 0.000 0.000 0.000 0.001 0.020

2.2 两组VAS 评分比较 两组患者术后7 d 的VAS评分均低于本组术前(P＜0.05)；两组患者术前与术后7 d 的VAS 评分组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

表2 两组VAS 评分比较( ±s, 分)

表2 两组VAS 评分比较( ±s, 分)

注：与本组术前比较, aP＜0.05

组别 例数 术前 术后7 d t P单侧组 45 6.38±1.14 2.07±0.21a 24.942 0.000双侧组 45 6.35±1.12 2.13±0.24a 24.715 0.000 t 0.126 1.262 P 0.900 0.210

2.3 两组椎体前缘高度压缩率与Cobb 角比较 两组患者术后7 d 的椎体前缘高度压缩率与Cobb 角均小于本组术前(P＜0.05)；两组患者术前与术后7 d 的椎体前缘高度压缩率和Cobb 角组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表3。

表3 两组椎体前缘高度压缩率与Cobb 角比较( ±s)

表3 两组椎体前缘高度压缩率与Cobb 角比较( ±s)

注：与本组术前比较, aP＜0.05

组别 例数 椎体前缘高度压缩率(%) t P Cobb 角(°) t P术前 术后7 d 术前 术后7 d单侧组 45 31.78±4.52 22.15±2.83a 12.114 0.000 25.18±2.92 11.83±1.21a 28.333 0.000双侧组 45 31.77±4.56 22.31±2.79a 11.871 0.000 25.21±2.87 12.29±1.36a 27.290 0.000 t 0.010 0.270 0.049 1.695 P 0.992 0.788 0.961 0.094

3 讨论

胸腰段椎体压缩性骨折多由于骨质疏松症所引发,常规保守治疗需长时间卧床, 不仅难以取得满意效果,也容易引发多种并发症, 从而影响患者的生活质量［7］。经皮椎体成形术是当前临床治疗胸腰段椎体压缩性骨折的主要方式, 通过注入骨水泥达到恢复椎体功能的作用［8］, 治疗后患者的伤椎椎体稳定性显著提高, 更有利于早期康复。目前, 经皮椎体成形术的穿刺入路方式仍有争议, 有研究指出采取单侧椎弓根入路方法会使得注入骨水泥仅分布于穿刺单侧, 导致椎体受体分布不均衡, 不利于椎体的稳定性, 存在一定的骨折风险［9,10］。但双侧椎弓根入路的手术时间偏长, 操作难度也会随之增加, 易增加术中损伤及骨水泥用量, 也有一定的骨水泥渗漏危险［11］。为进一步评估不同穿刺入路方式在经皮椎体成形术中的应用效果, 本研究比较了单侧椎弓根与双侧椎弓根入路开展手术的效果及预后, 通过实施研究能够对日后行椎体成形术起到指导作用, 从而保证更加安全可靠的手术效果。

研究结果显示, 单侧组患者的手术时间、出血量、透视次数、骨水泥使用量以及骨水泥渗透率均低于双侧组(P＜0.05)；两组患者术后7 d 的VAS 评分均低于本组术前, 椎体前缘高度压缩率与Cobb 角均小于本组术前(P＜0.05)；两组患者术前与术后7 d 的上述3 项指标比较差异无统计学意义(P＞0.05)。根据研究结果可见不同穿刺入路方法均能达到可靠的治疗效果, 但与双侧椎弓根入路相比较, 单侧椎弓根入路可获得更为满意的临床效果。

综上所述, 胸腰段椎体压缩性骨折患者开展椎体成形术时采取单侧或双侧椎弓根入路对患者术后康复效果的影响无明显差别, 但单侧入路有助于改善手术指标, 减少手术风险, 手术可根据具体情况进行入路选择。本项研究虽证实了单侧椎弓根入路表现更好, 但也存在一定局限性, 首先研究对象数量较少, 缺少大样本量的研究分析；其次, 未能对患者开展远期随访, 缺乏远期评估指标的比较, 未来需要扩大样本量并延长随访时间, 以更全面的评价不同入路方式的临床应用价值。